Kala kuolee karanteenissa. Rahat takaisin?

[Fisu83]

Täällä on ko. aiheesta http://www.aquahoito.info/suomi/ohjeita/karante.php

Mikä tuossa on se aikaraja? Kysyin asiaa eräästä akvaarioliikkeestä, jossa vastaus oli: Aikaraja on 3 päivää, koska ei voida millään todistaa onko kalaa pidetty oikeissa vesiolosuhteissa. Jos sinä aikana kalassa ilmenee ongelmia, voidaan siitä maksettu summa korvata tavaraa vastaan.

Pitääkö aina olla useampi kala, eli niinkuin "todistusaineistoa"?

[jarvij]

Mitään aikarajaa ei oikeastaan ole. Jos kalassa on piilevänä vikana vaikka kalatuberkuloosi ja kala kuolee taudin puhjettua vasta kuukausien kuluttua, niin kuluttajasuojalain mukaan pitäisi olla korvattava.
Mutta se todellinen kuolisyy pitäisi osoittaa. Siis loiset, bakteerit jne.
Esimerkiksi kalatuberkuloosi voidaan osoittaa granulomien avulla. Samoin monet loiset mikroskoopilla jne. Pitäisi kyllä kuolleen kala ja mikroskoopilla otetut kuvat siitä olla riittävä näyte.

Ja nuo vesiolot ovat sitten kokonaan toinen asia. Niiden osoittaminen suhteessa siirtostressattuun kalaan?

[Fisu83]

Missä näitä kaloja voi esim. täällä kuopiossa "tapaturman" sattuessa tutkituttaa ja onko se ilmaista?

Eli kuluttajalla on oikeus todisteiden kera saada korvaus kalasta? Vaikka tietenkään akvaarioliikket eivät sitä myönnä

[Kaizu]

Kalat voi viedä EELAan tutkittavaksi. Hinnasto (xls) näkyy muuttuneen siten, että ensimmäinen kala maksaa 36,60 € ja seuraavat 17,08 €.
PS. Näytti tuolla olevan erikseen bakteriologiset tutkimuksetkin, eli mykobakteeritutkimus 67,10 €

[jarvij]

Kalat voi viedä EELAan tutkittavaksi. Hinnasto (xls) näkyy muuttuneen siten, että ensimmäinen kala maksaa 36,60 € ja seuraavat 17,08 €.
PS. Näytti tuolla olevan erikseen bakteriologiset tutkimuksetkin, eli mykobakteeritutkimus 67,10 €

Kallista mutta tarpeetonta, jos ja kun nuo granuloomat pystyy itse toteamaan. Jos niitä on, niin vaihtoehdot ovat vähissä. Leväsienikin kun on mahdollinen ja parantumaton sekin.

Idea seuroille: Voisivat hankkia mikroskoopin jäsenten käyttöön, Varsinkin jos seura kokoontuu tilassa, jossa sillä on lukollinen kaappi tms.

Sitten voikin jo pohtia, onko kaupan syytä korvata myös viallisen tuotteen aiheuttamat selvityskulut? Muutoinhan piilevä vika ei ole todettavissa. Vrt. tavara on mennyt rikki siinä olevan piilevän vian seurauksena.

[JJVi]

Ja sitten voi tietenkin tutustua kuluttajavalituslautakunnan kantaan aiheesta:

http://www.kuluttajavalituslautakunta.f ... ead&id=303
http://www.kuluttajavalituslautakunta.f ... ead&id=299


Joka on osittain epälooginen, mutta on sitä mieltä, että kalat ovat eläviä olioita ja niiden kauppa eri asia kuin tavallisen tavaran.

[Höpötys]

Mikä idea karanteenata uudet kalat (1kk), jos myyjä ei korvaa niiden sairastumista/kuolemaa karanteenin aikana? Sen nyt vielä ymmärtää, jos kaloja ei ole karanteenannut, ettei korvausta tule. Vaihtaisin myyjää..

Voithan viedä kuolleen kalan ja näytteen altaan vedestä myyjälle, jotta hän voi todeta kuolinsyyn ja vesiarvojen sopivuuden ko lajille ihan itse (näin olen tehnyt tulos: tuberkuloosi, vesi ok ja korvaus tuli). Ja vie vaikka kuva altaasta jos vaikka avittais asiaa. Miksi liike ylipäätään myi kalan, jos nyt epäilee sen joutuneen vääriin oloihin?

[111na]

Mikä idea karanteenata uudet kalat (1kk), jos myyjä ei korvaa niiden sairastumista/kuolemaa karanteenin aikana?

On siinä se järki, että kun on ihmeen tavallista jopa pilkkutauti myytävillä muka jo karanteenatuilla kaloilla, ettei vanhat kalat sairastu. Itse harrastan kotiuttamisallasta, mutta karanteeniksi sitä ei varmaan pidä kutsua täällä lanseeratun 'oikeaoppisen' karanteenin takia. Altaani nimittäin on jatkuvasti kypsä ja välillä desinfioimaton ja sen valmistelen vain täydellisellä vedenvaihdolla pienentääkseni vapaan veden bakteerikannan minimiin uusien kalojen saapuessa.

[jarvij]

Idea on esimerkiksi valkopilkkutauti. Jos uudet kalat panee pääaltaaseen ja kaikki kalat sairastuvat pilkkutautiin, ei voi mistäään tietää taudin alkuperää. Se on voinut olla piilevänä akvaariossa ja nyt yksi siirtostressattu uusi kala laukaisee epidemian. Kauppias ei tällöin mitenkään voi olla korvausvelvollinen.

Kalatuberkuloosi puolestaan voi olla huonosti desinfioidussa karanteenialtaassakin. Mykobakteerit kun ovat saprofyyttejä.

[111na]

Kalatuberkuloosi puolestaan voi olla huonosti desinfioidussa karanteenialtaassakin. Mykobakteerit kun ovat saprofyyttejä.

Seikalla ei ole merkitystä silloin, jos uudet kalat tulevat muuttamaan vanhojen joukkoon. Ei ole merkitystä silloinkaan, jos eri altaittensa välillä ei harrasta eristämistä, vaan ne joutuvat toistensa kosketuksiin vaikkapa kosteiden käsien tai kasvien siirtojen kautta. Eikö vain?

[jarvij]

Valitettavasti ja sinullahan tuo kalatuberkuloosi on kaloista todettukin.
Kaikilta ei kuitenkaan.

[111na]

Niin on todettu, muttei nykyisistä. Siinä välissä oli desinfioiminen ja nyt on ihan toinen kokoonpano ja alku. Yksi laji on kuitenkin taas kaupasta kotoisin... mikä lienee vastuutonta, toisin kuin aiempi tutkituttaminen.

Mistä muuten itse sait kierteissarvet altaaseesi?

[snake]

Suurin osa "tavallisista" akvaariokauppojen asiakkaista eivät omista karanteeniallasta ja on monia perheitä joissa hoidetaan kaloja väärin. Tämän takia kauppiaillakin pitää olla jokin mahdollisuus irtisanoutua vastuusta, koska jokainen joka on nähnyt naapurin tms akvaarion, joka on hankittu vain koristeeksi tietää ettei siellä ole vesiolot kaikille sopivat Usein näkee jos jonkinnäköistä kalasoppaa

[jarvij]

Tottakai ja ilman muuta. Siksi pitääkin olla pitävä näyttö jos kaupan purkuun viallisen tuotteen perusteella lähdetään. Siitähän tässä on koko ajan olllut kysymys. Tuote pitää pystyä osoittamaan vialliseksi.

[dth]

ensimmäinen kala maksaa 36,60 € ja seuraavat 17,08 €.

Ompas EELA nostanut hintoja ja roimasti kalojen kohdalla!
Ennen sai noin 25 eurolla viedä 1-3 kalaa.

[dsl]

http://www.kuluttajavalituslautakunta.f ... ead&id=303
http://www.kuluttajavalituslautakunta.f ... ead&id=299

Huh. Jo pelkästään toisen tapauksen akvaariossa olleen kalamäärän perusteella jättäisin myyjän korvausvastuun ulkopuolelle. Toisaalta pitäisi pohtia, missä kohdassa tubista tulisi ominaisuus virheen sijaan?

[maspe]

ensimmäinen kala maksaa 36,60 € ja seuraavat 17,08 €.

Ompas EELA nostanut hintoja ja roimasti kalojen kohdalla!
Ennen sai noin 25 eurolla viedä 1-3 kalaa.

Kysynnän ja tarjonnan laki. Voihan aina perustaa kilpailevan organisaation, mutta onko sen kirjoittama todistus sitten miten virallinen, jos ei ole jotakin biokemistin, eläinlääkärin tai vastaavan koulutusta ja osaamista.

[jarvij]

Haluavat ehkä karsia tarpeettomia tutkimuksia.
Jokainen kun pystyy ainakin kalatuberkuloosin itse toteamaan jo suurennuslasilla. Varmennus sitten vaatii jonkinlaisen mikroskoopin.

Vaikeaa se kuitenkaan ei ole. Omiksi tarpeiksi riittää oma tutkimus. Riita-asioissa voi sitten harkita "virallista" näyttöä tai esittää omat kuvat "todisteeksi".