Tarvitsenko hiilidioksidilevitintä?

[greatdanes]

Hei!

Ajattelin kysyä tietäviltä, tarvitsenko hiilidioksidilevitintä. En ole mikään "aloittelija" harrastuksessa, akva ollut jo n.15vuotta. On ollut pienempää ja suurempaa, oikeastaan ilman ongelmia. Nyt kun vihdoin sain haluamani purkin (720l), olen alkanut lukea myös "kirjatietoa". Tällä hetkelläkin asiat akvassa hyvin, mutta kiinnostaa tuo hiilidioksidilevitin. Mikä se nyt loppujen lopuksi on? Mitä varten? Jos purkissa asiat ok, tarviisko sellasen hommata? Ei niinkään hinnasta ole kyse, kun aikomuksena on pitää hienoa olohuonekelpoista allasta jasinne investoidaan se mitä tarvii.
Joten, jos joku neuvoisi, niin sille tuhannet kiitokset!
T.Katja

[Mari Kurki]

Riippuu hirveästi siitä, mitä altaaltasi haluat. Jos sulla on runsaasti valoa ja haluat kasvattaa paljon ja vaativia kasveja, sanoisin että hiilarisetti olisi hyvä olla. Jos taas kalat on pääosassa, tai et halua kasvatella mitään vaativia kasveja, tai valoa ei ole paljon, et tarvitse hiilaria, tai pelkkä nestemäisen hiilen (esim. Easy-Life Easycarbo) lisääminen riittää.

[They2]

MInkälainen ero Hiilen ja hiilidiosidin vaikutus on? Molemmat kuitenkin hiiltä/hiilipohjainen.

[-riff-]

pelkkä nestemäisen hiilen (esim. Easy-Life Easycarbo) lisääminen riittää.

Viisaat miehet Interzoo messuilla kertoivat, että tuo aine ei ole hiiltä nähnytkään eikä edistä kasvien kasvua vaan heikentää levien kasvua. Totta, vai kateellisen henkilön puhetta kilpailevan firman tuotteesta, en tiedä. Jotain kuitenkin kertonee se, ettei samantapaista ainetta tuota kuin kaksi firmaa, vaikka mahdollisuuksia varmasti olisi. Itse en tuota myrkkyä altaaseen kaataisi.

[Mari Kurki]

Heh heh.. kilpaileva firmahan sen varmasti paremmin tietää mitä jonkun toisen valmistama aine sisältää..
Itselläni (ja asiakkaillani) on kyseisestä tuotteesta erittäin hyviä kokemuksia. Kasvien kasvu on parantunut kyseistä ainetta käyttämällä ja se, että aine tuhoaa mm. punaleviä on ihan vain sivuvaikutus.
Oikein käytettynä tämä "myrkky" on erinomainen aine akvaarioon.

[-riff-]

Heh heh.. kilpaileva firmahan sen varmasti paremmin tietää mitä jonkun toisen valmistama aine sisältää..

Niin, aivan varmasti on jokainen isompi firma testannut omissa labroissaan kyseisen aineen. Väite oli, että se estää levien kasvun (eivät kestä ainetta), jolloin ravinteita ja hiilidioksidia jää enemmän kasvien käyttöön. Kasvit taas kestävät ainetta paremmin, joten oikea annostus ei vahingoita niitä. Kuulostaa uskottavalta, tukee omia kokemuksia. Ennemmin uskon alan professoria, kuin markkinoinnin porukkaa, myrkky mikä myrkky jokatapauksessa

[Mari Kurki]

Mielenkiintoinen suhtautumistapa olettaa että kilpailevan firman edustajilta saa tuotteesta luotettavampaa tietoa kuin kyseisen tuotteen valmistajalta. Voit vapaasti pitää tuotetta myrkkynä, käytetäänhän akvaarioissa paljon muitakin myrkyllisiä aineita. Ei se silti poista sitä faktaa että kyseinen aine on onnistunut kasvilannoite. Minun kokemukseni tuotteesta eivät tue tuota väitettä että toimisi levämyrkkynä ja sitä kautta vapauttaisi ravinteita ja hiilta kasvien käyttöön.

--

Ennemmin uskon alan professoria, kuin markkinoinnin porukkaa

Professoreita vaan harmittaa kun eivät ole omalle firmalleen keksineet näin toimivaa ja loistavasti menestynyttä tuotetta. Kaikkein heikoimmantasoisena markkinointina pidän sitä, että mollataan kilpailijan tuotteita (tässä oikein nimeltä vieläpä) jotta saataisiin omia tuotteita kaupaksi.

[They2]

Ja sehän olisi valheellista mainostamista kun siinä lukee että on erinomainen hiilen lähde.

[-riff-]

Mielenkiintoinen suhtautumistapa olettaa että kilpailevan firman edustajilta saa tuotteesta luotettavampaa tietoa kuin kyseisen tuotteen valmistajalta... Professoreita vaan harmittaa kun eivät ole omalle firmalleen keksineet näin toimivaa ja loistavasti menestynyttä tuotetta. Kaikkein heikoimmantasoisena markkinointina pidän sitä, että mollataan kilpailijan tuotteita (tässä oikein nimeltä vieläpä) jotta saataisiin omia tuotteita kaupaksi.

No eipä se tuotteen valmistajalta saatu tietokaan aina kovin luotettavaa ole, joskus päinvastoin. Omien tuotteiden markkinoinnista ei oikeastaan ollut kyse, vaan kysyin miksi vastaavaa ainetta eivät muut firmat ole tuoneet markkinoille. Vastaus oli, että ainetta on tutkittu ja se on haitallista ainetta joka toimii akvaariossa levämyrkyn, ei kasvilannoitteen tavoin. Tälläistä ainetta eivät halua myydä. Kun hiilidioksidia saa altaaseen suht helposti ja turvallisesti muutenkin, miksi tuota ainetta pitäisi käyttää jatkuvasti? Varsinkin, kun sen tiedetään olevan haitallista ainakin jossain määrin?

[Mari Kurki]

Jep, ei ne siellä Interzoossa siis todellakaan omia tuotteitaan olleet markkinoimassa, vaan kertoilemassa muiden firmojen tuotteista. Ymmärrän...

[They2]

Miten tuote voi olla samalla vahingollinen ja hyödyllinen, jos monet huomaavat (levättömissäkin altaissa) kasvien parempaa kasvua? Ja edelleenkin sen kyljessä lukee että on erinomainen hiilidioksidin lähde, ei vapauttaja. Jos sitä annostelee kohtuudella ja näkee kasvien kasvavan paremmin, niin ei sitä muka sitten kannata käyttää, vai?

Edit. Lisään vielä että toimiiko levänestämyrkyt sitten samalla tavalla. Eli kun nakkaat levänestomömmöä akvaan, ja levät häviää, niin huomaat että kappas, kasvit on paljon paremman näköisiä ja pituuttakin on tullut lisää.

[Mari Kurki]

Miten tuote voi olla samalla vahingollinen ja hyödyllinen, jos monet huomaavat (levättömissäkin altaissa) kasvien parempaa kasvua? Ja edelleenkin sen kyljessä lukee että on erinomainen hiilidioksidin lähde, ei vapauttaja. Jos sitä annostelee kohtuudella ja näkee kasvien kasvavan paremmin, niin ei sitä muka sitten kannata käyttää, vai?

Edit. Lisään vielä että toimiiko levänestämyrkyt sitten samalla tavalla. Eli kun nakkaat levänestomömmöä akvaan, ja levät häviää, niin huomaat että kappas, kasvit on paljon paremman näköisiä ja pituuttakin on tullut lisää.

Äh no kun katsos... Tämä kyseinen tuote on ollut hyvin tunteita herättävä aina. Ihmisiä on rieponut kun valmistaja ei ole kertonut tuon valmistusaineita ja lisäksi eräs maahantuojalle katkera kauppias alkoi levittää huhua että tämä kyseinen aine olisi pahimmanlaatuista ympäristömyrkkyä sen jälkeen, kun maahantuoja kieltäytyi tuotteitaan tälle kyseiselle kauppiaalle myymästä (syitä oli useita).
Kyllä tuolla tuhoa saa aikaan jos sitä käyttää väärin, mutta oikein käytettynä on todellakin erinomainen aine. Kummallista sinänsä, että vaikka itse olen tuotetta yliannostellut reippaastikin, en koskaan ole saanut sillä minkäänlaista vahinkoa kasveille aikaan.

Ja juu, aika tarkkaan sekin on säädelty mitä pullon kyljessä saa lukea. Jos aine ei toimi siten kuin lupaa, tulee siitä nopeasti noottia markkinointiviranomaistaholta.

[Nallurainen]

Hiilari = turhaa hifistelyä.

Nimim: 40 vuotta ilman moista ja kasvit on aina voinu hyvin.

[They2]

Juu, ei siinä kyljessä kyllä mitään lue, itseänikin kiinnosti noi valmistusaineet, mutta yllätys yllätys, eihän siinä ollut. Joko aine on ympäristörikos tai niin hyvää ja uniikkia kamaa, jonka paljastumisestä tulisi yhtiölle miinusta.

[-riff-]

Jep, ei ne siellä Interzoossa siis todellakaan omia tuotteitaan olleet markkinoimassa, vaan kertoilemassa muiden firmojen tuotteista. Ymmärrän...

Niin ja se tuotteen valmistaja siinä tuote-esittelyssään markkinointimiehenä varmasti kertoo sen kaikki ominaisuudet, myös ne ikävätkin, jos niitä on.
En missään vaiheessa sanonut, että uskoisin sokeasti saamaani tietoa, päinvastoin. Mutta kysymyksiä ja epäilyksiä se herätti. Kyllä sitä DDT:kin ennen myytiin vaikka mihin, vaan miten onkaan nykyään.

Kummallista sinänsä, että vaikka itse olen tuotetta yliannostellut reippaastikin, en koskaan ole saanut sillä minkäänlaista vahinkoa kasveille aikaan.

Minä olen kuten moni muukin. Esim. viuhkalehtien ja jättivedensuosikkien kasvu loppui välittömästi aineen käytön aloituksen jälkeen ja latvat sulivat pois muutaman päivän aikana. Ja kyseessä ei ollut edes yliannostus.

a edelleenkin sen kyljessä lukee että on erinomainen hiilidioksidin lähde, ei vapauttaja. Jos sitä annostelee kohtuudella ja näkee kasvien kasvavan paremmin, niin ei sitä muka sitten kannata käyttää, vai?

Minä en käyttäisi. Sain sen käsityksen, että tuo kasvilannoitteena ja hiilen lähteenä markkinointi on juuri se, mistä ko professori ei pitänyt.

[They2]

Ainakin itsellä toiminut, joten jatkan myös käyttöä. Eikö kukaan ole tehnyt minkäänlaista testiä tuosta? Saataisiin lisää tietoa.
Osaatko muuten kertoa että miten hiili ja hiilidioksidin vaikutus kasviin eroaa?

[R_R]

"Miten tuote voi olla samalla vahingollinen ja hyödyllinen"
Vastauksena tähän kysymykseen on, että voi. Aine, joka saa kasvit kasvamaan, viee elinmahdollisuuden leviltä.
Siten se on hyödyllinen kasveille ja vahingollinen leville. Tietoni ei riitä ottamaan kantaa hiilen vaikutuksesta akvaariossa.

[They2]

Joo, en ajatellut tuota kysymystä kokonaan läpi. Tarkoitin siis että miten tuote voi olla vahingollinen sekä hyödyllinen kasveille, siis yhdelle samalle kasville. Siis leväkin on kasvi, mutta varmaan tajusitte.

[-riff-]

Tarkoitin siis että miten tuote voi olla vahingollinen sekä hyödyllinen kasveille, siis yhdelle samalle kasville.

Kaikki riippuu annostuksesta, typpikin on hyödyllistä kasville vain tiettyyn pisteeseen asti. Kasveille ei siis pitäisi olla haittaa carbosta sillä annostuksella johon levät jo kuolevat. Mutta ei siinä ole kasveille hyödyllisiä aineitakaan, joten sen kutsuminen kasvilannoitteeksi on väärin. Näin siis asian minulle perustelivat.

[They2]

Siis se ei auta kasvia yhteyttämään eikä siinä ole mitään kasveille hyödyllisiä ravinteita? Jos tuo on totta niin on se sitten aika turha. Siis jos vahingoittavat kasveja. Sait mut ehkä käännytettyä..?

[Nallurainen]

Tarkoitin siis että miten tuote voi olla vahingollinen sekä hyödyllinen kasveille, siis yhdelle samalle kasville.

Kaikki riippuu annostuksesta, typpikin on hyödyllistä kasville vain tiettyyn pisteeseen asti. Kasveille ei siis pitäisi olla haittaa carbosta sillä annostuksella johon levät jo kuolevat. Mutta ei siinä ole kasveille hyödyllisiä aineitakaan, joten sen kutsuminen kasvilannoitteeksi on väärin. Näin siis asian minulle perustelivat.

Eli tuo on siis mutu tuntumaa ja jonkun muun kertomaa mutta todelliset tiedot ja dokumentit asiasta puuttuu.
Eli johtopäätös on että aine saattaa olla hyvää mutta saattaa olla myös huijausta, ehkä myrkyllistä, ehkä ei.
Aiheesta jokusen sivun juttua lukeneena ollaan edelleen lähtöruudussa ja ihmetellään onko siitä mitään hyötyä?

[R_R]

Onko aine hyvää vai huijausta, voidaan kuitenkin vahvasti olettaa, että tuote on juuri sitä mitä pullossa lukee.
Se, onko aineesta mitään hyötyä tavallisessa normaalissa akvaariossa, on se olellinen kysymys. Itse ostin EasyCarbo -pullon ja annostelin ohjeen mukaan, mutta tupsulevä ei ainakaan lähtenyt. Ainoa vaikutus jonka huomasin oli tetrojen hankaaminen sisustuksiin, jota ne eivät ole aiemmin tehneet. Hankaaminen loppui vedenvaihdon ja EasyCarbo käytön lepettamiseen.

[Deicide]

Joku ympäristömyrkkyhän tuosta EasyCarbosta on joskus löydetty, nimeä en nyt muista. Monilla toimii, ainakin kohtuullisella annostelulla, mutta usein olen sen kyllä myös yhdistänyt kalakuolemiin. Ei kylläkään itselläni, mutten laita kyllä omiin altaisiin.

[AnnaS]

R_R: Aine pitää ruiskuttaa suoraan tupsulevän päälle; silloin se hävittää levän tehokkaasti.

[Mari Kurki]

Joku ympäristömyrkkyhän tuosta EasyCarbosta on joskus löydetty, nimeä en nyt muista.

Äääh.. tää on siis tää juttu mikä on lähtöisin tästä:

Tämä kyseinen tuote on ollut hyvin tunteita herättävä aina. Ihmisiä on rieponut kun valmistaja ei ole kertonut tuon valmistusaineita ja lisäksi eräs maahantuojalle katkera kauppias alkoi levittää huhua että tämä kyseinen aine olisi pahimmanlaatuista ympäristömyrkkyä sen jälkeen, kun maahantuoja kieltäytyi tuotteitaan tälle kyseiselle kauppiaalle myymästä (syitä oli useita).