Eihän tämä ole akvaariotekniikkaa, mutta kun aiheen nimi on Akvaariot puolipiste Tekniikka, niin tyrkkkäsin tänne.
Taannoin eräässä toisessa keskusteluryhmässä syntyi digikuvauksesta niin kova sanaharkka, että ihme kun näppikset säilyivät tietokoneissa ehjinä. Äitejä ja tyttäriä ei pitäisi verrata keskenään. Minä en kuitenkaan ymmärrä kamerataiteesta juuri mitään enkä hämärien ja epäterävien kuvien päälle, niin olen pysytellyt sitkeästi filmipuolen asiakkaana. Nyt kuitenkin on ilmestynyt digikamera, jonka minäkin periaatteessa hyväksyisin, mutta..
Nykyisten hyvien filmien erottelukyky vastaa yli 20 miljoonaa pikseliä, jonkin Fuji Provian ja Ectachromen varmasti vielä melkoisesti enemmän. Markkinoilla on kameroita, jotka pääsevät yli 7 milj. pikselin. Akvaariokuvaus ei kuitenkaan ole kiinni pelkästään pikselimääristä, vaan reunaehtoja on paljon muitakin. Tätä kuvauksen lajia harjoitettaessa tarvitaan esimerkiksi aivan käsittämättömiä määriä valoa, koska lasi ja vesi imevät siitä melkoisen osan. Niinpä tarvitaan sekä valovoimaisia, mutta silti piirtokykyisiä objektiiveja että hurjan tekokkaita salamia. Niitä ei ole juuri saanut mihinkään digikameroihin. Toisin on kinofilmikameroiden laita.
Markkinoilla on ollut vasta muutamia kinofilmikameraobjektiiveja hyödyntäviä digitaalisia järjestelmäkameroita. Nyt kapeaan kärkeen on työntynyt uusia laite, Canon EOS-1D. Pikseleitä se tarjoaa vain 4 miljoonaa, mutta siihen sopivat kaikki Canonin lisälaitteet. Kameralehtien ensiarvioinnit ovat olleet ylistäviä. Sellaisen minäkin mielelläni ottaisin. No, hintakaan ei ole kuin rapiat päälle 9000. Valitettavasti ne ovat euroja eikä markkoja. Kamera jää siis ostamatta ja minä kuvaan vielä vuosia filmille. Sitä paitsi minulla on Minoltan kalusto. Mikä ihme noissa digikameroissa maksaa?
Digikamerat ja akvaariokuvaus
Valvoja: Moderaattorit
-
satunnainen
- Junior Member
- Viestit: 125
- Liittynyt: 20:44, 11.12.2001
- Paikkakunta: Helsingin maalaiskunta
- Viesti:
Kyllä se Canoni minullekin kelpaisi, mutta jäänee listalle "hankitaan sitten kun olen rikas ja kuuluisa"
Kyllästyin polttamaan filmiä, kun yritin saada akvaariokuvia onnistumaan. Hukkaprosenti kun oli aika suuri. Niinpä lainasin digikameran koululta (vieläpä vanha malli, kun uudemmat oli lainassa, eikä kaikken kalleinta edes anneta opiskelijoille lainaan) jotta voisin ihan kokeilemalla saada selville, miten kuvat onnistuvat ja miten eivät.
Ihan yllättävän hyviäkin sain onnistumaan, ts. tarpeeksi hyviä ruudulta katseltaviksi.
Oikeastaan ennen sitä digikameraa pitäisi ostaa kunnollinen iso salamalaite, kun tuo pikkuruinen salama on sökönä ja sen korjauttaminen maksaisi melkein yhtä paljon kun kunnon salama. Ja optiikkaakin vois... (jaaritus katkipoikki nyt)
Kyllästyin polttamaan filmiä, kun yritin saada akvaariokuvia onnistumaan. Hukkaprosenti kun oli aika suuri. Niinpä lainasin digikameran koululta (vieläpä vanha malli, kun uudemmat oli lainassa, eikä kaikken kalleinta edes anneta opiskelijoille lainaan) jotta voisin ihan kokeilemalla saada selville, miten kuvat onnistuvat ja miten eivät.
Ihan yllättävän hyviäkin sain onnistumaan, ts. tarpeeksi hyviä ruudulta katseltaviksi.
Oikeastaan ennen sitä digikameraa pitäisi ostaa kunnollinen iso salamalaite, kun tuo pikkuruinen salama on sökönä ja sen korjauttaminen maksaisi melkein yhtä paljon kun kunnon salama. Ja optiikkaakin vois... (jaaritus katkipoikki nyt)
-
CalypsoMike
- Junior Member
- Viestit: 80
- Liittynyt: 22:31, 05.10.2001
- Paikkakunta: Kuopio
Käsittääkseni digikameran kehityksessä on suurin ongelma ollut kenno, joka korvaa "tavallisessa" kamerassa olevan filmin. Juuri tämän kennon ominaisuuksista riippuu suoraan kameran erottelukyky. Mainitsemasi Canonin kameran kai piti alunperin tulla markkinoille jo vuosia sitten ja sitä onkin ammattirintamalla odotettu kuin kuuta nousevaa, mutta ongelma on ollut juuri tuon huippuhyvän kennon tekeminen. Aikaisemmin ei ammattikäyttöön sopivaa järjestelmä digikameraa ole ollutkaan. Hinnasta sen verran että maksavathan EOS-1 filmikameratkin maltaita tai ovat ainakin maksaneet markkinoille tullessaan. Eli mikä noissa kameroissa yleensäkin maksaa?
Mutta minähän en tiedä mitään ja nämä ovat vain mitä olen isojen poikien puheista kuullut . Itse olen kuvannut kalojani Canonin ixuksella ja samaisen valmistajan G-2 powershotilla, jotka molemmat ovat ns. pokkarikameroita, jälkimmäinen edustaa kylläkin luokkansa huippua. Olen saanut mielestäni todella hyvin onnistuneita kuvia ja jos nyt joskus saisin nettisivuni tehtyä niin niitä voi arvostella sitten siellä..
Mutta minähän en tiedä mitään ja nämä ovat vain mitä olen isojen poikien puheista kuullut . Itse olen kuvannut kalojani Canonin ixuksella ja samaisen valmistajan G-2 powershotilla, jotka molemmat ovat ns. pokkarikameroita, jälkimmäinen edustaa kylläkin luokkansa huippua. Olen saanut mielestäni todella hyvin onnistuneita kuvia ja jos nyt joskus saisin nettisivuni tehtyä niin niitä voi arvostella sitten siellä..
Digikamerathan on ihan kivoja vekottimia kun vertaa juuri normaalin kameran käyttökustannuksia digikameran vastaaviin. Filmi ja sen kehitys maksaa,valitettavasti. Kertainvestoinnilla saa vekottimen jolla voi ottaa satoja kuvia ja tuhota surutta huonoimpia ilman että tarvitsee itkeä kuvaamisen kustannuksia, mutta valitettavasti kehityksen nykyisellä tahdilla tämän vekottimen käyttöikäkin jää helposti hieman keskivertokännykkää pidemmäksi. Digikameroiden pikselimäärä kyllä jossain vaiheessa yltää filmin tasolle ja ylikin, mutta pelkkä resoluutio ei tuo sitä filmin vertaiseksi,valitettavasti. Digikuvauksen juupas-eipäs väittelyä alan harrastajat on vääntäneet useampaan otteeseen sfnet.harrastukset.valokuvaus-ryhmässä.
Minulla ainakin haluttaisi ostaa digipokkari, juuri tällainen "rupudigipokkari" eli alta 1000 euron vekotin. Voisin samalla rahalla hankkia hyvän kameran ja saada huomattavasti parempia kuviakin, mutta kuvaamisen kustannukset nuosisivat ainakin minun kohdallani kameran ahkeran käytön esteeksi. Nykyinen "kamera" vaikka filmillä pelaakin tuottaa akvaariokäytössä niin järkyttävän huonoja kuvia että perusdigilläkin pääsee kuvankäsittelyn jälkeen huomattavasti parempaan tulokseen. Enkä kyllä ala tolla kokeilemaan muutaman filmirullan polttoa, että josko saisi edes yhden hyvän kuvan, sillä se tuskin tulee koskaan tapahtumaan.
Kysymys mikä digikameroisisa oikein maksaa onkin aivan oikeutettu, varsinkin jos lähdettäisiin siitä että menisin ostamaan Canonin, Nikonin tai muun valmistajan ammattilaiskäyttööön suunnatun kameran jonka kanssa ihmettelisin seuraavan viiden vuoden päästä että olisi aika jälleen tälle "kertainvestoinnille".
Ehkä olisi vielä syytä odottaa muutama vuosi, mutta kuka nyt koko elämäänsä jaksaa odottaa.
Minulla ainakin haluttaisi ostaa digipokkari, juuri tällainen "rupudigipokkari" eli alta 1000 euron vekotin. Voisin samalla rahalla hankkia hyvän kameran ja saada huomattavasti parempia kuviakin, mutta kuvaamisen kustannukset nuosisivat ainakin minun kohdallani kameran ahkeran käytön esteeksi. Nykyinen "kamera" vaikka filmillä pelaakin tuottaa akvaariokäytössä niin järkyttävän huonoja kuvia että perusdigilläkin pääsee kuvankäsittelyn jälkeen huomattavasti parempaan tulokseen. Enkä kyllä ala tolla kokeilemaan muutaman filmirullan polttoa, että josko saisi edes yhden hyvän kuvan, sillä se tuskin tulee koskaan tapahtumaan.
Kysymys mikä digikameroisisa oikein maksaa onkin aivan oikeutettu, varsinkin jos lähdettäisiin siitä että menisin ostamaan Canonin, Nikonin tai muun valmistajan ammattilaiskäyttööön suunnatun kameran jonka kanssa ihmettelisin seuraavan viiden vuoden päästä että olisi aika jälleen tälle "kertainvestoinnille".
Ehkä olisi vielä syytä odottaa muutama vuosi, mutta kuka nyt koko elämäänsä jaksaa odottaa.
Juu, ensimmäisistä akvaariokaloista ottamistani filmeistä jäi karsimisen jälkeen jäljelle pari kolme kuvaa per kasetti. Nykykriteerieni mukaan niitäkään ei kannattaisi enää säilyttää. Nyt kun olen päässyt sinuiksi homman kanssa, minulta menee hukkaan lähinnä hosumisen vuoksi neljä-viisi ruutua per filmi.
Onnistumisen ehtona on ollut lähinnä pari seikkaa. Ensinnäkin tehokkain mahdollinen salama. Se mahdollistaa voimakkaan himmentämisen. Toinen tekijä on ollut salaman irrottaminen kamerasta. Tämän opin Markku Varjolta. Salama kannattaa, jos mahdollista suunnata kaloihin ylhäältä. Ja avot, kyllähän rupeavat kuvat onnistumaan. Kokeilkaa vaikka. Suosittelen luettevaksi myös kotisivuni lyhyttä johdatusta akvaariokuvaamiseen.
Digikameroilla voi kuvata miltei pimeässä. Tällöin saa kyllä kuvia, joissa on valaistus huomattavasti parempi kuin vastaavasti filmikameroiden kuvissa. Mutta sitä salamaa tarvitaan myös korjaamaan värit oikeiksi. Salamalla saa kalasta myös rakenteen esille syntyvien varjojen avulla. Digikameroiden kuvat jäävät usein hämäriksi ja terävyys alue voisi olla huomattavasti suurempi. En minä ole päässyt niiden kanssa sinuiksi.
Onnistumisen ehtona on ollut lähinnä pari seikkaa. Ensinnäkin tehokkain mahdollinen salama. Se mahdollistaa voimakkaan himmentämisen. Toinen tekijä on ollut salaman irrottaminen kamerasta. Tämän opin Markku Varjolta. Salama kannattaa, jos mahdollista suunnata kaloihin ylhäältä. Ja avot, kyllähän rupeavat kuvat onnistumaan. Kokeilkaa vaikka. Suosittelen luettevaksi myös kotisivuni lyhyttä johdatusta akvaariokuvaamiseen.
Digikameroilla voi kuvata miltei pimeässä. Tällöin saa kyllä kuvia, joissa on valaistus huomattavasti parempi kuin vastaavasti filmikameroiden kuvissa. Mutta sitä salamaa tarvitaan myös korjaamaan värit oikeiksi. Salamalla saa kalasta myös rakenteen esille syntyvien varjojen avulla. Digikameroiden kuvat jäävät usein hämäriksi ja terävyys alue voisi olla huomattavasti suurempi. En minä ole päässyt niiden kanssa sinuiksi.
-
satunnainen
- Junior Member
- Viestit: 125
- Liittynyt: 20:44, 11.12.2001
- Paikkakunta: Helsingin maalaiskunta
- Viesti:
Salamalla oletetut kuvat ovat väreiltään täsmällisesti oikeita, jos valotus (ja filmi) on oikea. Sen sijaan ilman salamaa värisävyt määrää akvaarion valaistus. Se on harvoin täysin luonnollinen.
Kun filmille otettuja kuvia skannataan digitaaliseen muotoon syntyy kyllä helposti virheitä ellei kuvaa skannata täsmälleen oikein kuvan valotus huomioon ottaen.
Niin digikameran kuin skannattuja kuviakin toki voi mielinmäärin korjailla kuvankäsittelyohjelmilla. Olen kuitenkin huomannut, että alunperin oikeita värejä ei voita mikään. Oikean värisävyn tavoittaminen korjaamalla on ammattilaisten puuhaa.
Kun filmille otettuja kuvia skannataan digitaaliseen muotoon syntyy kyllä helposti virheitä ellei kuvaa skannata täsmälleen oikein kuvan valotus huomioon ottaen.
Niin digikameran kuin skannattuja kuviakin toki voi mielinmäärin korjailla kuvankäsittelyohjelmilla. Olen kuitenkin huomannut, että alunperin oikeita värejä ei voita mikään. Oikean värisävyn tavoittaminen korjaamalla on ammattilaisten puuhaa.
-
Jani
- Advanced Member
- Viestit: 1196
- Liittynyt: 09:07, 26.09.2001
- Akvaarioseurat: Oulun akvaarioseura
- Sukupuoli: Mies
- Paikkakunta: Oulu
Prboy kirjoitti:
quote: Digikameroilla voi kuvata miltei pimeässä. Tällöin saa kyllä kuvia, joissa on valaistus huomattavasti parempi kuin vastaavasti filmikameroiden kuvissa.
Jooo. Mulla sattui eilen miltei se jokaisen akvaristin katastrofi. Eli eilen tuli Oulun seudulle massiivinen sähkökatkos ja koko kaupunginosa oli pimeänä 2,5 tuntia. Pesin toisen ulkosuodattimen ja pääsin muuten pelkällä säikähdyksellä. Tänään vaihdan sitten 1/4 osan vedestä. Siinä sivussa olikin mahtava kuvata sitä salaperäistä "harmaaripsimonniani". Aikoinaan YK joukoissa ollessani toin sieltä niitä kemiallisia valotikkuja joista lähtee vihreä valo ja se kestää 12 tuntia. Sen valossa ripsari ei pelännyt ollenkaan ja poseerasi kameralle aivan innoissaan. Tuli otettua n. 30 otosta joista muutama taisi jopa onnistuakkin. Ainoa ongelma olikin se etten ollut ladannut kamerani akkua muutamaan päivään ja sehän sitten loppuikin kesken leikin
Siellä kotisivuillani onkin muutama hyväkin kuva jotka mielestäni edustavat sitä tosiasiaa että digikamerallakin voi onnistua ihan välttävästi. Parhaat shotit on otettu Canon Powershot G1 kameralla (3.3 Mpikseliä). Näihin hieman taskukameroita parempiin vehkeisiin saakin ulkoisen salaman tai rengassalaman joilla päästäänkin parempiin valaistusoloihin. Semmoista en tosin ole vielä hommannut mutta on jo hankintalistalla. Jos tosiaan harkitsee digikameralla kuvaamista noin niinkuin akvaarioharrastuksen kannalta, on todellakin tärkeää että salama-asiat on kunnossa ja malttia pitää olla. "Filmiä" palaa tosi paljon ja vain murto-osa kuvista onnistuu edes välttävästi.
Tuosta Canonista voi senverran sanoa että sen hyvä puoli on täydelliset käsisäädöt, valotusaika, salaman teho jne ovat täysin manipuloitavissa ja etenkin salamaa säätämällä tapahtuu ihmeitä.
quote: Digikameroilla voi kuvata miltei pimeässä. Tällöin saa kyllä kuvia, joissa on valaistus huomattavasti parempi kuin vastaavasti filmikameroiden kuvissa.
Jooo. Mulla sattui eilen miltei se jokaisen akvaristin katastrofi. Eli eilen tuli Oulun seudulle massiivinen sähkökatkos ja koko kaupunginosa oli pimeänä 2,5 tuntia. Pesin toisen ulkosuodattimen ja pääsin muuten pelkällä säikähdyksellä. Tänään vaihdan sitten 1/4 osan vedestä. Siinä sivussa olikin mahtava kuvata sitä salaperäistä "harmaaripsimonniani". Aikoinaan YK joukoissa ollessani toin sieltä niitä kemiallisia valotikkuja joista lähtee vihreä valo ja se kestää 12 tuntia. Sen valossa ripsari ei pelännyt ollenkaan ja poseerasi kameralle aivan innoissaan. Tuli otettua n. 30 otosta joista muutama taisi jopa onnistuakkin. Ainoa ongelma olikin se etten ollut ladannut kamerani akkua muutamaan päivään ja sehän sitten loppuikin kesken leikin
Siellä kotisivuillani onkin muutama hyväkin kuva jotka mielestäni edustavat sitä tosiasiaa että digikamerallakin voi onnistua ihan välttävästi. Parhaat shotit on otettu Canon Powershot G1 kameralla (3.3 Mpikseliä). Näihin hieman taskukameroita parempiin vehkeisiin saakin ulkoisen salaman tai rengassalaman joilla päästäänkin parempiin valaistusoloihin. Semmoista en tosin ole vielä hommannut mutta on jo hankintalistalla. Jos tosiaan harkitsee digikameralla kuvaamista noin niinkuin akvaarioharrastuksen kannalta, on todellakin tärkeää että salama-asiat on kunnossa ja malttia pitää olla. "Filmiä" palaa tosi paljon ja vain murto-osa kuvista onnistuu edes välttävästi.
Tuosta Canonista voi senverran sanoa että sen hyvä puoli on täydelliset käsisäädöt, valotusaika, salaman teho jne ovat täysin manipuloitavissa ja etenkin salamaa säätämällä tapahtuu ihmeitä.