Vakuutuskeskustelua

[bymoor]

Edit: Jaettu omaksi keskustelukseen täältä.
-Ylläpito

Tommonen tuli vastaan:

Akvaariokaloille korvausta Nokian vesikriisistä
http://www.taloussanomat.fi/page.php?pa ... 190&rss=13

[justiina8]

Tommonen tuli vastaan:

Akvaariokaloille korvausta Nokian vesikriisistä
http://www.taloussanomat.fi/page.php?pa ... 190&rss=13

Kuittia vastaan?? Jos ostaa uudet kalat siis menetettyjen tilalle...? Tuskin kellään on kuittia vanhoista kaloista.

[valhalla]

Tommonen tuli vastaan:

Akvaariokaloille korvausta Nokian vesikriisistä
http://www.taloussanomat.fi/page.php?pa ... 190&rss=13

Kuittia vastaan?? Jos ostaa uudet kalat siis menetettyjen tilalle...? Tuskin kellään on kuittia vanhoista kaloista.

Kyllä mulla vaan on kaikkien kalojen kuitit tallessa, taidan olla hamstraaja.

Mutta niin, hieno homma, että korvauksia voi vaatia.

[marDH]

Mistä mulla mitään kuitteja on jopa kymmeniä vuosia vanhoista kaloista

Taitaa jäädä korvaukset saamatta

"Vakuutusyhtiö If maksaa korvauksia kuitteja vastaan."
"Tilapäistä haittaa aiheuttavaan kipuun ja särkyyn saa vahingonkorvausta sata euroa."

Sata euroa ei korvaa yhdeksän sadan euron kalan poikasia, mitenkään

No, katellaan miten käy, mulle ja kaupungin johtajalle; "Talousjohtaja Piiiiiip toimii kaupunginjohtaja Piiiiiiipin viransijaisena 27.12.2007 alkaen."
- voi mies parkaa

Ja katkaistaampa samalla huhu puheet mahdollisista kuolleista henkilöistä joista itse kirjoitin ; http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/200 ... 731768/382

[Ameba]

Ihan normaalia. Esim. jos sun autoon mennään sisälle, niin ei sulle korvata, muutakuin ne mistä sulla on esittää kuitit. Muutenhan sitä vois sepittää sielä olleen vaikka ja mitä.

[crisse_83]

Varkaus asiat nyt käsitellään jonkin verran muutenkin erilailla, varsinkin autovarkaudet kuin vahingot vakuutusyhtiöissä, joten sinällään tuo Ameban "esimerkki" kuittien tarpeellisuudesta on huono.

Isäni joka on alalla töissä, on kertonut melkoisia tarinoita niin perättömistä korvausvaatimuksista kuin toteutuneistakin korvauksista ilman kuitin olemassa olo aikanaan, kun olen hänelle näitä akvaarioasioita päivitellyt. Kertoipa miten yksi heidän vakuutustarkastajistaan on kaivellut kompostista kalan raatoja asiakkaan kanssa, ja nämä raadot toimittivat kuitin virkaa tapauksessa jossa oli altaallinen kiekkoja, sekä muita kaloja menehtynyt sähkökatkokseen omistajien reissun aikana.

Ja vahinkovakuutushan on nimenomaan vahinkojen varalle ja hyvästä yhtiöstä otettu vakuutus kattaa esim. myös sellaisen tapauksen jossa olet ostanut television käytettynä, sanotaan vaikka huuto.netin kautta ja se syttyy palamaan omia aikojaan ja koska kyseessä kahden yksityishenkilön kauppa, ei kuittia.

[Satu-oulu]

kyllä vaan kaverini auto varastettiin, löyty ja auto oli tyhjennetty.. Auton sisältä oli otettu kuitenkin joskus kuva jonka he esittivät sitten vakuutusyhtiössä, kuvassa näkyi subbarit,vahvarit,uudet mankat ym.. mutta varastamis hetkellä niitä ei enää autossa ollut mutta eivätpähän ne sitä tiedä ja kuitteja ei ole.. korvashan ne. Joten eikös voi ilman kuitteja yrittää samaa kikkaa jos kuvat löytyy ja sitten soittaa jonnehi kauppaa niide kansa ja kysellä hintoja ym?

[Mari Kurki]

Krhm... Tuollaista toimintaa kutsutaan vakuutuspetokseksi. Se on laitonta, ja siitä voipi ropsahtaa tomerat sakot, elleipä törkeässä tapauksessa oikein vankeuttakin.
Joka tapauksessa julkisella palstalla ei ole hyvä yllyttää ihmisiä moiseen toimintaan. Sekin nimittäin saatetaan huonossa tapauksessa tulkita laittomuudeksi, rikosnimike on silloin rikokseen yllyttäminen.

[Satu-oulu]

Muokataan siis teksti uusiksi.. Edellisellä ei ollu tarkoitus siis mitään laitonta yllyttää tekemään Juttu kuultu monta vuotta sittenkaverin suusta koulussa eikä mitään todisteita ole pitääkö paikkansa mutta jos. se nyt oli vaan väsyneen päästä esimerkki. Kiitos anteeksi ja nyt nukkumaan.

Eli siis jos muissakin tapauksissa kuva käy vakuutustyypeille vakuudeksi että esim altaasta otetussa kuvasta näkyy selvästi mikä kala kyseessä niin eikös sitä voi esittää niille ja kysyä heidän kanssa hintaa muista kaupoista? Viedä vaikka raato sinne jos ei muuten käy? Tai raato ja kuva yhdessä missä ne näkyypi? Eikä kaikissa kuiteissa edes lue tarkkaa nimeä kalalle...

Harmi jos jotkut menettää kalliit kalansa eikä mitään korvata pelkän kuitin takia

[Ameba]

Varkaus asiat nyt käsitellään jonkin verran muutenkin erilailla, varsinkin autovarkaudet kuin vahingot vakuutusyhtiöissä, joten sinällään tuo Ameban "esimerkki" kuittien tarpeellisuudesta on huono.

No lähinnä tarkoitin siis sitä, että tuskin kenenkään kannattaa mennä sepittämään tarinoita rauskuista ja luonon kiekoista jos ei ole kuitteja tai raatoja esittää.

[naatti]

Tuo on kuittijuttu vähän huono siinäkin mielessä, että jos esim. kiekot tai hienot plekot ovat omakasvattamia.

[crisse_83]

Varkaus asiat nyt käsitellään jonkin verran muutenkin erilailla, varsinkin autovarkaudet kuin vahingot vakuutusyhtiöissä, joten sinällään tuo Ameban "esimerkki" kuittien tarpeellisuudesta on huono.

No lähinnä tarkoitin siis sitä, että tuskin kenenkään kannattaa mennä sepittämään tarinoita rauskuista ja luonon kiekoista jos ei ole kuitteja tai raatoja esittää.

Tarinoita luonnollisesti ei kannata selittää, vakuutuspetos on vakava rikos. Mutta kyllä ilman kuittejakin korvataan ja melkoisen suuri määrä jopa vahinkovakuutuksen piiriin kuuluvista tapauksista on nimenomaan kuitittomia. Joten ihan normaalina en pitäisi sellaista, ettei ilman kuitteja olevia tavaroita korvattaisi oli sitten kyseessä vahinko tai varkaus.

Juurikin nykyään kuitittomuutta on valtavasti, koska yksityiset käyvät kauppaa keskenään ja tätähän tapahtuu myös akvaarioharrastuksen piirissä kohtuu paljon. Nimimerkki naatti mainitsikin hyvän pointin myös, nimittäin tuo kasvatus. Valitettavasti kun emokaloilta ei voi pyytää todistusta poikasista jotka se on pykännyt maailmaan.

Useimmiten tälläisissa tapauksissa sitten vakuutusyhtiö saattaa pyytää juurikin niitä "ruumiita" nähtäväksi, valokuvia tms. josta konkreettisesti näkisi altaan ja edes osan kalastoa josta korvauksia haetaan.

[Thompson]

Juurikin nykyään kuitittomuutta on valtavasti, koska yksityiset käyvät kauppaa keskenään ja tätähän tapahtuu myös akvaarioharrastuksen piirissä kohtuu paljon. Nimimerkki naatti mainitsikin hyvän pointin myös, nimittäin tuo kasvatus. Valitettavasti kun emokaloilta ei voi pyytää todistusta poikasista jotka se on pykännyt maailmaan.

Useimmiten tälläisissa tapauksissa sitten vakuutusyhtiö saattaa pyytää juurikin niitä "ruumiita" nähtäväksi, valokuvia tms. josta konkreettisesti näkisi altaan ja edes osan kalastoa josta korvauksia haetaan.

Sitten on vielä nämä nykyaikaiset kuitit jotka ovat 6kk kuluttua lukukelvottomia. Kuitit pitäisi laminoida että ne kestäisivät edes takuuajan, saati sitten pidempään.

Kuitteja ei täälläkään säilötä, kuvapuoli toki on kunnossa, voisin tuupata vakuutusyhtiölle kyllä tarpeeksi materiaalia todisteeksi.

[crisse_83]

Aivan Thompson, tuo oli myöskin hyvä pointti. Itse juurikin tyhjäsin lompakon kuiteista ja siellä oli kuitteja sellaisella päivämäärällä kuin 22.12.07 joiden tekstistä ei enää ollut juurikaan jäljellä mustehitulaakaan. Nippa nappa sai tekstin luettua, että mitä on tullut ostettua ja milloin.

Itse olen tärkeimmistä kuiteista (TV, digiboksi, ulkosuodatin tms.) ottanut valokopiot ja nitonut ne alkuperäisten kanssa yhteen ja kansioon talteen, mutta eipä täältäkään kaloista kuitteja löydy, valokuvia vaan.

[nosegoblin]

Itse olen tärkeimmistä kuiteista (TV, digiboksi, ulkosuodatin tms.) ottanut valokopiot ja nitonut ne alkuperäisten kanssa yhteen ja kansioon talteen, mutta eipä täältäkään kaloista kuitteja löydy, valokuvia vaan.

Minulla taitaa olla kuva lähes jokaisesta kalaostoksesta vielä akvaarioliikkeen pussissa ihan vaan vertalutarkoituksiin, mutta toisaalta eihän sitä koskaan tiedä jos kuvia tarvitsisi hieman ikävemmissä merkeissä niinkuin esim. tämä Nokian tapaus. Otan myös valokuvat kaikkien isompien ostoksien kuiteista ja vielä niin, että kuvassa näkyy itse tavara. Kuten sanonta kuuluu, niin ei vara venettä kaada.

Jokatapauksessa on niitä kalakuvia ainakin kiva seurailla parin-kolmen vuoden tauon jälkeen.

[Sarianna69]

Luultavasti olisi hyvä pyytää vakuutusneuvoja käväisemään paikalla kun on hankkinut arvokkaita kaloja/akvan..! Ihan kuten missä tahansa tilanteessa kun vakuutusten arvoja lasketaan. Tuolloin voi rauhassa laskea vakuutusten arvon, ja silloinhan on tämä tarkastaja/asiamies ollut paikanpäällä näkemässä. Hänen kanssaan voi rauhassa kahvikupin äärellä näyttää vaikka netistä kalojen arvon ja muun tarpeellisen.

No, tämähän ei nyt toimi näin fiksusti jälkeenpäin, mutta jos joku haluaa varmistaa tilanteensa VASTAISUUDEN varalle, niin luulisi että toimii

[optimistx]

Kuitti on tietysti yksi todistelukeino, mutta ei suinkaan ainoa. Voihan olla kuitti, mutta vakuutuskohde on myyty/luovutettu ... jo aiemmin. On siis todisteltava vähän samaan tapaan kuin oikeudessa, esitetään näyttöjä siitä, että väitettyjä kaloja oli ennen vahinkotapahtumaa ja ne tuhoutuivat nimenomaan ko. tapahtumassa siten, että korvausehdot täyttyvät.
On sitten vakuutusfirman asia päätellä, miten uskottavaa ko todistelu on. Pienissä summissa vakuutusyhtiö saattaa maksaa korvauksen, vaikka uskottavuus ei olisikaan 100 %, mutta suurissa on varmaan kriittisempi.

Terveittä järkeä puolin ja toisin sovelletaan.

Vaikka äsken lukemani ja unohtamani matkavakuutuksia koskeavan mielipidetiedustelun mukaan hämmästyttävän ja surettavan suuri osa suomalaisista hyväksyy pienimuotoisen vakuutuspetoksen, niin rangaistus voi olla jopa vankeutta.

[pleko_88]

Itselläni vakuutusyhtiölle on riittänyt kuvat tapaturmassa kuolleista kaloista, sekä todistuskappaleet on taltioitu pakastimeen, jotta ne voidaan myös tarvittaessa näyttää livenä.

Itseasiassa vakuutusyhtiö ei ikinä vaatinut minulta kumpaakan noista, mutta mielestäni se oli paras keino todistaa, että näin on oikeasti tapahtunut. Tietysti vakuutusilmoitukseen sitten kirjoitin, että kuvat ja kalat ovat olemassa, sekä niistä on asiantuntijan mahdollista tunnistaa.

Kyseessä oli juurikin itsekasvatettuja plekoja hieman tavallista suurempi määrä.

Poikasissa täytyy tietysti myös laskea korvausvaatimus vastaavan kalan arvon mukaan, eikä emoyksilön mukaan. Eli ettei pyydää sadasta pienestä (n.3cm) salamanteriplekosta 5000euroa vaan vaikka 2500euroa.

[marDH]

Itselläni vakuutusyhtiölle on riittänyt kuvat tapaturmassa kuolleista kaloista, sekä todistuskappaleet on taltioitu pakastimeen, jotta ne voidaan myös tarvittaessa näyttää livenä.

Toi onkin hyvä idea... tällä kertaa tietty ei ole vastaan näyttää minkäänlaista faktaa mutta sitten ensikerraksi kalat pakkaseen muiden raatojen viereen, täytyy vaan olla tarkkana ettei muksut saa kalapuikkojen tilalle freesimpää versiota tai käärmeet vahingossa kalaa rotan sijaan

[optimistx]

Tässä se mielipidetiedustelu vakuutuspetoksista:

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id79191.html

"Finanssialan keskusliiton teettämien kyselyiden mukaan joka 20:s vakuutuksenottaja huijaa vakuutusyhtiötä. Lisäksi joka seitsemäs ihminen vastaa hyväksyvänsä vahingon paisuttelun korvaushakemuksissa."

[JJVi]

Tässä se mielipidetiedustelu vakuutuspetoksista:

http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id79191.html

"Finanssialan keskusliiton teettämien kyselyiden mukaan joka 20:s vakuutuksenottaja huijaa vakuutusyhtiötä. Lisäksi joka seitsemäs ihminen vastaa hyväksyvänsä vahingon paisuttelun korvaushakemuksissa."

En tiedä mikä optimistixin pointti tässä on...

Joka tapauksessa eivät vakuutusyhtiötkään kyllä ihan rehellisesti aina pelaa, vähänkään isommissa (eikä aina edes kovin isoissa) korvausjutuissa etsitään kyllä kaikki keinot välttyä korvausten maksamisesta.

[marDH]

Taitaa taas mennä vähän OTksi, eikä oo eka kerta

[Mikkor]

Taitaa taas mennä vähän OTksi, eikä oo eka kerta

Eiks se vähän aina mene ot:ks.

[optimistx]

...
En tiedä mikä optimistixin pointti tässä on...

Joka tapauksessa eivät vakuutusyhtiötkään kyllä ihan rehellisesti aina pelaa, vähänkään isommissa (eikä aina edes kovin isoissa) korvausjutuissa etsitään kyllä kaikki keinot välttyä korvausten maksamisesta.

Pointtini on, että vakuutuskorvaushakemus kannattaa täyttää rehellisesti, vaikka kaikki muut eivät täyttäisikään.

Jos vakuutusyhtiö on toiminut vastoin vakuutussopimusta, toimenpiteen oikaisuun on tietääkseni lailliset keinot.

Mutta jos joku tahtoo vankilatuomion arvoisia rikoksia tehdä, niin enpä siitä asiasta enempää jankuta.

[JJVi]

Pointtini on, että vakuutuskorvaushakemus kannattaa täyttää rehellisesti, vaikka kaikki muut eivät täyttäisikään.
.

No mikset sitten kirjoittanut sitä pointtiasi suoraan noiden epämääräisten vihjailujesi sijasta. Tuskin kukaan tämän ketjun lukenut nyt niin tyhmä on, että alkaa olemattomista kaloista korvauksia pyytelemään kun ihan aiheellistenkin korvausten saaminen lienee jo ihan riittävän haastavaa.