Älä käytä Optirocin 0,5-1,2mm hiekkaa!

[Kati]

Tällainen puolivillaisten totuuksien syntyminen ei aina ole linjassa terveen järjen kanssa. Mietipä vähän: nytkin aika moni oli suositellut tuota hiekkaa kun sitä olivat monet jo käyttäneet ja oli kuulemma ollut paljon parempaa. Joiltakin oli jopa kokemuksia vuosien ajalta. Henkilökohtaisiin kokemuksiin perustuvat vakuuttelut toimivat niin hyvin, ettei kukaan vaivautunut soittamaan tehtaalle ja pyytämään niiltä tietoa hiekan valmistusprosessista ja ominaisuuksista.

Luetko näitä kirjoituksia ihan tarkasti?

Maisu on kirjoittanut, että _tehtaalle on soitettu_ jo hamassa menneisyydessä. TiHe on kirjoittanut, että öljynkäry on uutisankka, joka on ollut tiedossa jo aikapäiviä. Kyseessä on seikka, joka on tiedetty jo kauan, mutta joka on käytännön tasolla mielestäni aika pätevästi osoitettu sivuseikaksi. Polli tulee näyttämään, miten hiekka on käyttäytynyt AW:n käyttäjien keskuudessa, myös muiden kuin "gurujen".

Maisu kirjoitti myös, ettei edelleenkään ole näyttöä siitä, onko hiekan seassa ylipäätään öljyä tai sen "käryä". Jopa satsit, jotka ovat haisseet öljyiselle, ovat toimineet akvaariossa hyvin.

No, mietipäs asia niinpäin, että mistähän ensimmäinen akvaristi on mahdollisesti saanut ideansa käyttää puhallushiekkaa akvaariossa. Ehkäpä havainnut samaisen pussin sekä akvaarioliikkeessä että rautakaupassa. Sitten fiksuna päätellyt "Hei, miksi maksaisin 3-4x hinnan akvaarioliikkeelle, kun myyvät samaa, jota saa rautakaupasta rautakaupan hinnalla."

Onko sitä silloin tarpeellista kysyä tehtaaltakaan, jos kerran sitä samaa tuotetta myydään akvaarioliikkeessä asiakkaalle? Eiköhän akvaarioliike ole nuo jo selvittänyt ennen kuin asiakkaalle asti sitä kauppaa - vai? (Näyttävästi ei...)

Veikkaan, että tämä on toiminut toisinpäin... harrastajat ovat ensin kokeilleet hiekkaa, ja hyvät kokemukset ovat kantautuneet kauppiaillekin.

Kati

[Kris]

No, mietipäs asia niinpäin, että mistähän ensimmäinen akvaristi on mahdollisesti saanut ideansa käyttää puhallushiekkaa akvaariossa. Ehkäpä havainnut samaisen pussin sekä akvaarioliikkeessä että rautakaupassa. Sitten fiksuna päätellyt "Hei, miksi maksaisin 3-4x hinnan akvaarioliikkeelle, kun myyvät samaa, jota saa rautakaupasta rautakaupan hinnalla."

No näinhän se valitettavasti on ja tuo jälkimmäinen johtopäätös sinänsä on ihan hyvä. Mutta olemme varmaan samaa mieltä siitä, että akvaarioliikkeissä ei aina tiedon taso ja/tai moraali ole muutenkaan kohdallaan (erinäisiä poikkeuksia lukuunottamatta). Muuten kai ei kultakaloja ja miekkapyrstöjä myytäisi niin paljoa...

Muotoilen ajatustani vähän uudelleen...

Kaikkihan menisi hyvin, jos jokaisessa akvaarioliikkeessä olisi ystävällistä, asiansa hyvin tuntevaa ja rehellistä porukkaa töissä. Mutta näin ei ikävä kyllä ole (erinäisiä harmittavan harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta).

Tämä foorumi osaltaan siten paikkaa mielestäni ammottavaa tiedon tarvetta ja siinä mielessä sen gurujen ja muiden tieto + kokemukset ovat erittäin arvokkaita. Mutta kritisoin nyt tässä sitä, että kun akvaariokaupassa pelkkä tietämättömyys tai taloudelliset motiivit voivat muuttaa ohjeet virheellisiksi, täällä kokemuksen syvä rintaääni on niin kovaa tavaraa, että virheitäkin tulee. Tuo kokemuksen ääni nimittäin joskus pohjautuu liiaksi omiin kokemuksiin, jolloin realiteetit katoaa. Miksi täällä ei siis kukaan soittanut ja varmistellut asiaa, kun kerran tiedettiin että akvaarioliikkeet muutenkin silloin tällöin myyvät akvaarioihin sopimatonta kamaa (haibarbeja jne.)? Uskon että se osittain perustuu tähän ilmiöön ja minua rassasi tässä nyt se, että nyt kun kerran öljystä tiedetään, tämäkin katsottaisiin uutisankaksi, kun kerran monilla on toiminut hyvin... :-O

Ajatellaan, että saarella on kaksi hemmoa ja viisi hevosta. Hemmo, jolla on viisi hevosta löytää niiden kaikkien suusta 40 hammasta. Ja näin siis totuus ainakin hänelle on, että hevosilla on aina 40 hammasta. Entäs sitten kun se toinen löytääkin oman ainokaisen hevosensa suusta vain 36? Voi toki olla niin, että jos koko hommaa katsottaisiin laajemmin kuin tuon saaren näkökulmasta, suurimmalla osalla hevosista olisi sittenkin se 40 hammasta. Mutta tuo otoskoko on niin pieni, että aivan hyvin voi olla, että se 36 onkin yleisempi hampaiden lukumäärä.

Onko sitä silloin tarpeellista kysyä tehtaaltakaan, jos kerran sitä samaa tuotetta myydään akvaarioliikkeessä asiakkaalle? Eiköhän akvaarioliike ole nuo jo selvittänyt ennen kuin asiakkaalle asti sitä kauppaa - vai? (Näyttävästi ei...)

Valitettavasti ei

[Kati]

Miksi täällä ei siis kukaan soittanut ja varmistellut asiaa, kun kerran tiedettiin että akvaarioliikkeet muutenkin silloin tällöin myyvät akvaarioihin sopimatonta kamaa (haibarbeja jne.)? Uskon että se osittain perustuu tähän ilmiöön ja minua rassasi tässä nyt se, että nyt kun kerran öljystä tiedetään, tämäkin katsottaisiin uutisankaksi, kun kerran monilla on toiminut hyvin... :-O

Siis häh - soittanut ja varmistanut mitä ja milloin? Puhallushiekka on tullut kauppoihin ennen tämän foorumin syntyä. Sen ajautumisesta kauppoihin olenkin jo esittänyt arvaukseni (jos ylipäänsä luet mun viestejäni ).

Kati

[Kris]

Siis häh - soittanut ja varmistanut mitä ja milloin? Puhallushiekka on tullut kauppoihin ennen tämän foorumin syntyä. Sen ajautumisesta kauppoihin olenkin jo esittänyt arvaukseni (jos ylipäänsä luet mun viestejäni ).

No mutta Kati... tottakai luen viestisi ja vastaankin jonkun ajan kuluttua kun ehdin . Meillä taisi vain jossain vaiheessa mennä keskustelussa vähän sukset ristiin, mutta aloitetaan puhtaalta pöydältä ja annetaan asioiden riidellä, eikö?

[Kati]

No mutta Kati... tottakai luen viestisi ja vastaankin jonkun ajan kuluttua kun ehdin . Meillä taisi vain jossain vaiheessa mennä keskustelussa vähän sukset ristiin, mutta aloitetaan puhtaalta pöydältä ja annetaan asioiden riidellä, eikö?

Juu, en minä riitele. Ihmetyttää vain, kun viesteissäsi pomppii jatkuvasti jo useamman kerran esiintulleita asioita. Ilmeisesti intouduit aqua2002:n kanssa kahdenväliseen mielipiteenvaihtoon?

Kati

[Jyrki]

No onpas tämäkin keskustelu mennyt "metsään". Eikös se kuitenkin ole niin, että jos perusvesiarvot ja perustietämys/taidot ovat kunnossa ja kalat ja kasvit voivat hyvin niin se on ihan sama mitä hiekkaa siellä on.
Ja älkää nyt alkako tätä sitten saivartelemaan...ja muutenkin kun noihin henkilökohtaisuuksiin tunnutaan menevän niin ehkä kannattaisi ne laittaa yksityisviesteinä.

[Kati]

muutenkin kun noihin henkilökohtaisuuksiin tunnutaan menevän niin ehkä kannattaisi ne laittaa yksityisviesteinä.

Mitä, missä?

No, jos minä olen käsitellyt jotakuta liian karheilla hansikkailla, pyydän anteeksi. Minun henkilökohtaista itseyttäni ei ole kukaan tässä ketjussa loukannut.

Joo, vähän sivuraiteella ollaan, mutta mitäs siitä. Ei kai tämäkään keskustelu sinusta hyödytön ole?

Kati

[Jyrki]

Joo, vähän sivuraiteella ollaan, mutta mitäs siitä. Ei kai tämäkään keskustelu sinusta hyödytön ole?

Kati

Ei ole hyödytön mutta aika paljon lyhyempi ja asiallisempi keskusteluketju olisi jos puhuttaisiin asiasta eikä asian vierestä, eli kun aletaan kinastelemaan.

[dsl]

Tampere=maaseutu asenteestasi tosin saisi toisen riidan aikaan, ainakin jos olisin kännissä :mrgreen:

Noh... Maaseutua tai ei, mutta ulkomaiksi laskettavaa seutua kuitenkin.

Ja mitä tulee siihen, että asia luvattiin kertoa myöhemmin, ei merkitse mitään. Vain se merkitsee, mitä ei kerrottu. Ok, juttu oli pieni. Ei pisteitä Sauramalle. HAS veti pisteet kyllä Sauraman puolesta kotiin. Valitettavan negatiiviset vain.

[Kati]

HAS veti pisteet kyllä Sauraman puolesta kotiin. Valitettavan negatiiviset vain.

Öö, miksi?

Kati

[Rääkky]

Ei tässä kolmenkeskeisessä väittelyssä ole vielä henkilökohtaisuuksia näkynyt. Kyllä tässä ihan aiheesta väitellään.

Mutta en kyllä ymmärrä miksi HASia pitää vetää tähän asiaan mukaan. Jos joku Sauraman mahdollisesti tuttu kirjoittaa jutun HASin lehteen ja Saurama on tietoinen asiasta että mahdollisesti pa*kaa voi romahtaa akvaristien niskaan niin miksei varottaisi. Se että kuuluu HASiin ei tarkoita että kirjoittaa kaiken HASin nimessä.

Minusta on selkeää että tällöin ei tämän tutun kirjoittamaa artikkelin uutisarvoa romauteta kertomalla sitä ennen ilmestymistä, sillä kuitenkin kyse on varmasti asiasta mikä on ehkä hyväntahtoisesti paljastettu. Minä en pitäisi siitä että kirjottaisin artikkelin ja kertoisin jollekin idean ja toinen menisi ja pläjäyttäisi kaiken "uutisen" muiden korviin jolloin koko kirjoittamani juttu menettäisi arvonsa. Sen sijaan en pistäisi pahakseni jos en itse internetissä surffaisi, että joku varottaisi myös muita kuin HAS:laisia asiasta.

Tähän vielä tosiaan se, että hermostuneet silmäparit olisivat voineet itse tarttua luuriin ja ottaa selvää asiasta jo aiemmin. Kuitenkaan jos joku asiaa hiekasta on saanut selville niin miksei toinenkin : ei tässä kuitenkaan valtionsalaisuuksilla pelata.

Henkilökohtainen mielipiteeni. Ja minä en ole HASissa.

Minusta tämä asia alkaa olla jo aika loppuun kaluttu ja sivuraiteille voisi alkaa aloittamaan uusia aiheita jottei tule 20 sivuista hirmuthreadia

[Kris]

Maisu on kirjoittanut, että _tehtaalle on soitettu_ jo hamassa menneisyydessä. TiHe on kirjoittanut, että öljynkäry on uutisankka, joka on ollut tiedossa jo aikapäiviä. Kyseessä on seikka, joka on tiedetty jo kauan, mutta joka on käytännön tasolla mielestäni aika pätevästi osoitettu sivuseikaksi. Maisu kirjoitti myös, ettei edelleenkään ole näyttöä siitä, onko hiekan seassa ylipäätään öljyä tai sen "käryä". Jopa satsit, jotka ovat haisseet öljyiselle, ovat toimineet akvaariossa hyvin.

Joo, kyllä minä ihan tarkasti olen pyrkinyt lukemaan. Mutta se ei silti muuta toiseksi sitä tosiasiaa, että tänään "uutisoitiin" tämä hiekka-asia. Sen jälkeen aika monessa viestissä asia kuitattiin siten, että "onhan tuo ollut jo tiedossa, eikä minulla ainakaan ole ollut ongelmaa". Mukana kokeneitakin harrastajia ja sinä heidän joukossaan. Mutta silti kaaliini ei mene, miksi öljyllä puhdistettu hiekka tai siltä haiseva hiekka kuuluisi akvaarioon. Ja jos jollakin konstilla onnistut minut siinä vakuuttamaan, niin silloin saisi lehden päätoimittaja katsoa peiliin: miksi lehteen on hyväksytty juttu, joka on merkitykseltään yhtä tyhjän kanssa ja miksi tämä varoitus ylipäätään tänne oli tänään syytä kirjoittaa?

Minä nostan hattua niille, jotka toivat asian yleisempään tietoisuuteen.

Juu, en minä riitele. Ihmetyttää vain, kun viesteissäsi pomppii jatkuvasti jo useamman kerran esiintulleita asioita.

Ai, etkö? Jälkimmäisen lauseen perusteella voisin ihan luulla, että haluat haastaa riitaa. Valitettavasti näin on. Viesteissäni on pomppinut esiintulleita asioita siksi, että en ole ollut ihan tyytyväinen siihen tapaan miten ne on kuitattu henkilökohtaisiin kokemuksiin vedoten.

Mistä sinä ja TiHe esim. tiedätte, että jo vuosia on sadat akvaristit käyttäneet tuota hiekkaa ongelmitta ja että uutinen on siten ankka? Jos näin on, mitä tarvetta oli aloittaa tuo polli hiekan autuudesta?

Polli tulee näyttämään, miten hiekka on käyttäytynyt AW:n käyttäjien keskuudessa, myös muiden kuin "gurujen".

Ehkä tulee, ehkä ei. Riippuu siitä, kuinka edustavan otoksen saat aikaiseksi sekä siitä, kuinka hyvin harrastajat osaavat arvioida nuo "ongelmat", joita et tuossa pollissa mitenkään sen kummemmin määrittele.

Onko se pieni ongelma, jos vesi haisee tai jos pinnalla on öljyinen kalvo? Jonkun mielestä on, jonkun ei (ml. sinun, sehän näkyi jo tämän ketjun viesteistä). Entä onko se suuri vai pieni ongelma, jos silloin tällöin kuolee kala? Entäs jos on samaan aikaan nitraatit korkealla ja menee kuolema sen syyksi? Entä mitä ihmettä teet tämän pollin tuloksilla? Jos saat tulokseksi että enemmistöllä ei ole ollut ongelmia, onko hiekka silloin hyvää? Jos esim. 10%:lla on ollut ongelmia, onko se hyvä tulos? Oletetaan nyt vaikka niin, että joka kymmenennellä olisi "ongelmia" mitä sitten lienevätkään... jos mikä hyvänsä ihmisten sisäilmaan tuotava huonekalu aiheuttaisi terveysongelmia 10% kodeista, se olisi kielletty alta aikayksikön. Ja tässähän ei edes kysytä niiltä, joita tuo ongelma koskettaa (l. kaloilta).

[dsl]

Öö, miksi?

Ihan siksi, että tästä koko keskustelusta ja sen seuraamisesta jäi huono maku, ja sen kohteina on Saurama ja HAS. Sauraman osalta homma on helpompi unohtaa, mutta kuka tahansa fiksu HASsilainen olisi asian saatua näin suuret mittasuhteet voinut itse soitella sinne päätoimittajalleen tai pyytää Sauramaa kertomaan, minkä hiekassa epäillään olevan vikana, jos varsinaisia perusteluja ei viitsi antaa. Saurama puhui HASin kalalehdestä ja sanoi, ettei viitsi sanoa, koska se ilmestyy siellä. Tämän seurauksena ainakin minun, uskoisin, että monen tai muutaman muunkin, antipatiat kohdistuvat HASsiin, kalalehteen ja sauramaan.

Eli periaatteessa sama, mitä mainostamisella tavoitellaan, mutta toisinpäin. Kun firma X näkyy urheilijan U vaatteissa hänen menestyessään, liitetään urheilijan U hyviä ominaisuuksia myös firmaan X. Tässä HAS näkyi negatiivisen ja ihmisiä ärsyttäneen jutun yhteydessä huonossa valossa. Ihmiset liittävät HASsiin viestiketjun huonoja asioita.

EDIT: Juttu on nyt osaltani käsitelty loppuun. Jatkot yv:nä tai ainakin mahdolliset vastaukset jatkoihin. Luen kyllä loputkin.

[Kati]

Ihan siksi, että tästä koko keskustelusta ja sen seuraamisesta jäi huono maku, ja sen kohteina on Saurama ja HAS. Sauraman osalta homma on helpompi unohtaa, mutta kuka tahansa fiksu HASsilainen olisi asian saatua näin suuret mittasuhteet voinut itse soitella sinne päätoimittajalleen tai pyytää Sauramaa kertomaan, minkä hiekassa epäillään olevan vikana, jos varsinaisia perusteluja ei viitsi antaa.

Kiitos tyhmyysleimasta , mutta perustelinkin jo, miksen itse ottanut yhteyttä päätoimittajaan. Veikkaan, että muilla tämän ketjun hasilaisiin pätevät samat syyt. No, mainittujen syiden lisäksi halusin myös mitata sitä, kuinka kiinnostavaa tämä tieto nyt oikeastaan oli, ts. olisiko kenelläkään intoa alkaa jurnutuksen sijasta selvittää artikkelin faktoja, vai odottivatko tiedon vain ilmaantuvan eteensä. Ilmeisesti ei ollut. Paitsi että kiitos Analle, joka sentään otti (tai otatti) yhteyttä tehtaalle.

Minusta sille on ihan selvä syy, miksi Samu ei kertonut enempää. Eikä päätoimittajakaan olisi voinut itse asiaa valaista, mutta häneltä olisi voinut saada itse kirjoittajan yhteystiedot.

Saurama puhui HASin kalalehdestä ja sanoi, ettei viitsi sanoa, koska se ilmestyy siellä. Tämän seurauksena ainakin minun, uskoisin, että monen tai muutaman muunkin, antipatiat kohdistuvat HASsiin, kalalehteen ja sauramaan.

Toivon, että sekä sinä että ne muut lukijat jaksavat lukea nämä viestit vielä kertaalleen ajatuksella, jotta ensivaikutelmana saatu vi*utuksen verho ehkä häipyy. Minun logiikkani mukaan tässä ei kukaan ole toiminut väärin. Samu hyvää hyvyyttään paljasti sneak preview:n, eikä Kalalehdellä tai HAS:lla ole tässä loppujen lopuksi mitään roolia.

Kati

[Kris]

Minusta on selkeää että tällöin ei tämän tutun kirjoittamaa artikkelin uutisarvoa romauteta kertomalla sitä ennen ilmestymistä, sillä kuitenkin kyse on varmasti asiasta mikä on ehkä hyväntahtoisesti paljastettu.

Olen ihan samaa mieltä, että tässä ei nyt kannata millään tavalla HASia tai Sauramaa parjata. Enemmänkin pelkään sitä, että kirjoittaja itse, joku hänen tuttunsa tai lehden päätoimittaja vetää tästä keskustelusta sellaisen johtopäätöksen ettei juttua kannata julkaistakaan. Kyllä se julkaista kannattaa, sillä a) emmehän edes tiedä vielä sen sisältöä ja b) eräistä täällä esitellyistä henkilökohtaisista kokemuksista huolimatta asia on vähintään sen arvoinen että siitä kirjoitetaan ja keskustellaan laajemminkin.

[Jyrki]

Jos Sauraman tarkoituksena oli "puffata" etukäteen lehteä, niin siinä hän ainakin on onnistunut ja jos hänellä oli vain tarkoitus kertoa hyvää hyvyyttään asiasta (niinkuin itse luulen), on seuraava numero jokatapauksessa varmasti myyntimenestys

[Kati]

Sen jälkeen aika monessa viestissä asia kuitattiin siten, että "onhan tuo ollut jo tiedossa, eikä minulla ainakaan ole ollut ongelmaa". Mukana kokeneitakin harrastajia ja sinä heidän joukossaan. Mutta silti kaaliini ei mene, miksi öljyllä puhdistettu hiekka tai siltä haiseva hiekka kuuluisi akvaarioon.

Ja jos jollakin konstilla onnistut minut siinä vakuuttamaan, niin silloin saisi lehden päätoimittaja katsoa peiliin: miksi lehteen on hyväksytty juttu, joka on merkitykseltään yhtä tyhjän kanssa ja miksi tämä varoitus ylipäätään tänne oli tänään syytä kirjoittaa?

Huokaus. Emmehän me edelleenkään tiedä, mitä jutussa sanotaan. Et kai sinäkin halua kritisoida artikkelia, jota kukaan ei ole nähnyt? Olisin odottanut sulta enemmän .

_Jos_ on kyse tuosta "öljykuivausasiasta", se on tosiaan vanha juttu. Sen julkitulon jälkeen hiekkaa on tosiaan käytetty paljon.

Ja kuten sanoin, Kalalehden "organisaatio" on hyvin pieni, ja se elää täysin seura-aktiivien varassa. Ei Kalalehdellä ole varaa maksaa laatujutuista. Jos joku haluaa kirjoittaa jonkun jutun, siihen yleensä suostutaan. Ja ellei juttu ole ihan täyttä potaskaa, se julkaistaan ilman sen kummempia ihmettelyjä.

Juu, en minä riitele. Ihmetyttää vain, kun viesteissäsi pomppii jatkuvasti jo useamman kerran esiintulleita asioita.

Ai, etkö? Jälkimmäisen lauseen perusteella voisin ihan luulla, että haluat haastaa riitaa. Valitettavasti näin on. Viesteissäni on pomppinut esiintulleita asioita siksi, että en ole ollut ihan tyytyväinen siihen tapaan miten ne on kuitattu henkilökohtaisiin kokemuksiin vedoten.

En, usko nyt. Muutaman viimeisimmän viestin perusteella minusta todella tuntui siltä, että olet sivuuttanut mm. minun ja Maisun kirjoitukset kokonaan. Ainakin sivuutit ne kirjoituksissasi, ts. et quotannut ja kritisoinut suoraan. Sehän on ikuinen fakta, että moni ärsyyntyy vastustuksesta, mutta vielä useampi siitä, ettei edes huomata .

Mistä sinä ja TiHe esim. tiedätte, että jo vuosia on sadat akvaristit käyttäneet tuota hiekkaa ongelmitta ja että uutinen on siten ankka?

Minä en ole puhunut sadoista, se oli TiHe. Kuitenkin lähes kaikki akvaristit, joiden kanssa olen ollut yhtään enemmän puheissa, käyttävät tai ovat käyttäneet tuota hiekkaa ongelmitta (lue: eivät ole havainneet ongelmia).

Jos näin on, mitä tarvetta oli aloittaa tuo polli hiekan autuudesta?

Mm. sinä kritisoit tätä "pari gurua sanoo täällä jotain ja kaikki uskoo" -mentaliteettia. Halusin pollilla vain hakea vähän taustatukea, ts. osoittaa ainakin sen, miten laajasti hiekkaa on oikeasti käytetty ihan harrastajan guruuteen katsomatta. Toisaalta itseänikin kiinnosti, millaiset ne "kentän" kokemukset ovat olleet.

Polli tulee näyttämään, miten hiekka on käyttäytynyt AW:n käyttäjien keskuudessa, myös muiden kuin "gurujen".

Ehkä tulee, ehkä ei. Riippuu siitä, kuinka edustavan otoksen saat aikaiseksi sekä siitä, kuinka hyvin harrastajat osaavat arvioida nuo "ongelmat", joita et tuossa pollissa mitenkään sen kummemmin määrittele.

Niin no, milläs minä ne määrittelisin, kun itselläni ei tuon hiekan kanssa ole ongelmia ollut. Aikoinaan "akvaariosoran" kanssa oli . Toivon, että pollin vastaajat yksilöivät kohtaamiaan ongelmia (tai epäilyjä).

Onko se pieni ongelma, jos vesi haisee tai jos pinnalla on öljyinen kalvo? Jonkun mielestä on, jonkun ei (ml. sinun, sehän näkyi jo tämän ketjun viesteistä).

Mielestäni on, verrattuna siihen, että kalat eivät viihdy tai pysy terveinä.

Tein pollin niin hyvin kuin siihen hätään ehdin. Jos se on mielestäsi syvältä, olen pahoillani. Olisikohan pitänyt ensin pollata sitä, mitä itse kunkin mielestä pitäisi pollata?

Entä onko se suuri vai pieni ongelma, jos silloin tällöin kuolee kala?

Minusta on, mutta en halunnut hirveän tarkasti rajoittaa tuota pollia. Eihän sillä missään tapauksessa täydellistä informaatiota saa, mikä pätee melkein kaikkeen tässä harrastuksessa.

Entäs jos on samaan aikaan nitraatit korkealla ja menee kuolema sen syyksi?

Ei minulla ole kaikkeen vastausta, en minä ole guru.

Entä mitä ihmettä teet tämän pollin tuloksilla?

Julkaisen ne Ilta-Lehdessä, ja julistan sinut kerettiläiseksi kysymyksinesi ! Ei kun joo, vaikkei varmasta tiedosta ole tietoakaan, minusta tuolla pollilla saa sentään jotain suuntaviittaa.

Jos saat tulokseksi että enemmistöllä ei ole ollut ongelmia, onko hiekka silloin hyvää? Jos esim. 10%:lla on ollut ongelmia, onko se hyvä tulos? Oletetaan nyt vaikka niin, että joka kymmenennellä olisi "ongelmia" mitä sitten lienevätkään... jos mikä hyvänsä ihmisten sisäilmaan tuotava huonekalu aiheuttaisi terveysongelmia 10% kodeista, se olisi kielletty alta aikayksikön. Ja tässähän ei edes kysytä niiltä, joita tuo ongelma koskettaa (l. kaloilta).

En minä aio tulosten perusteella mitään suuria johtopäätöksiä tehdä. Jokainen saa tulkita ne kuten parhaaksi näkee. Kai siitä jotain keskusteluakin syntyy.

Kati

[VilleJ]

Entäs "Katso katsosta, mitä kannattaa katsoa!" Ei muuta kuin soitto mainostoimistolle ja kiroilemaan, että "olisittehan nyt p*rkele voineet mainoksessanne kertoa ne jutut - mä ala mitään lehteä odottelemaan, milloin ilmestyy #¤%¤#¤ !"

Jospa vain tämä kaikki ihmisten energia saitaisiin niputettua yhteen päähän, keksittäisiin enemmin tai myöhemmin hallittu fuusio

[Kati]

Jospa vain tämä kaikki ihmisten energia saitaisiin niputettua yhteen päähän, keksittäisiin enemmin tai myöhemmin hallittu fuusio

Ai hallittu vai ...

Kati

[VilleJ]

Ai hallittu vai

Enemmän keskusteluja seuranneena, ei voi sanoa muuta kuin, että olen kanssasi samaa mieltä

[Jokeri]

Jos palattaisiin aiheeseen ja siihen Optirocin hiekkaan. Käväisin katsomassa tuon hiekan käyttöturvallisuustiedotteen (http://80.248.160.64/kronodocs/3672.pdf). Siellä ei puhuta ekotoksisuudesta mitään. Jos tuote ei vastaa sitä, mitä käyttöturvallisuustiedote ilmoittaa, voi siitä olla yritykselle ikäviä seurauksia. Eikös Suomessa ole olemassa jonkinlainen laki, joka pätee tähänkin.

[Maisu]

Alunperin hienoa hiekkaa kokeilleet akvaristit testailivat sementin tekemiseen käytettäviä hiekkalaatuja ja luonnosta haettua hiekkaa. Puhallushiekka keksittiin seuraavaksi, ja nimenomaan siksi että vanhakantaisten akvaariokauppiaiden vakuuttaminen hienon hiekan käyttökelpoisuudesta akvaariossa ei ollut ihan yksinkertaista. Toisin sanoen, hienoa hiekkaa ei ollut lainkaan tarjolla akvaarioliikkeissä vielä n. 10 vuotta sitten.

Hienon hiekan käyttö yleistyi hyvin nopeasti koska se keksittiin aikana jolloin uutisryhmät elivät kukoistuskauttaan. Akvaarioharrastajilla oli ensimmäistä kertaa mahdollisuus vaihtaa mielipiteitä ja kokemuksia laajemmin ja hieno hiekka oli yksi näistä kestokeskustelunaiheista.

Nopeasti alkoi myös kuulua havaintoja joidenkin hiekkojen öljymäisestä hajusta. Pikaisesti googlettamalla löysin yhden tapauksen missä kotilo ei ollut suostunut pysymään akvaariossa jossa oli ollut pahasti öljyltä tuoksahtaneeksi mainittua hiekkaa, ja hiekka oli vaihdettu suosiolla uuteen säkilliseen. Muissa tapauksissa haiskahdus poistui pesemällä eikä kukaan raportoinut kalakuolemista.

En muista mikä oli vuosi jolloin kävimme useamman akvaristin kanssa Lohjan Ruduksella katsomassa erilaisia hiekkavaihtoehtoja. Öljymahdollisuus otettiin silloin esille tehtaan henkilökunnan kanssa, ja saimme meitä tyydyttäneen vastauksen jonka jo kerroinkin, eli että kyse on pelkästä hajusta joka tulee kuivauksessa käytetyn koneen polttoaineesta. Jaakkolan Jouni muistaakseni kirjoitti Akvaariomaailmaan hiekoista jutunkin noihin aikoihin.

Tietääkseni jotkut kauppiaat ovat viime vuosina nähneet vaivaa selvittääkseen, mistä voivat hankkia hiekkaa joka on kuivattu ilman öljykäyttöistä kuivausmenetelmää. Mielestäni voi olla mahdollista, ettei Optirocillakaan ole muita todisteita hiekkansa sopimattomuudesta kuin se että joku kauppias on näin sanonut kysyessään hiekan kuivaustavasta. Toisin sanoen minusta on täysin mahdollista että tässä on nyt leikitty "rikkinäistä puhelinta" harrastajien, kauppiaiden ja hiekantoimittajien kesken eikä kyseisessä hiekassa ole sen kummempaa vikaa kuin muissakaan merkeissä. Toinen mahdollisuus on että Optirocilla on erilainen käsittelytapa, mutten silti oikein ymmärrä miten hiekan joukkoon saataisiin öljyä ellei koneissa ole vikaa.

Jään siis omalta osaltani odottamaan mitä uutta Kalalehti tietää asiasta kertoa. Tätä taustaa vasten asia luonnollisesti kiinnostaa minua paljon. Minulla tätä kyseistä Optirocin hiekkaa ei ole käytössä, muita öljykäyttöisillä koneilla kuivattuja laatuja kyllä, eikä sofistikoitunut nenäni ole haistanut niissä koskaan mitään erikoista.

[jouniv]

"Haju" on ihmisen aistimus siitä, että tavarassa on jäljellä öljystä peräisin olevia yhdisteitä, hiilivetyjä etc. Potentiaali kaikenlaisiin fysiologisiin haittavaikutuksiin, mm. lisääntymishäiriöihin, on olemassa, mutta käyttökokemukset ehkä osoittavat että hyvin pesemällä ongelma poistuu tai ainakin suuresti vähenee.

Jouni

[Tiitu]

Miksei ilmainen, puhdas, pyöreäsärmäinen ja kaunis luonnonhiekka kelpaa??? Useampaa karkeutta ja värisävyä on tarjolla hiekkakuopalla kuin hiekkakuopalla.

[NesteHukka]

Miksei ilmainen, puhdas, pyöreäsärmäinen ja kaunis luonnonhiekka kelpaa??? Useampaa karkeutta ja värisävyä on tarjolla hiekkakuopalla kuin hiekkakuopalla.

Niin, liekö sitten ihmisillä joku bakteerikammo?
Itse olen harkinnut tuota yhtenä varteenotettavana vaihtoehtona nykyisten hiekkajuttujen valossa, kun seuraavan kerran akvaarioon tarvii hiekkaa.

ja nyt keskusteluun on tullut sitten uusi elementti...

Z: Siinä on öljyä!
B, I, K: Oon käyttäny, ei ongelmia.
Z: Aha.
Ö: ööö.

Minä ainakin yritän toistaiseksi käyttää ensisijaisesti maalaisjärkeä, joka kyllä sanoo, että öljyinen hiekka ja akvaariokalat ei ole hyvä yhdistelmä. Se ei muutu sellaiseksi, vaikka suuri osa tämän foorumin lukijoista olisi sitä mieltä, tai vaikka joillakin käyttäjillä olisi "hyviä kokemuksia". Sen verran haluan guruja haastaa

En kyllä sanoisi että tuo on uusi elementti, koska silloin puhuttiin paljon myös siitä, mistä öljyinen haju Optirocin hiekassa. Sille löydettiin jopa monia selityksiäkin silloin, mutta loppukaneetti oli se, että "uskaltaa käyttää, kun pesee hyvin"