Isille joululahjaa suunnittelemassa (Canon)

[kirahvi1]

MB-lehdessä (9/2009) oli mielenkiintoinen makro-objektiivitesti. Testissä oli mukana Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro. Tekstissä sanotaan, että objektiivi ei käy ykkössarjan täyskennoisiin runkoihin. Pixmanian sivuilla sanotaan:

"EF-S 60 mm f/2,8 Macro USM-objektiivi on tarkoitettu EOS-20D-, EOS 30 D-, EOS-300D- ja EOS-350D-järjestelmäkameroille."

Tämän johdosta minulla olisi kysymyksiä:
- Onko ko. objektiivi yhteensopiva kamerani Canon EOS 500D:n kanssa?
- Objektiivista puuttuu vakain. Lieneekö tämä kovin suuri ongelma?
- Onko objektiivi muuten mielestänne hintansa väärtti akvaariokuvauksessa?

Kyseisen makron saisi näköjään Gigantin verkkokaupasta hintaan 399 euroa:

http://www.gigantti.fi/product/kamerat/ ... objektiivi

Valitettavasti tuo verkkokauppa ei kuulu "Canon Cash Back"-kampanjamyymälöihin, joten ylimääräistä 30 euron hyvitystä ei sieltä saa.

[Thompson]

Kyseiset EF-S lasit sopivat kaikkiin Canonin 1000-, 100- ja 10-sarjoihin sekä 7D malliin. Sopiihan se tiettyihin 1-sarjalaisiinkin mutta sellaisen omistaja varmasti tietää tämän.

Kyseinen lasi on varmasti hyvä kalakuvaukseen. Tarkennusnopeudesta en osaa mitään sanoa mutta lähikuvaustahan harrastetaan käsitarkennuksella?

[Pappis]

Makrot pitää (lue: kannattaa) tarkentaa käsin ja tarkka alue on melko rajattu, joten enpä tuolla vikkeliä kaloja yrittäisi kuvata. Parempi vaihtoehto olisi joku valovoimainen ja pidemmällä polttovälillä mutta max. 0,5 metrin tarkennusetäisyydellä varustettu lasi.

[Zansku]

^No suosittelepas sitten jotain?

Tällänen vois olla ihan hyvä joululahja äidillekin, vink vink vaan kun kumminkin luet.

[tommikala]

Tuo Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro on ihan ok linssi, itsellänikin oli aikoinaan sellainen. Mutta se ei sovi myöskään esim 5D-sarjan täyskennoisiin runkoihin.
Jos suinkin saa rahaa haalittua kokoon, kannattaa harkita myös Canon EF 100mm 1:2.8 L IS USM Macro -linssiä. On kalliimpi mutta pidempi polttoväli, vakaaja, ja sopii täyskennoisiinkin runkoihin. Itse käytän tuota 100mm linssiä myös muussa kuvaamisessa juuri tuon polttovälin, valovoiman, vakaajan, hyvän tarkennuksen ja erinomaisen kuvanlaadun takia; tästä linssistä en hevin luopuisi.
Ja jos ei ole jo niin tehnyt, niin Thompsonin erinomaiset jutut kuvaamisesta kannattaa ehdottomasti lukea, esim http://www.aqua-web.fi/forum/viewtopic. ... a#p7130377 ja http://www.aqua-web.fi/forum/viewtopic. ... a#p7074915

[Pappis]

Melkein mikä vain 100-200 millinen, 2.8 valovoimainen, 0,5 metriin tarkentava ja IS-kuvanvakaajalla varustettu lasi sopii hommaan. Esim. tuo jo mainittu 100/2.8 tai myös 200/2.8 IS.

[hannu]

Makrot pitää (lue: kannattaa) tarkentaa käsin ja tarkka alue on melko rajattu, joten enpä tuolla vikkeliä kaloja yrittäisi kuvata. Parempi vaihtoehto olisi joku valovoimainen ja pidemmällä polttovälillä mutta max. 0,5 metrin tarkennusetäisyydellä varustettu lasi.

Suuresta valovoimasta ei ole kaloja kuvatessa juurikaan hyötyä. Tuo mainitsemasi lyhyt syväterävyysalue on yksi syy ja toinen on se, että kunnolliset kuvat vaativat ulkoisen salaman käyttöä. Ulkoinen salama taas poistaa suuren valovoiman tarpeen. Muussa kuin akvaaroiden kuvaamisessa tilanne on toki toinen.

[Thompson]

Polttovälikin vaikuttaa syväterävyyteen eli on todennäköisempää saada tarkennus kohdalleen 50mm lasilla kuin 100mm lasilla. Tämä siis jos kuvataan ilman salamaa ja vaikka f2.8 aukolla molemmissa tapauksissa. Vakaaja ei auta kalakuvauksessa mitään koska pidempi valotus on harvoin vaihtoehto. Toki tuurilla voi saada pannattua kuvan jossa kohde on terävä ja tausta sumea liikkeestä.

Jos kuvaa käyttää nettikäyttöön ja maksimissaan luokkaa 1024px pidemmälle sivulle, kaikissa nykyaikaisissa kameroissa on melkoisesti varaa rajata kuvaa jälkikäteen ja näin kohdistaa ja tuoda kohde lähemmäksi lopullisessa kuvassa. Näin myös laajemmilla laseilla on paikkansa kalakuvauksessa. Makrolaseja tarvitaan lähinnä sukarapu kokoluokassa ja sitten kun halutaan suomuntarkkaa suurennosta.

[Pappis]

Vakaaja ei auta kalakuvauksessa mitään koska pidempi valotus on harvoin vaihtoehto. Toki tuurilla voi saada pannattua kuvan jossa kohde on terävä ja tausta sumea liikkeestä.

Juuri vakaajalla tämä "pannauskin" onnistuu paljon varmemmin!

[Pappis]

Makrot pitää (lue: kannattaa) tarkentaa käsin ja tarkka alue on melko rajattu, joten enpä tuolla vikkeliä kaloja yrittäisi kuvata. Parempi vaihtoehto olisi joku valovoimainen ja pidemmällä polttovälillä mutta max. 0,5 metrin tarkennusetäisyydellä varustettu lasi.

Suuresta valovoimasta ei ole kaloja kuvatessa juurikaan hyötyä. Tuo mainitsemasi lyhyt syväterävyysalue on yksi syy ja toinen on se, että kunnolliset kuvat vaativat ulkoisen salaman käyttöä. Ulkoinen salama taas poistaa suuren valovoiman tarpeen. Muussa kuin akvaaroiden kuvaamisessa tilanne on toki toinen.

Valovoima auttaa aina, oli salamaa tai ei. Se antaa lyhyemmän valotusajan (muut tekijät samat), eli parantaa mahdollisuuksia saada tarkempi / terävämpi kuva liikkuvasta kohteesta.

Toisekseen, valovoimaisemmissa laseissa on aina kuvavirheitä vähemmän, kuin ei-niin-valovoimaisissa laseissa. Tämä johtuu siitä, että parempi valovoima tuo virheet selvemmin esiin => valovoimainen lasi on tehtävä kunnolla.

[kirahvi1]

Jatketaan vielä eli olisiko kellään:

SIGMA EX - 50 MM - F/2.8 DG - CANON EF - MAKRO-OBJEKTIIVI

Löytyisikö mitään kokemuksia? Maksaa nimittäin vain 275€.

[kirahvi1]

No nyt minä olen suhteellisen tyytyväinen. Sigma näyttäisi olevan huomattava parannus edulliseen hintaan, verrattuna 500d:n mukana tulleeseen Canon EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS-objektiiviin. Tuo kalanpoikasen pää on vain hieman yli millimetrin mittainen. Vapaalta kädeltä manuaalitarkennuksella 1:1-kuvasuhteella otettuna:

Dawkinsia tambraparniei 40 days old.JPG (106.94 KiB) Katsottu 1746 kertaa

[kirahvi1]

Testing, testing. Olen tullut siihen tulokseen, että ainakaan kameran oman salaman käytöstä ei ole kuin haittaa normaalisti valaistussa akvaariossa. Minä luulen, että kun tuota Sigmaa oppii käyttämään, niin sillä voi saada ihan kelvollisia kuvia.

scalare.JPG (124.32 KiB) Katsottu 1724 kertaa

Nothobranchius eggersi.JPG (116.23 KiB) Katsottu 1724 kertaa

Nomorhamphus ebrardtii.JPG (65.57 KiB) Katsottu 1724 kertaa

Hydra 2mm.JPG (137.44 KiB) Katsottu 1724 kertaa

B. splendens.JPG (90.74 KiB) Katsottu 1724 kertaa