Akvaarion asukas mitä et ymmärrä

[7330]

Albinismiin johtava geenimuutos aiheuttaa sen, että yksilöllä ei muodostu tyrosinaasi-entsyymiä, jota tarvitaan melaniini-pigmentin tuottamiseen.
...
Miten mutaatio liittyy albiinoon?

Geenimuutos = mutaatio.

[naatti]

Albinismi on nyt jalostuksen huolista pienimpiä, akvaariossa albinismista ei ole haittaa eikä hyötyä eläimelle. Luonnossakin ainut ongelma on taustastaan poikkeava ulkonäkö, jolloin saaliseläin joutuu saaliiksi ja saalistaja ilman ateriaa, sillä ei eläin pysty maastoutumaan. Jos puhutaan jalostuksen ongelmista niin elinkelpoisuutta vähentää enemmän esimerkiksi huntupyrstöisyys. Albinismiin verrattavissa on esimerkiksi erilaiset värimuodot. Väittääkö kukaan, että punainen pusu on pahasta, tai platyt kaikessa riemunkirjavuudessaan? Tai tulisukarapu, aiemminhan rapu oli mehiläissukarapu! Albiino ei lemmikkinä ole mitenkään värillisistä eroava pidettävä, toinen kissa on musta, toinen geneettisesti valkoinen, viimeinen on väritön eli albiino. Onhan albiinoita ihmisiäkin, ovat vain herkempiä auringolle. Ei mitenkään luonnotonta.

Mutaatio nyt ei sanana saisi ketään hetkauttaa. Jokaisessa uudessa yksilössä, myös ihmisessä, on toista sataa uutta mutaatiota, jotka ovat syntyneet ihan normaalissa meijoosissa. Mutaatio ei ole mikään kirosana, meidän ei tarvitse olla niin tyhmiä kuin entinen USA:n presidentti, joka ei suostunut syömään geenimanipuloitua ruokaa, koska niissä on geenejä... Mutaatioita tapahtuu meissäkin joka sekunti, suurin osa tosin ei-haitallisia (neutraaleja). Ilman mutaatioita evoluutio ei etene, lajit eivät kehity, luonto menettää biodiversiteettinsä tärkeän osan, erilaiset genotyypit. Mutta mutaatioiden kautta voimme saada akvaarioihin hienoja värimuotoja erilaisista genomeita, joista kaloille ei ole haittaa. Kaloista voi tulla jalostuksella kestävämpiä niin muuttoja kuin mikrobejakin vastaan, harmi ettei kaloilla tätä käytetä kriteerinä kantayksilöitä valittaessa. Mutta pointti tässä on, että älkää puhuko mutaatioista kuin kaiken pahan juuresta, mutaatioissa on myös toivottavia ominaisuuksia niiden pahojen lisäksi. Eikö olisi hienoa, että jalostamalla jotain tiettyä mutaatiota, saataisiin lasimonnista kestävä kuin partamonni? Tai taistelukalasta pitkäikäinen?

Äärityyppejä ei tietenkään pidä suosia. Kalat ovat onneksi aika hyvin ylijalostamisesta selvinneet. Kun mietitään esimerkiksi sitä broileria lautasella.. Uros ei voi paritella, liian painava. Laji ei voi saavuttaa aikuisikää kunniakkaasti, jalat pettävät alta. Tuotantotehokkuutta? Ei kiitos.

[Mauiwee]

Onhan albiinoita ihmisiäkin, ovat vain herkempiä auringolle. Ei mitenkään luonnotonta.

Kiitos naatille painavasta sanasta, mutta tuo lause, jossa viitattiin ihmiseen sai aikaan mielikuvan huntueväisestä ihmisestä ja sen seurauksena pienen hymyn aiheen raskaan työpäivän alkuun.

[Mari Kurki]

Varoitus tähän alkuun, että nyt heittelen argumentteja joiden lähteenä on lähinnä "luin jostain" tai "muistan kuulleeni", joten lukekaa hieman varauksella.

Jostain muistan lukeneeni että albinismi kytkettäisiin varsin vahvasti sokeuteen, tai muihin silmien häiriöihin. Jos näin on, on se minusta jalostusmuotona vältettävä, koska vaikka kalat pystyvät muilla aisteillaan näkökyvyn korvaamaan, ei tällaisten kalojen jalostaminen ole mielestäni kuitenkaan eettisesti hyväksyttävää. Muista värimuodoista olen naatin suhteen samaa mieltä, joskin lisäisin tähän että suurin osa näistä uusista kullanpunaisenkirjavankukertavanraidallisissta värimuodoista on mielestäni rumia enkä huolisi niitä omaan altaaseeni edes maksusta.

[7330]

Hyvää tekstiä Naatilta.

Jostain muistan lukeneeni että albinismi kytkettäisiin varsin vahvasti sokeuteen, tai muihin silmien häiriöihin. Jos näin on, on se minusta jalostusmuotona vältettävä, koska vaikka kalat pystyvät muilla aisteillaan näkökyvyn korvaamaan, ei tällaisten kalojen jalostaminen ole mielestäni kuitenkaan eettisesti hyväksyttävää.

Albiinoilta eläimiltä puuttuu silmänpohjan musta pigmenttikerros, joka normaalisti estää hajavalon pääsyn silmään kudosten läpi. Sen puuttuminen heikentää näköä ja tekee silmistä herkät kirkkaalle valolle. Koska pigmentit ovat tärkeässä osassa myös silmien synnyssä alkionkehityksen aikana, albiinoilla ovat yleisiä myös erilaiset taittoviat ja näköhermon kasvu- ja toimintahäiriöt.

Muun muassa Wikipedia kertoo tämän verran. Se tosin myös tarkentaa, että albinismia on monenasteista, mutta että silmien pigmentin puuttuminen näkyy nimenomaan punasilmäisyytenä.

Akvaariossa albiinoudesta tuskin on suurta haittaa, koska kalat eivät yleensä altistu esimerkiksi suoralle auringonpaisteelle, joka voisi niiden silmiä vahingoittaa. Voimakkaasti näköön luottavien lajien kohdalla ruuan etsintä ja esteiden väistely voi kuitenkin olla hankalampaa albiinoilla kuin normaalivärisillä yksilöillä.

[urppis]

alunperin tuo albinismi on geenimuutos, mutta minusta ihminen tekee siitä mutaation ylläpitämällä sitä ja jalostamalla sitä edelleen herkemmäksi ja luonnottomammaksi, eikä siinä mitään, jos jalostaisi sen "parempaan suuntaan" mutta minusta kaikessa mennään aina överiksi... albiino jalostettuna voisi olla (älkääkä alkako tästä nyt tappelemaan!!!) vaikkapa kaunis vaalea väri, jolla olisi kuitenkin "normaalit" vaikkapa nyt nuo silmät...
Geenimanipulaatio muutenkin on aika typerää hommaa, jos sitä tehdään vain saadakseen kummallisempia ja luonnottomampia lajeja. Se on ok, kun sillä todella Jalostetaan kantaa.
Ja hei.. nämä ovat mielipiteitä, ei riidanaiheita!!!

[Elena_]

En usko että kalojen jalostukseen käytetään varsinaisest geenimanipulaatiota (tai mistä senkin tietää), vaan useimmiten eri jalostusmuodot syntyvät sattumalta (mutaation kautta). Näitä erikoisia ominaisuuksia sitten pyritään säilyttämään ja lisäämään kannassa, mikä tarkoittaa että lähisukuisia yksilöitä,joilla tämä haluttu ominaisuus on, lisäännytetään keskenään. Tästä seuraa suppea geeniperimä, joka altistaa kannan erilaisille perinnöllisille sairauksille sun muille sisäsiittoisuudesta johtuville haitoille.

Sitten taas tuo luonnosta pyydetty vai kasvatetty - dilemma. Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Kasvatettuja kaloja ostamalla tukee tätä jalostus- ja massatuotantotoimintaa ja tuskin akvaariokalojen kasvatus jossain Thaimaassa on maailman ympäristöystävävällisintä puuhaa lääkkeineen ym. Luonnosta pyydetty kala taas heikentää lajin luonnonvaraista kantaa, mutta toisaalta taas luonnosta kaloja pyytävät saavat siitä elantonsa ja pyrkivät usein turvaamaan sen suojelemalla kalojen elinympäristöjä luonnossa ja pyydystämällä kalaa kestävästi.

[Mari Kurki]

albiino jalostettuna voisi olla (älkääkä alkako tästä nyt tappelemaan!!!) vaikkapa kaunis vaalea väri, jolla olisi kuitenkin "normaalit" vaikkapa nyt nuo silmät...

Niimmuttaku.. tuommoinen ei sitten enää ole aito albiino. Albiinolla sen valkoisen värin aiheuttaa pigmentin puutos ja siksi ne silmätkin ovat punaiset.
Monista kaloista kyllä on albiinoiden lisäksi jalostettu valkoisia värimuotoja, joilla on normaalinväriset silmät. Esim. Kiekkokaloissa "white diamond" tai "snow white".

[urppis]

albiino jalostettuna voisi olla (älkääkä alkako tästä nyt tappelemaan!!!) vaikkapa kaunis vaalea väri, jolla olisi kuitenkin "normaalit" vaikkapa nyt nuo silmät...

Niimmuttaku.. tuommoinen ei sitten enää ole aito albiino. Albiinolla sen valkoisen värin aiheuttaa pigmentin puutos ja siksi ne silmätkin ovat punaiset.
Monista kaloista kyllä on albiinoiden lisäksi jalostettu valkoisia värimuotoja, joilla on normaalinväriset silmät. Esim. Kiekkokaloissa "white diamond" tai "snow white".

juu, ei albiino ollenkaan, musta ne punaset silmät ei ole mitenkään kivannäköisiä... Mut juuri tuo on mun pointi... jos pitää saada valkoista jalostettua, niin parhaimpia ominaisuuksia jalostustavoitteeksi.. Valkoisia kaloja esim. pusukala... joka nyt ei ole jalostettu albiinosta ollenkaan... ja juuri nuo kiekot.. kauniimpia kuin punasilmäisenä vois kuvitella..
Tämän ketjun pointti kumminkin on "akvaarion asukas mitä et ymmärrä" ja minä en ymmärrä albiinoita ja huntueväisiä, ylijalostettuja kalalajeja.. oli albiino aito tai epä aito, luonnollinen tai luonnoton.. en vain ymmärrä niitä, minusta ne ovat rumia!
Luonnolliset lajit, rodut, tyypit, kalat on kauniita. ne on usein myös kestävämpiäkin. ei aina. poikkeus vahvistaa säännön, eli joskus joku kaunis jalostus väri menee luonnon värittömän version ohi.

[R_R]

Albino ei ole mielipidejuttu, vaan tieteellisesti todettu fakta. Jalostus ja mutaatio on toinen juttu, mutta täällä väittelee eräät jotka eivät tiedä mitään jalostuksesta tai evoluution kehityksestä kaloilla. Olis hyvä tarkistaa tiedot, jotka jokainen voi löytää pienellä vaivalla. Mielipiteitä on tietysti monenlaisia ja ne ovat ihan ok, mutta ei kerrota niitä totena.

Vähän lisää mielipiteitä ja keskustelua ihmisten älyttömistä toimintatavoista ja muka eläisuojelusta.
Hyvä esimerkki älyttömistä toiminnasta on "kettutyttöjen" mielenilmaisut/toiminta, vapauttaa tarhojen ketut luontoon kuolemaan.
Miten olis, jos kerättäs kaikki akvaarioliikkeitten piloille jalostetut kultakalat ja vatautettaisiin ne järveen.

[urppis]

Albino ei ole mielipidejuttu, vaan tieteellisesti todettu fakta. Jalostus ja mutaatio on toinen juttu, mutta täällä väittelee eräät jotka eivät tiedä mitään jalostuksesta tai evoluution kehityksestä kaloilla. Olis hyvä tarkistaa tiedot, jotka jokainen voi löytää pienellä vaivalla. Mielipiteitä on tietysti monenlaisia ja ne ovat ihan ok, mutta ei kerrota niitä totena.

Albiino ei ole mielipide tieteellisenä seikkana, mutta mielipide se on kun tykkään, että albiino on ruma! ja vieläkin ketjun tarkoitus oli ilmaista mielipide siitä, mikä akvaarion asukas on mitä et ymmärrä. En tykkää niistä, ne on kamalia!

[R_R]

Toi viimeinen mielipide on hyvä, eikä mielipiteitä tarvi perustella, mutta jos perustelee, pitää perustelut olla faktoja eikä keksittyä panettelua (oma kärjistetty mielipiteeni).

[urppis]

Toi viimeinen mielipide on hyvä, eikä mielipiteitä tarvi perustella, mutta jos perustelee, pitää perustelut olla faktoja eikä keksittyä panettelua (oma kärjistetty mielipiteeni).

juuri näin.. ja hienoo kun tulee keskustelua... pikkasen panettelen, kun haukun albiinoa rumaksi mutta onneksi on kyse kalasta, se tuskin pahastuu

[R_R]

On tosi/faktaa, että albinoa voi sanoa rumaksi sen värityksen puolesta, koska se on täysin oranssi ja peittää lähes kaikki lajille tyypiliset värit.
Kooltaan, olemukseltaan ja ulkokuoreltaan ne ovat täysin lajitoveriensa kaltaisia.

[7330]

alunperin tuo albinismi on geenimuutos, mutta minusta ihminen tekee siitä mutaation...

Nyt on vähän termien merkitykset sekaisin. Mutaatio-sanalla voi olla ikävä kalskahdus, mutta sanana se ei tarkoita mitään automaattisesti ikävää. Mutaatio on yksinkertaisesti eliön perimässä tapahtuva muutos. Kaikki perimät muutokset ovat siis mutaatioita ja kaikki mutaatiot perimän muutoksia.

Joka ikinen ihmisen, eläimen tai kasvin periytyvä piirre on alkujaan syntynyt mutaationa.

albiino jalostettuna voisi olla (älkääkä alkako tästä nyt tappelemaan!!!) vaikkapa kaunis vaalea väri, jolla olisi kuitenkin "normaalit" vaikkapa nyt nuo silmät...

Albiino tarkoittaa yksinkertaisesti yksilöä, jolta puuttuu pigmentti osittain tai kokonaan. Osittaisena sitä kutsutaan usein leukismiksi tai puolialbiinoudeksi, ja tällaisilla yksilöillä voi olla normaaliväriset silmät. Toisaalta ne voivat olla myös muuten täysin normaalivärisiä, mutta silmät ovat punaiset.

Yleensä termillä "albiino" kuitenkin tarkoitetaan nimenomaan täysalbiinoa, jolta siis puuttuvat kaikki pigmentit, niin silmistä kuin muualtakin.

Geenimanipulaatio muutenkin on aika typerää hommaa...

Geenimanipulaatio ja jalostus ovat kaksi eri asiaa.
Jalostus tapahtuu valikoimalla vaikkapa kaloista sellaisia yksilöitä, joilla on haluttuja ominaisuuksia, ja risteyttämällä niitä keskenään. Se on siis ihan luomupuuhaa, joskin uusia ominaisuuksia voidaan joskus tuottaa umpimähkäisesti emokaloja säteilyttämällä, se kun kasvattaa mutaatioiden määrää.

Geenimanipulaatio taas on geenien järjestelmällistä siirtelyä eliöstä toiseen hyvin monimutkaisen tekniikan avulla. Geenimanipuloinnilla tuotettuja akvaariokaloja ei käsittääkseni ole kuin glofish-seeprakalat. Niitä ei edes saa tuoda Suomeen, joskin pinkkejä seeprakaloja aikoinaan livahti muutama erä ennen kuin asia huomattiin.

[naatti]

Kiitos, 7330, pelastit hermoni. Näen punaista, jos ihmiset puhuvat geeneistä, mutaatioista, kromosomeista, geenimanipulaatiosta, geenitekniikasta tms tietämättä mitään. Tutkitaan ensin, sitten hutkitaan.

Ensinnäkin ilman mutaatioita kaikki eliöt olisivat arkkien kaltaisia, esitumaisia, jos sitäkään. Olisimme muutoksille erittäin herkkiä, emme muuntuisi mihinkään. Mutaatio ei ole kirosana, mutaatio on lajien pelastus, evoluution ihmeteko.

Geenimanipulaatosta ei kommentteja, ellei tiedä mistä puhuu. Diabetikoilla ei olisi elintärkeää insuliinia, elleivät gm bakteerit sitä tuottaisi. Bakteeri tuottaa gm ansiosta ihmisen insuliinia. Lääketiede kehittyy nimenomaan geenitieteen takia. Tulevaisuudessa gm:lla voidaan saada aikaan ympäristömyrkkyjä hajoittavia entsyymeitä. Geenimanipulaatiolla on saatu aikaan a-vitamiinipitoinen riisi, kultariisi. Tämä ehkäisee riisitaudilta. Kaksisirkkaisten kasvien jalostus on pitkällä akrobakteerin takia, geenimanipulaatio on todellinen mahdollistaja. Onhan aihe kiistanalainen, mutta suoranainen tyrmääminen ei ole aiheellista. Ja kiitos, ei puhuta normaaleista akvaariokaloista geenimanipulaation alla.

Sisäsiitos ei myöskään ole kirosana. Hyvät geenit (myös resessiiviset) omaavat vanhemmat voivat olla vaikka identtiset kaksoset ja niiden jälkeläiset terveitä ja elinvoimaisia. Sisäsiitos johtaa uusiin muunnoksiin ja lajeihin. Ihminenkin on alkujaan ollut hyvinkin sisäsiittoinen laji, tiedemiehet uskovat lajimme kehittyneen vain muutamasta kantayksilöstä. Rajustakaan linjasiitoksesta ei ole välttämättä haittaa. Itse kasvatin aikoinani hiiriä, linjassa oli välillä hyvinkin rajua linjasiitosta. Kantaeläimeni olivat kuitenkin ihmeellisen hyviä, ulkosiitoksen kautta kantaan tuli ongelmia. Hiirillä tosiaan linjasiitos on hyvin tavallista. Yleensähän sisäsiitos on pahasta, sillä suurin osa taudeista on resessiivisiä. Letaaleista nyt kaikki. Mutta tulee muistaa, että lähes kaikki lajit ovat rajun sisäsiitoksen tulosta. Sisäsiitos on lajien kehitykselle lähes yhtä tärkeää kuin mutaatiot. Jos sisäsiitoksella saadut jälkeläiset ovat terveitä, niitä kannattaa ehdottomasti käyttää jalostukseen, sillä on epätodennäköistä, että näissä yksilöissä olisi paljon epäsuotuisia resessiivisiä alleeleja. Tietenkin huonot resessiiviset ominaisuudet tulevat fenotyyppiin, mutta näistä on omassa linjassaan hyvä olla tietoinen.

Jalostus on myöskin hyvästä. Jalostamalla terveitä ja elinvoimaisia yksilöitä eteenpäin, päästään ei-toivotuista piirteistä eroon. Nykyajan viljakasvit ovat kaikki jalostettu (kyllä, iik, sisäsiitosta ja mutaatioita) villilajikkeista. Onko tämä pahasta? Tai koirien jalostus. Se, että on tehty Siperiaan valtavan hyviä vetokoiria tai Suomeen poroja ajamaan porokoiria. Jalostamalla koiria, valitsemalla vahvimmat ja parhaat vanhemmat, ollaan saatu aikaan erilaisiin tehtäviin sopivia koiria. Pahasta? Luonto on paras jalostaja, mutta kyllä ihminenkin kykenee saamaan aikaan jalostamalla ihmeellisiä asioita. Jalostusta on niin monenlaista, joten sitäkään ei saisi leimata. On totta, että on jalostettu sairaita olentoja, mutta myös tulee huomioida se, että usein jalostuksella tähdätään parempaa terveyttä. Jalostushan on pähkinän kuoressa sitä, että yritetään saada parhaista mahdollisista vanhemmista vielä parempia jälkeläisiä.

Albiinoa ja valkoista on muuten joskus hyvin vaikea erottaa toisistaan. Albinismi voi nimittäin olla tuota puolialbinismia. Monet vain väriltään valkoiset saattavatkin olla oikeasti albiinoja. Esimerkiksi ihmisellä albinismi ei tule esiin punaisina silminä. Myös kissoissa on ongelmaa erottaa nämä toisistaan. Myös kaloissa, esimerkiksi taistoissa, valkoinen väri on usein albinismin tuotos, vaikka silmät ovat mustat. Sitten on olemassa geneettisesti punasilmäisiä eläimiä, joiden fenotyyppi kuitenkin on mustasilmäinen. Aitoa mustasilmäistä ei erota tästä tummasta rubiinista. Todella riesa hiirillä. Albinismi on muutenkin resessiivinen ominaisuus, joten sen poistaminen kannasta on todella hankalaa. Albiinot yksilöt kuitenkin ovat elinkelpoisia, joten en näe niissä mitään väärää. Jos albiinoja pidetään pahana, tulisi kai merle-värikin kieltää koirilla kokonaan? Tai redi hiirillä? Albiino kun elää vankeudessa siinä missä normaalikin. Sen silmät ja iho vain eivät kestä lainkaan uv-säteilyä. Ulkonäköön en kommentoi, se on mielipideasia.

Mutta rautalankaselityksiä:
Geeni = yhden proteiinin rakennusohje, RNA:n rakennusohje
Mutaatio = geenin nukleiinihappojen järjestyksen muuttuminen (mutaatiotyypeistä en nyt jaksa selostaa)
Kromosomi = Geenejä paljon pötkössä yhtenä ketjuna (DNA)
Kromosomipari = Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä on kutakin kromosimia 2 kpl, toinen isältä ja toinen äidiltä (sattumanvaraisesti)
Kromosomisto = kaikki eliön kromosomit
Alleeli = Saman geenin eri muutos (esim. palikkamallilla sinisilmäisyys vs. ruskeasilmäisyys)
Homotsygootti = Eliöllä kromosomiparissaan geenistä samat alleelit
Heterotsygootti = Eliöllä kromosimiparissaan geenistä eri alleelit
Fenotyyppi = Ulkonäkö
Genotyyppi = perimä
Letaali = homotsygoottina kuolemaan johtava
Dominoiva alleeli = näkyvä, ilmenee fenotyypssä
Resessiivinen alleeli = väistyy dominoivan tieltä, fonotyypissä vain homotsygoottina
Geenimanipulaatio, geenitekniikka = Eliön genomin muuntelua keinotekoisesti
Luonnovalinta = Ympäristöön parhaimmin sopivat geenit yleistyvät, sillä parhaiten sopivat yksilöt selviävät ja lisääntyvät

Tässä oli vain hyvin pelkistetysti selitettynä, palikkamallilla yksinkertaisesti. Ettei tarvitsisi enää selittää ihan perusjuttua.

[R_R]

Eikö ole olemassa vaara sisäsiittoisuudessa, että siitoskalalla on piilevä geenivirhe, joka jatkuu koko suvussa ja voi tuhota koko lajin? Esimerkiksi suvunjatkamiskyky, joka heikkenee sukupolvissa.

[urppis]

kiitos naatti selityksistäsi! Tulee malaisellekin järkee paksuun kalloon!
Onko kukaan googlettanut mutaatio ja avannut vaikkapa wikipedian selonteon asiasta... juu kansalaisen tietosanakirja, mutta kansalaisiahan mekin kaikki ollaan... Oli geenivirhe tai mutaatio taikka vaikka kaunis punasilmäinen laji... se menee minulla yli hilseen. Pieni sarkasmi ja ironia tuossa mun alkuperäisessä tekstissäni on ja yllätyin, mihin akvaristi porukka tarttui.. Luulin, että minut lynkataan alunperin tuon piikkisilmien "mollaamisen" takia, mutta onneksi ei. Sen vitsin tais kaikki tajuta. Kivoja kavereita, jos joskus näkis!
Olisi pitänyt olla alunperin tarkempi ja aloittaa koko juttu pikkasen höllemmin... Ajatuksena oli mielipiteeni siitä, että ne ovat mutaatioita, eikä tieteellinen tosiasia, että ne ovat mutaatioita... Eikö kukaan ole koskaan heittänyt ilmoille jostain kasvista, eläimestä tai vaikkapa ihmisestä (joka nyt on rumaa) lausahdusta "mutantti" "mutaatio" Jos ei, niin hienoja tyyppejä kaikki tyynni. Mulla on ainakin neliapiloita nurmikko pullollaan, josta jutellaan kesäisin, että "mikähän mutaatio nurmikko meillä kasvaa, kun noita löytyy kymmenmäärin", tai "omituinen kissa, onkohan se loukannut tai onkohan se joku mutaatio..." Eikä sille kissalle ainakaan ole tieteellistä perustaa kutsua mutaatioksi...
Hienoa keskustelua, tuli aimopläjäys rautaista tietoa, mutta älkää hyvät ihmiset vetäkö herneitä neniinne... ei tällaiset foorumit ole mitään tutkimuslaitoksia, tarkoitus on jakaa mielipiteitä ja niitähän tässä onki tullut. Kiitos niistä!

[Ojanpohja]

Tiedän sohaisevani kepillä muurahaispesää mutta sohaisempa kuitenkin.

Jalostuksen, geenimuuntelun, sisäsiitoksen ja muiden sinällään varsin kekseliäiden tekniikoiden kanssa ongelmaksi nousee yleensä oman työn kritiikin puute. Sisäsiitos voi toimia aivan todella hyvin hyvillä kantaeläimillä, ja sillä voidaan päästä haluttuun tulokseen helpommin, nopeammin, tai edes ylipäätään, kuin laveammalla jalostusohjelmalla. Sillä hetkellä kun kasvattaja antaa anteeksi esim terveysepäkohtia ulkomuodon vuoksi, eikä karsi jalostusohjelmasta pois huonoja tuloksia, tai jatkaa huonoa linjasiitosta, päädytään metikköön, sairaisiin rotuyksilöihin, lisääntymiskelvottomiin kantoihin jne. Luonto karsii heikot kokeilunsa armotta eikä kärsi kritiikin puutteesta. Lisääntymiskyvyttömät lähtevät heti kättelyssä, heikot ja sairaat seuraavat heti perässä. Muutamasta kantayksilöstä erkaantunut oman lajin alku ei ollutkaan menestys? Eikun sukupuuttoon, luonto ei sure kivan luonteen perään. Jos joku mutaatio ei ollut onnistunut, luonto kuoppaa empimättä koko hankkeen. Ihminen ei. Tämä synnyttää ongelmia.

Periaatteessa sama asia pissaa GMO-rintamalla. On todella hienoa että diapeetikot saavat lääkkeensä, ja kyseiset pöpöt tankissa tuskin aiheuttavat vaaraa kenellekään. Kun siirrytään puhumaan muunnelluista viljelykasveista, kehittäjien silmissä alkavat pyöriä dollarinkuvat. Taas epäonnistuneille versioille annetaan anteeksi, hyssytellään tuloksia joiden mukaan GMO-viljelykasvit aiheuttavat ympäristöongelmia. Ei muuta kuin raakaa karsintaa, jos geeni tuppaa karkaamaan kasvista, kasvi polttouuniin ja uusi versio kehitteille. Kallista, tiedetään. Se ei silti saa olla syy ottaa valtavia biologisia riskejä ja jättää homma puolitiehen. Lopuksi todettakoon että kirjoittaja vastustaa GMO-viljelykasveja ja ei, ei ole tarkoitettu että ihminen syö elämässään pelkkää riisiä vaikka se hätäratkaisuna voikin olla ihan toimiva. Lisäksi ihmishenki ja taloudellisen voiton maksimointi ovat syinä pikkaisen eri luokkaa.

Eli kyllä, hyviä työkaluja, luonnon ihka omia (sitäpaitsi mitä muuta ne nyt voisivat edes ollakaan?). Kunhan muistaa lukea koko käyttöohjeen ja noudattaa sitä.

[R_R]

Täällä kirjoittelu voi aiheuttaa monenlaisia seurauksia. Me, jotka kirjoitellaan usein ja välillä mitä sattuu ymmärretää, ettei kaikkea kirjoitusta tai väittämää kannata ottaa totena. Uudet, akvaarioharrastuksen vasta aloittajat voivat kuitenkin toimia hädissään harkitsemattomasti. Siksi on hyvä, kun puututaan heti epämääräisiin ja vääriin väittämiin, ettei joku pahimmassa tapauksessa tapa terveit kalojaan.

[urppis]

hienoo tekstii ojanpohja.
kaloihin tästä sen verran, että mieleeni tulee huntueväinen miekkapyrstö... (taidanpa taas sohaista ) Kala ei varsinaisesti minua miellytä tai suututa, se on yhdentekevä, en aio sellaista ostaa.. mutta sehän ei pysty lisääntyä. Sen paritteluevä on venynyt niin huntumaiseksi, että se ei kertakaikkiaan onnistu. Nuoret yksilöt, joilla vielä tuo evä ei kasvanut ole, pystyvät toki lisääntymään ja näitä huntueviähän "tuotetaan" myös normaalieväisten miekkiksien kanssa... Onko toi nyt luonnon tahto. onko tuollainen kala akvaarioiden muuli, niitä syntyy, mutta ne eivät pysty lisääntymään. (vaikkakin esimerkki kalani nyt pystyykin lisääntymään tietyin rajauksin)
Ihan vähä albiinoista jooko
Tuli vaan sellainen vielä mieleen, että albiinohan on aika harvinainen, eikö vaan. En tiedä suhdelukua ylipäätään, montako prosenttia albiinoita syntyy ilman jalostusta tai geenimuuntelua tai miksiköhän tässä taauksessa sitä pitäisi kutsua... Kuitenkin albiinomonnisia esim. ei ole mitenkään tavattoman vaikea saada, niitä uiskentelee isoja parvia joidenkin liikkeiden altaissa, elikkä nämä ovat tuotettuja nimenomaan albiinoiksi. Onko kenelläkään tietoa, miten se käytännössä onnistuu. saako 2 albiinoa keskenään poikasia vai...? niin ja osahan albiino "vanhemmille" syntyvistä poikasista voi olla ja onkin todennäköisesti "normaalin" värisiä, riippuen kutukalojen geeneistä...

----------------------------

Täällä kirjoittelu voi aiheuttaa monenlaisia seurauksia. Me, jotka kirjoitellaan usein ja välillä mitä sattuu ymmärretää, ettei kaikkea kirjoitusta tai väittämää kannata ottaa totena. Uudet, akvaarioharrastuksen vasta aloittajat voivat kuitenkin toimia hädissään harkitsemattomasti. Siksi on hyvä, kun puututaan heti epämääräisiin ja vääriin väittämiin, ettei joku pahimmassa tapauksessa tapa terveit kalojaan.

Heh! älkää nyt tappako albiino kalojanne hyvät ihmiset!!! ei ne nyt niin mutaatioita ole

[naatti]

Eikö ole olemassa vaara sisäsiittoisuudessa, että siitoskalalla on piilevä geenivirhe, joka jatkuu koko suvussa ja voi tuhota koko lajin? Esimerkiksi suvunjatkamiskyky, joka heikkenee sukupolvissa.

Tietenkin, tosin ei se suoraan polvi polvelta huonone. Hiirissä tämä toimii niin, että huonot linjat suljetaan. That's it. Ei tule niin helpolla aikapommeja.

Kahden albiinon poikaset ovat vain ja ainoastaan albiinoja. Albiino ei voi kantaa värillistä, sillä värillisen geenit peittävät albiinon. Albiino on muuten suhteellisen yleinen luonnossakin, albiinoja eläimiä syntyy silloin tällöin. Tosin nämä yksilöt kuolevat suojavärin puutteesta.

Eli jos oletetaan että A=värillinen a=albiino, saadaan näistä mahdollisia genotyyppejä kolme:

Eläin 1 "homogoottinen värillinen":
Genotyyppi= AA
Fenotyyppi= Värillinen
Jälkeläiset= Aina värillisiä, jos toinen on albiino, kaikki jälkeläiset ovat kantajia. Jos toinen on kantaja, puolet ovat kantajia.

Eläin 2 "heterotsygoottinen värillinen, kantaja":
Genotyyppi= Aa
Fenotyyppi= värillinen
Jälkeläiset= Jos toinen on genotyypiltään aa, todennäköisyydellä puolet albiinoja (aa), loput kantajia (Aa). Jos toinen on genotyypiltään Aa, syntyy 25% albiinoita, 50% kantajia ja 25% ei-kantajia. Jos toinen on AA, yksikään ei ole albiino, mutta 50% kantajia.

Eläin 3 "homotsygoottinen albiino":
Genotyyppi= aa
Fenotyyppi= albiino
Jälkeläiset= Jos toinen on albiino, kaikki jälkeläiset ovat albiinoja. Jos toinen on kantaja, puolet ovat kantajia ja puolet albiinoita. Jos toinen AA, kaikki jälkeläiset ovat kantajia.

Ojanpohja, hyvää tekstiä. Geenimanipulaation kanssa on tietenkin riskinsä, mutta on kuitenkin hyvä tietää, että geenimanipulaatio ei ole mikään kaiken pahan juuri. Enemmän elintarvikkeiden myrkyt ja ehkäisypillerien jätevesiin joutuvat hormonit ovat ympäristölle uhka. On vain fakta, että maailmassa monet ihmiset elävät pelkällä riisillä lähes koko elämän. Ei ehkä terveellistä, mutta ei ole nälkään kuoleminenkaan. Geenimuuntelulla voitaisiin saada hienoja saavutuksia. Voitaisiin ehkä kasvattaa ihmiselle uusi sydän tai maksa. Ennenhän koeputkihedelmöityksiä ja elinsiirtoja kammoksuttiin. Nyt ne ovat arkipäivää.

[Juupajuu]

Periaatteessa sama asia pissaa GMO-rintamalla. On todella hienoa että diapeetikot saavat lääkkeensä, ja kyseiset pöpöt tankissa tuskin aiheuttavat vaaraa kenellekään. Kun siirrytään puhumaan muunnelluista viljelykasveista, kehittäjien silmissä alkavat pyöriä dollarinkuvat. Taas epäonnistuneille versioille annetaan anteeksi, hyssytellään tuloksia joiden mukaan GMO-viljelykasvit aiheuttavat ympäristöongelmia. Ei muuta kuin raakaa karsintaa, jos geeni tuppaa karkaamaan kasvista, kasvi polttouuniin ja uusi versio kehitteille. Kallista, tiedetään. Se ei silti saa olla syy ottaa valtavia biologisia riskejä ja jättää homma puolitiehen. Lopuksi todettakoon että kirjoittaja vastustaa GMO-viljelykasveja ja ei, ei ole tarkoitettu että ihminen syö elämässään pelkkää riisiä vaikka se hätäratkaisuna voikin olla ihan toimiva. Lisäksi ihmishenki ja taloudellisen voiton maksimointi ovat syinä pikkaisen eri luokkaa.

Eli kyllä, hyviä työkaluja, luonnon ihka omia (sitäpaitsi mitä muuta ne nyt voisivat edes ollakaan?). Kunhan muistaa lukea koko käyttöohjeen ja noudattaa sitä.

Aivan samaa mieltä Ojanpohjan kanssa. Vaikka geenimuuntelulla saataisikin aikaan hyviä asioita, niin siltikin tuo on jo sellaista toimintaa, jossa ihminen asettuu jo liikaa Jumalan asemaan.
Tätä sanontaa tässä voi mielestäni hyvin käyttää, vaikkei uskossa olisikaan. On hieman eri mittaluokan asia jalostaa perinteisillä menetelmillä huntueväisiä miekkapyrstöjä, kuin kehittää rikkakasvimyrkyille tai tuholaisille vastustuskykyisiä viljelykasveja geenimuuntelun kautta. Viimeksi mainitut saattavat kuulostaa hyvältäkin idealta tuottaa entistä tehokkaammin ravintoa jatkuvasti kasvavalle ihmiskunnalle. Mutta entäs kun GMO-kasvin muunnellut geenit leviävätkin luonnonvaraiseen populaatioon esim. viljellyn kasvin ja sen villin sukulaislajin risteytymisen seurauksena? Joka on täysin mahdollista esim. ristikukkaiskasvien laajassa joukossa. Näistä ainakin rypsi taitaa olla jo aika yleisesti GMO:ta.

Jostain muistan lukeneeni geenimuuntelulla kukkimattomiksi muutetuiksi koivuiksi. Alkuperäinen tarkoitus kai oli varmistaa muiden muunneltujen ominaisuuksien pysyminen hallinnassa. Kuten kaikki tietävät, niin kyseessä on luonnossamme erittäin yleinen puu ja tuulipölytteisen kasvin kyseessä ollessa geenivirtaa villipuiden ja GMO-koivujen kanssa ei tietysti mitenkään muuten voi katkaista.
Käytännössä oli sitten ilmennyt että kukkimattomat koivut eivät kuitenkaan kaikki olleet täysin kukkimattomia... Ollaan mielestäni aika vaarallisilla vesillä kun puuhataan tällaisten asioiden kanssa, joilla voi olla vaikutusta kokonaisiin ekosysteemeihin.

Osinhan tämän GMO-touhun taustalla tosiaankin ovat ne dollarinkuvat. Ja siltäkin osin kuin kyse on vilpittömistä pyrkimyksistä parantaa maailmaa, niin minusta on ainakin lähellä se tilanne, että hoidetaan oireita, ei syytä. Tästä päätyykin sitten jo aika linkolalaisiin pohdintoihin... Eli viimeistäänkin nyt menee liian kauaksi alkuperäisestä otsikosta.

[urppis]

huntueväiset miekat otin nyt vain siksi esimerkkiini, koska ollaan akvaario keskustelupalstalla... nuo viljelykasvi jutut on oikeesti juuri tuota, mitä olette tässä jo todenneet... jumalan leikkimistä ja ahneutta, typeryyttä ja joskus viisauttakin riippuen iitä kuinka överiksi kaikessa pitää mennä... mutta minä kun en ymmärrä tuon tason ajatuksen juoksua, kun ei hirmusti ole kiinnostusta ollut tuon luokan asioihin, otan nyt pikkasen pienemmässä mittakaavassa nämä aiheet, eli akvaario kaloissa...
Kaikella on hyvät puolensa, niin myös huonot, mutta hyvän maun puitteissa...
Tuo albiinojen risteytys/lisääntymis jutut oli hieno valaisu. kiitti. Eli albiino on albiino, vaikka voissa paistais, niille ei tule muun värisiä jälkeläisiä.. se selittää aika hyvin sit sen, miten niitä saadaa niinkin paljon myyntiin... jos nyt sit jäävät henkiin...
thanks!
Teidän kaikkien iloksi jätän tämän topicin nyt. Olen tiedosta kylläinen... (vaikka tiedän, että käyn lukemassa kumminkin, mitä tänne on kirjoiteltu...)

[pikku_kalaset]

Oon ehkä vähän outo, mutta siitäkin huolimatta että vastuu ostopäätöksestä on ostajalla, mun käy sääliks kaikkia uutta akvaariota perustavia aloittelijoita, jotka ei ole tajunnut ottaa asioista tarpeeksi selvää vaan on jostain syystä sellaisessa käsityksessä, että akvaarion perustaminen on "helppoa" (ja ei siksi tajua varoa ihmisen pilalle jalostamia). Hän menee sit eläinkauppaan ja näkee siel vaik jotain teleskooppisilmiä ja miettii et "Hmmm mitähän noi on, onpahan aika hassun näkösiä" ja sit myyjä sanoo et "Joo ne on kultakaloja, eiks ookki hauskoja? Ja menee sataan litraan!" ja sit ostaja raukka jää siihen käsitykseen, et ne voi ihan hyvin ostaa ja sit vast myöhemmin tajuu, et joidenkin mielestä (perustellusti) niiden ostaminen on kalalle haitallisen, ihmisen itsekkäistä esteettisistä tarkoitusperistä tulevan, jalostuksen tulosta ja lisäks ne on viis kertaa liian pienessä akvassa... Tavallisella ihmisellä ei pelaa vielä taju siitä, et mikä on kullakin kalalla "luonnonmukaista" vaan saattaa aaatella viattomasti, että "aijaa kultakaloja on tollasiakin" tajuamatta että ihminen on ne tuottanut. Itse en ainakaan asiaan perehtymättä olisi tajunnut pelkästään katsomalla esimerkiksi Blood Parrotin olevan ihmisen luoma muoto. Ei liity kultakaloihin, mutta ehkä selkeämpi esimerkki.

Tämä ei liittynyt mitenkään aiempaan keskusteluun, mutta tuli vaan mieleen. Voi sitä surun määrää jos itse olisin ostanut kultakalan 100 litraseen, uskonut myyjää ja tajuaisin myöhemmin, että kala on kärsinyt hoidossani! Vaikka totta kai se olisi minun vikani (ja myyjän vika!) niin haluaisin luultavasti silloin neutraaleja kommentteja kalasestani tyyliin: "Tiesitkö että kalasi on ihmisen kehittämä? Oletko kuullut, että luonnonmuotoinen kultakala olisi ehkä helpompi hoitaa, kestävämpi ja luonnollisen kaunis, eikä se tukisi jalostusta?" Jos olisin ostanut kultakalan ja joku sanoisi noin, se avaisi silmiäni. Mulla ei siis ole vielä akvaariota vaan onneksi olen tajunnut tulla tänne ensin! En kyllä olisi kultakaloja hankkinut muutenkaan, tai blood parroteja, mutta monia muita virheitä tulisi varmasti tehtyä ilman tätä sivustoa.