Tästähän se soppa syntyy

[frank]

Lähes kaikkiin kysymyksiin tulee vastauksia ja ohjeita, kun täältä kysyy,
se on erinomaista!

Mutta epäilys on asiaan herännyt. Olisin laittanut tämän äänestykseen, vaan en osannut ja en kysynyt AWlaisilta neuvoa

Tuleeko AW:laisilta kommentti kysymyksiin, tiedon, kokemuksen,MUTU-,
vai pelkkää "sormien loksutusta"? Leukaa kun ei voi...

Nyt olis rehellisyydellä sijaa , vaan kuka myöntäisi itsensä tötöilevän. Nyt pitäiskin arvostella muita ANONYYMISTI

Tämän saa siirtää ja tehdä asiasta vaikka äänestyksen , jos joku mode viittis. Kiitos

[111na]

Jos pitää kirjoittamisesta, voi kirjoittaa hyvin ja kiinnostavasti. On helppoa muotoilla lauseet siten, ettei kyseenalaisia väitteitä ole - vaikkapa vain laittamalla kysymysmerkki lauseen perään, tai kiinnostavammin oikein pohtimalla kuinka asia saattaisi olla ja mistä se voisi johtua. Kun sitten saa vielä kiitosta avuliaasta osallistumisesta, voi vain ihmetellä kuinka vähällä kokemuksella voikaan saada paljonkin aikaan. Ainakin kirjoitusta!

Tosin rehellisyyden nimissä myönnän että minulla on hyvä muisti ja pitkäjänteinen ajattelutapa syvälle minua kiinnostaviin aiheisiin. Siksi olen oppinut suunnattomasti kolmen vuoden aikana, kun olen täällä osallistunut. Olin aloittaessani uusaloittelija.

Kaikessa en toki ole hyvä (:)) ja tarkoituksesikin taisi jäädä ymmärrystäni vaille. Voisitko näyttää esimerkkiä, kuinka arvostellaan toista anonyymisti?

Voit muuten mennä miettimään tuota äänestystä testit osioon. Eiköhän se kokeillen selviä ja ala toimimaan. Pienenä vinkkinä - ja täsmälleen aiheeseesi sopivana - voisit miettiä todella tätä hommaa ja aloitusta muutaman tovin, sillä saat muuten arvostelua siitä kuinka ajattelemattomia äänestyksiä nopeasti vain laitetaankaan. Sitten modeilta pyydetään vielä jälkeenpäin useaan otteeseen lisäämään vaikkapa äänestyskohteita.

[jarvij]

Minun on jokseenkin mahdotonta olla täällä anonyyminä. Huomattava osa nimimerkeistä täällä kuitenkin on sitä. Kas kun oikeaa nimeä ei löydy mistään

[millia]

Tämän saa siirtää ja tehdä asiasta vaikka äänestyksen , jos joku mode viittis. Kiitos

Voit tehdä äänestyksen itse "Off-Topic" ja äänestykset-aihealuelle.

[ansu75]

Minä taas ymmärsin tuon anonyymiyden silleen että arvostellaan toisia.

Nyt pitäiskin arvostella muita ANONYYMISTI

Eli silleen ympäripyöreästi... Minusta moni täällä neuvoo kyllä ihan omien kokemusten perusteella, muutamilla on vissiin ihan kunnon tietotaitoa ja toisilla enemmän sitä mutua.

Ei siis niin että "nimim.sejase" neuvoo mitä sattuu ja "nimim. tämäjatuo" antaa oikeita tietoon perustuvia vastauksia

[ellaf]

Mitä eroa on omalla kokemuksella ja "ihan kunnon tietotaidolla"? Entä miten näihin nähden sijoittuu mutu? Eikö mutukin yleensä perustu johonkin, kuten vaikkapa jonkinlaiseen "akvaarioyleissivistykseen", joka on hankittu vuosien varrella lukemalla kirjoja, lehtiä, nettiartikkeleita, keskustelupalstoja ja kuuntelemalla muiden kokemuksia. Ja jos tämä ei ole mutua, niin mihin unohtui mainita tämä ns. kirjaviisaus eli lukemalla hankittu tieto? Onko näin saatu tieto arvotonta? Eikö sitä saisi jakaa täysin tietämättömälle aloittelijalle, joka ei ole lukenut ensimmäistäkään akvaariota käsittelevää artikkelia tai opasta?

Jotenkin haiskahtaa tämä aloitusviesti siltä, että tarkoituksena on dissata vastaajia ja vähätellä heidän tietoaan ja sen merkityksellisyyttä ja oikeellisuutta. Miksiköhän? Missä vaiheessa akvaristin tietotaito on tarpeeksi pätevää kelvatakseen "oikeaksi" tiedoksi?

[111na]

Jotenkin haiskahtaa tämä aloitusviesti siltä, että tarkoituksena on dissata vastaajia ja vähätellä heidän tietoaan ja sen merkityksellisyyttä ja oikeellisuutta. Miksiköhän?

Johtuisikohan se jo aiemmin koetusta palstan elämästä, ehkäpä hyvin lähelläkin? En tietenkään osoita keneenkään.

Menikö tämä nyt tarkoittamallasi tavalla, Frank? Mitäs hittoa tämmöisistä vihjailuista syntyisi kuin riitaa, pahaa verta ja väärinkäsityksiä? Miksei sanomisilleen voi antaa rehellisesti selvää osoitetta? Vai tulkitsiko Ansukin väärin mitä ajoit takaa?

Niin Ella, miksiköhän? Otsikkokin sitä enteilee! Kuvittelen jo kuinka eräs myhäilee taustalla.

[annikki]

Minä olen ymmärtänyt, että tämä AW on keskustelupalsta, jossa vaihdetaan vurovaikutteisesti ajatuksia. Siis ei oppilaitos/opintopiiri, jossa jonkin ylemmän tutkinnon suorittaneet opettavat tutkinnon suorittamattomia.

[frank]

Arvelinkin tämän herättävän saivartelijoiden kaartin.

Niin ARVOSTELUN kohde voi olla anonyymi Useissa tutkimuksissa juuri siksi käytetään esim numeroa, jotta arvosteltava/tutkittava tms.
pysyy anonyymina.

-kun paljon kulkee niin paljon näkee, laput silmillä on p**ka olla-.

[111na]

Arvelinkin tämän herättävän saivartelijoiden kaartin.

No pidä sitten juttus. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Taikka odotan toki omaa anonyymia aloitustasi, mutta jos se oli tuossa, antaa olla.

ps lisäys Vaikea olla paljastamatta, että on vaikea esittää suuttunutta. Teatteri on poikaa, vai mitä Frank? Tämä soppa taitaa jäähtyä ja jäädä vielä syömättä? Klassikoista voi oppia paljon, jos pyrkimys on korkealle. http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic.php?t=67648

[aquamarina]

Minä osaan myöntää välillä töpeksivän, en sentään kaloja ole hengiltä saanut, vielä, kasveista en "harrasta" kuin helpon maineessa olevia, en kyllä kaloissakaan. Ja omalta kokemus pohjalta pelaan, enkä jaksa pilkkua n**a. Tältä pohjalta akvaariotani hoidan, mutta muut saa tieteillä jos kiinnostaa. Ainahan on apuna jarvij:n sivut, koska loppujen lopuksi omalta osaltani on kyse harrastuksesta niin en kehtaa kovin tieteelleseksi hommaa vetää. Kalat on meillä samassa asemassa kuin muutkin lemmikit, eli en kuitenkaan sano että nehän on "vain kaloja".

[Jyrkiboy]

Minä olen ymmärtänyt, että tämä AW on keskustelupalsta, jossa vaihdetaan vurovaikutteisesti ajatuksia. Siis ei oppilaitos/opintopiiri, jossa jonkin ylemmän tutkinnon suorittaneet opettavat tutkinnon suorittamattomia.

Se on juurikin näin. Harrastuksessa kun on hyvin monia asioita, joihin ei yksinkertaisesti ole yhtä ainoaa oikeaa vastausta, siksi asioista onkin hyvä keskustella esimerkiksi tämmöisellä keskustelupalstalla

[Adrianna]

Keskustelupalsta on se sana mitä voisi painottaa täällä useamminkin. Kirjoittaisin sen tuohon koolla "erittäin iso", boldattuna ja kirkkaanpunaisella mutta sekään lienee ei riitä kuvaamaan riittävä painotusta sanalle . Hirveän vähän näihin asioihin on faktatietoa jota täällä kysytään (fakta = tässä tapauksessa esim. tieteellisesti todistettu ja jossakin arvostetussa julkaisussa painettuna löytyvä tieto). Kuitenkin voitaisiin muistaa laittaa niihin lauseisiin se "IMO" tai "mun mielestä" ettei omat mielipiteet sekottuisi totuuksiin.

Totuuksista onkin sitten jo sata ja yksi topiccia, ei mennä niihin .

Ja tosiaan, mun mielestä: Tän topicin voisi lukittaa vaikka saman tien. Aloitusviesti haiskahtaa ainakin allekirjoittaneen nenään sen verran riita-alttiilta (provoamista?) että parempi hajottaa mellakka ennenkun se alkaa. Arvostelkaa toisianne anonyymina? Uusi tapa haukkua selän takana ilman että tarvitsee kiertä toisen taakse ?

[-Alix-]

Minä uskoisin, että suurin osa vastaa täällä oman rajallisen tietotaitonsa perusteella. Siksi vastauksia tulee kirjavasti ja mitä vähemmän oikeasti osaavat kirjoittavat ja korjaavat niin sen enemmän saavat harhakäsitykset vallan. Tämä on sellainen harrastus, että jonkinnäköistä faktaa on olemassa, mutta sen jälkeen kaikki on sovellettava omaan altaseensa jonka kokoonpano kuitenkin eroaa käytännössä melkeinpä kaikista muista altaista.

Tämä harrastus on myös sellainen, että usein kokemus ja tieto käy käsi kädessä. Voit lukea M. Varjon parikymmentä vuotta (?) vanhan kirjan kannesta kanteen, etkä kuitenkaan tiedä paljon mitään nykyaikaisesta akvaarionhoidosta. Käytännön soveltaminen, tietojen nykyaikaistaminen aktiivisella keskustelulla sekä henkilökohtainen ajatustenvaihto harrastajien kesken edistää omaa tietopankkia jolloin pystyy kokeilemaan, erottelemaan toimivat ajatukset sekä soveltamaan omia. Esimerkiksi merivesipuolella on niiiin paljon josta kukaan ei tiedä mitään, eikä mikään ole laki, mutta monenmonen ihmisen kokeilujen jälkeen löytyy kokemuspankkia siitä, mitä ei kannata tehdä ja jota kannattaa käyttää hyödykseen. Turha on tehdä samoja virheitä, mitä viisi on jo tehnyt ennen sinua

[frank]

Ja tosiaan, mun mielestä: Tän topicin voisi lukittaa vaikka saman tien. Aloitusviesti haiskahtaa ainakin allekirjoittaneen nenään sen verran riita-alttiilta (provoamista?) että parempi hajottaa mellakka ennenkun se alkaa. Arvostelkaa toisianne anonyymina? Uusi tapa haukkua selän takana ilman että tarvitsee kiertä toisen taakse ?

Kritiikkihän kasvattaa? Eikä riidellä voi aiheesta , joka kirjoitetaan palstalle "tosta vaan"?
Eikä kyse ole haukkumisesta vaan keskustelusta , jos ja kun joku heittää tietoa faktana tai "olen kokeillut vaikken oikeasti ole", silti selostetaan suu vaahdossa että joku on hyvä tai huono. Siltikään ei
saada faktaa aikaiseksi.
On nimittäin perin huvittavaa kun joku jolla on harrastevuosia paljon ja joku jolla on harraste vasta aluillaan, selittävät kilpaa miten ongelma ratkaistaan. Kumpaa uskon? Vai otanko selvää muualta?

Anonyymisti, (selvennys KOHDE ON ANONYYMI) siksi ettei kellekkään tule paha mieli.

Ei riitaa vaan rakentavaa kritiikkiä

[Jussi70]

On nimittäin perin huvittavaa kun joku jolla on harrastevuosia paljon ja joku jolla on harraste vasta aluillaan, selittävät kilpaa miten ongelma ratkaistaan. Kumpaa uskon? Vai otanko selvää muualta?

Luonnollisesti kannattaa tarkestella asiaa muidenkin lähteiden valossa ja uskoa sitä kuka on oikeassa

Tiedon määrää ja oikeellisuutta kun ei mitata vuosissa tai AW:iin kirjoitettujen viestien lukumäärässä.

En tarkoita että väheksyisin kokemusta, mutta pelkkä kokemusperäinen tieto ilman teoreettista taustaa on yhtä kuin ei tietoa ollenkaan, niin harrastuksissa kuin työssäkin.

[Maisu]

En tarkoita että väheksyisin kokemusta, mutta pelkkä kokemusperäinen tieto ilman teoreettista taustaa on yhtä kuin ei tietoa ollenkaan, niin harrastuksissa kuin työssäkin.

Onkohan ihan noinkaan? Otetaan esimerkiksi tämä Seachem Flourish Excel -kasvilannoite, jonka tiedetään kokemusperäisesti tappavan punaleviä. Teoria siitä, miksi näin on, on kuitenkin vielä tuntematon. Jätätkö kertomatta aineesta jollekin joka kärsii punaleväinvaasiosta ja on menettämässä ehkä satojenkin eurojen arvoiset kasvit vai kerrotko aineesta kokemuspohjalta, ilman teoriaa? Vastaavasti, jättäisitkö itse kokeilematta teorian puuttumisen vuoksi jos se punaleväongelma olisikin sinulla?

[mollylady]

...Tämä on sellainen harrastus, että jonkinnäköistä faktaa on olemassa, mutta sen jälkeen kaikki on sovellettava omaan altaseensa jonka kokoonpano kuitenkin eroaa käytännössä melkeinpä kaikista muista altaista.

Tämä harrastus on myös sellainen, että usein kokemus ja tieto käy käsi kädessä. Voit lukea M. Varjon parikymmentä vuotta (?) vanhan kirjan kannesta kanteen, etkä kuitenkaan tiedä paljon mitään nykyaikaisesta akvaarionhoidosta. Käytännön soveltaminen, tietojen nykyaikaistaminen aktiivisella keskustelulla sekä henkilökohtainen ajatustenvaihto harrastajien kesken edistää omaa tietopankkia jolloin pystyy kokeilemaan, erottelemaan toimivat ajatukset sekä soveltamaan omia...

Aika lailla samaa mieltä. Teoriaa on hyvä olla, ettei elä pelkkien luulojen ja kuulopuheiden varassa. Mutta, pelkällä teorialla ei kukaan pitkälle pötki.
Huomaahan sen jo koulussakin, aina on niitä rikkiviisaita kaikentietäviä tyyppejä, joilla on joka aineesta parhaat numerot ja jotka piirtelevät taululle kummallisia kiemuroita jonkinsorttisella heprealla varustettuna, mutta ovatkin sitten ihan pihalla muusta elämästä ja sosiaaliset taidot ovat nolla jne.

Olisi hyvä olla teoriaa ja kokemusta. Ja kyllä, myönnetään, olen itse vielä aika korvantaustat märkinä näissä akvaario asioissa. Voin välillä jopa neuvoa jotakuta kokeilemaan hiilaria tai vaikkapa mattosuodatinta ja minulla ei edes ole niitä (vielä, vasta vaiheessa ) omissa altaissani! Mutta, entäpä jos tiedän, että hiilari laskee pH:ta tai mattosuodatin ei ime poikasia ja siinä on syötävää ravuille? Ei kai se ole väärin sanoa sitä ääneen, tai tässätapauksessa, kirjoittaa näkyviin.

Olen minäkin lukenut niitä Markku Varjon oman ikäisiäni opuksia - ja vähän tuoreempiakin versioita - mutta en tosiaan perusta kaikkea tietoani niiden varaan. Tarkoitus olisi kuitenkin kokoajan oppia uutta ja kehittyä tässä harrastuksessa (sekä hommata lisää kaloja ja altaita ).

[Jussi70]

Onkohan ihan noinkaan?

Kyllä, ihan juuri noin

Vaikka aine on jossakin vähentänyt punalevää niin se ei kuitenkaan ole tieto siitä että se tappaa punalevää.

Ei tietenkään ole väärin kertoa kokemuksistaan kunhan kertoo niiden olevan todellakin vain omia kokemuksia eikä esitä niitä faktoina. Kokemuksien jakaminen kait näiden harrastuskeskustelulautojen pääfunktio onkin... ennen pitkää monelle asialle löytyy selitys ja teoriapohja kun erilaiset ihmiset niitä pohtivat. Vaarana on vain se että yksittäiset kokemukset saavat faktatiedon aseman vaikka ne ovat vain yksittäisiä kokemuksia.

[ellaf]

Huomaahan sen jo koulussakin, aina on niitä rikkiviisaita kaikentietäviä tyyppejä, joilla on joka aineesta parhaat numerot ja jotka piirtelevät taululle kummallisia kiemuroita jonkinsorttisella heprealla varustettuna, mutta ovatkin sitten ihan pihalla muusta elämästä ja sosiaaliset taidot ovat nolla jne.

Kateelliselle mielelle taitaa olla ikävä uutinen, että tutkimusten mukaan moni huippulahjakas on vastoin yleisiä luuloja lahjakas myös sosiaalisesti, omaa laajan ystäväpiirin ja on älykäs myös käytännön asioissa. Nämä ovat näitä stereotypioita, että eihän esim. kuuden ällän ylioppilas voi pärjätä missään käytännön työssä jne. Näillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Itse muistan kouluajoilta monia tyyppejä, joilla oli kymppi suunnilleen kaikissa aineissa ja jotka silti olivat hyvin sosiaalisia ja aivan normaaleja muutenkin. Se, että jollain on runsaasti teoreettista tietoa asioista, ei tarkoita, että kyseinen ihminen eläisi pelkän teorian varassa.

[Kaiku]

Kyllähän tämä harrastus paljolti perustuu ihan "raakaan" luonnontieteeseen, joten ainakin jossain määrin olisi hyvä ymmärtää sitä teoreettistakin puolta. Esim. perusteet kasvien yhteyttämisestä, valon lämpötiloista & aallonpituuksista (jos nyt kasveja kasvattelee...), typen kierto jne. Nämä on ihan tasan tieteellisesti tutkittuja juttuja, joista on turha kenenkään narista.

MUTTA...

Tiedemaailmassa mukana olevat (ja varmasti monet muutkin!) tuntevat perus- ja soveltavan tutkimuksen erot. Eli siitä, kun joku esim. kemiallinen reaktio on selvitetty, on vielä PIIITKÄ matka siihen tietoon, että miten se käyttäytyy "oikeassa elämässä" ja miten sitä voi käyttää hyväksi jne. Vähän samasta ilmiöstä on kyse esim. näissä kypsytysjutuissa, joita aina jauhetaan. Peruskemia ilmiöön liittyen (typen kierto siis pääasiassa) on hyvin selvillä, mutta silti joka ikinen kypsytys etenee vähän erilailla, kestää eri ajan jne. Ja näistä vastaavista ilmiöistä ollaan sitten täällä keskustelemassa... Ja toisen ihmisen kokemus ei voi olla enemmän totta kuin jonkun toisen! Kun tunnetaan edes suurinpiirtein ne taustalla vaikuttavat mekanismit, voidaan alkaa keskustelemaan siitä miten asioita kannattaa / ei kannata tehdä tai mikä on (epä)onnistunut jne.

Eli kyllä kokemus monessa asiassa auttaa edellyttäen, että tykkää ottaa asioista selvää ja vähän pohdiskella... Eikä niinkuin meidän ex-naapurilla, jolla oli li 10 v. kokemus kultakalojen hoidosta: ne elävät ehkä vuoden kerrallaan ja sitten vaan käydään ostamassa uusi kala... Mulla oli ollut siinä vaiheessa (15 v. ikäisenä) akvaario pari viikkoa ja olisin vallan hyvin voinut neuvoa missä vika on (yhdellä sanalla: malja), mutta eihän kokemattoman pikkulikan neuvot kelvanneet...

[Jussi70]

Nämä on ihan tasan tieteellisesti tutkittuja juttuja, joista on turha kenenkään narista.

Itseasiassa vesikemia ja mikrobiologia tyypillisten kotiakvaarioiden kokoisissa suljetuissa vesijärjestelmissä ei ole kovinkaan tutkittu ala. Tutkimus keskittyy isompiin asioihin kuin akvaarioihin ja tiedot eivät välttämättä ole sovellettavissa suoraan akvaarioihin.

Käsittääkseni tieteellinen tiedon luominen akvaarioista on lähinnä niiden harvojen harrastajien, jotka ovat myös jonkin asiaan liittyvän alan asiantuntijoita, harteilla ja tiedettä akvaarioista tehdään lähinnä harrastuspohjalta.

[mollylady]

Kateelliselle mielelle taitaa olla ikävä uutinen, että tutkimusten mukaan moni huippulahjakas on vastoin yleisiä luuloja lahjakas myös sosiaalisesti, omaa laajan ystäväpiirin ja on älykäs myös käytännön asioissa. Nämä ovat näitä stereotypioita, että eihän esim. kuuden ällän ylioppilas voi pärjätä missään käytännön työssä jne. Näillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Itse muistan kouluajoilta monia tyyppejä, joilla oli kymppi suunnilleen kaikissa aineissa ja jotka silti olivat hyvin sosiaalisia ja aivan normaaleja muutenkin. Se, että jollain on runsaasti teoreettista tietoa asioista, ei tarkoita, että kyseinen ihminen eläisi pelkän teorian varassa.

Aika äkeä vastaus.. Osui ja upposi?

Mitä ilmeisimminkin siis kaikki tälläiset sosiaalisesti lahjattomat, muuten huippuälykkäät ovat vain sattuneet samoihin kouluihin mun kanssa...

Ja enpä nyt tarkoittanutkaan, että kaikki ovat sellaisia. Ja jos toi on stereotypia, niin minä en ole siitä kuullutkaan. Ei mulla ole mitään epäilystä, etteikö lahjakkaat voi osata muitakin asioita kuin teoriaa, tunnen kyllä itsekkin sellaisia henkilöitä. Mutta onhan niitä. Ja onhan niitäkin, jotka eivät osaa mitään ja niitä, jotka osaa 'kaiken' ja siltä ja väliltä... Joo-o, meitä on moneksi.

Niin ja siitä kateellisesta mielestä, että enpä voi olla näillä arvosanoilla kade paljoa kenellekkään, varsinkin kuin olen muutenkin niin hehkeä.

[ellaf]

Mollylady, miten määrittelisit tuon sosiaalisesti lahjattoman? Onko ihminen, joka ei seuraa massakulttuuria orjallisesti, ei ole viihdekeskeinen eikä juoruile toisista ihmisistä kaiken aikaa, sosiaalisesti lahjaton? Mittaatko kenties sosiaalista lahjakkuutta sen perusteella, kuinka suuri hovi pörrää ihmisen ympärillä? Jos niin silloin minulla on sinulle uutinen: tällä asialla ei ole mitään tekemistä sosiaalisen lahjakkuuden tai sosiaalisten taitojen kanssa. Sosiaalisiin taitoihin kuuluvat mm. empatia ja kyky kuunnella, ja monesti näiltä pinnallisesti sosiaalisen näköisiltä juoruprinsessoilta nämä taidot tyystin puuttuvat. Niillä sinun luokkasi nörteillä on hyvin voinut olla paremmat sosiaaliset taidot kuin monilla muilla, mutta eivät ehkä ole päässeet näkyviin, koska heidät on dissattu jo ulkonäön ja muiden pinnallisten seikkojen perusteella. En tietenkään voi olla tästä varma, kun en ole heitä tuntenut, mutta olisikin mukava tietää, oletko sinäkään? (Siis todella tuntenut niitä, joita väität sosiaalisesti lahjattomiksi.)

Mitä itse asiaan tulee, olen kanssasi samaa mieltä siinä, että sekä teoreettista tietoa että kokemusta tarvitaan kumpaakin. Kaiun antama esimerkki hänestä itsestään 15-vuotiaana oli loistava osoitus siitä, miten pelkkä teoriatieto voi kuitenkin helposti päihittää vailla teoriapohjaa olevan "kokemuksen".

[mollylady]

No en ole noin pinnallinen, vaikkakin piikikäs ja ärsyttävä toisinaan. Tässätapauksessa taas ihan vahingossa

Tarkoitan sosiaalisesti lahjattomilla jotakuinkin sellaisia henkilöitä, jotka aina kun avaavat suunsa, sieltä tulee kovaan ääneen kerrottuna, kuinka edellisellä viikonlopulla meni lujaa (joka ei kiinnosta ketään) tai sitten henkilöitä, jotka kaiken aikaa puhuvat teoria-asioista ja muista "ulkoaopetelluista tiedoista", mutta jos puhe kääntyy muuhun, esim. ihmissuhteet, heillä ei ole mitään sanottavaa. Ja ei, en tarkoita ujoja ihmisiä, enkä sellaisia, jotka eivät omista henkilökohtaisista asioistaan halua puhua, vaan ihmisiä joilla ei yksinkertaisesti ole mitään sanottavaa, eikä hajuakaan ko. asioista.

Myöskin ihmiset, joille puhuu, yrittää puhua sitten mistä vaan, olla ystävällinen yms. vastaavat asioihin "no mitäsesulle kuuluu" tai "emmä ees jaksa tähän sanoo mitää" tai "haistakoon sekin v***u". Siis silloin kun tämänlaista kommenttia tulee asiaan kuin asiaan, kuka vaan puhuukaan, niin sanoisin, että ko. ihminen on henkisesti kehittymätön ja aikatavalla kehittymätön sosiaalisilta taidoiltaan.

En todellakaan mittaa sosiaalisia taitoja tuotetun puheen (tai pa*kanjauhannan) määrässä tai "kavereiden" (hännystelijöiden) määrässä.
Se, että on omanlaisensa ja pystyy tulemaan toimeen muiden kanssa, esim. työpaikalla on kuitenkin aika suotavaa.
Ja ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä tämän aiheen kanssa.

Mitä ilmeisimmin tänne kemian alalle etsiytyy vain kaikenlaisia höperöitä ( ) - mukaanlukien itseni. Toiset puhuvat päivät pitkät pommien ja pirin valmistuksesta, joillekkin on tärkeätä aina suunsa avatessa buustata omaa egoaan ja toisille on tärkeää saada joikaisesta kurssista täydet pisteet plus plus ja olla kaikkein paras. Mutta on meillä "tavallisiakin" tyyppejä (suurin osa).

Ja siitä näiden henkilöiden tuntemisesta vielä, että en toki ole paras kaveri kaikkien kanssa, mutta paljon on tullut hengailtua yhdessä, koulussa ja sen ulkopuolella ja siitä voi saada jo aika hyvän kuvan ihmisestä, kun vähän pohtii mitä hän sanoo tai jättää sanomatta ja käyttäytyy eri tilanteissa.