Lankalasi

[Viola]

Onko kenelläkään kokemuksia miten ns. lankalasi toimii akvaarion pohjana?
Akvaario n. 500-litrainen ja muuten 8 millin lasista seinät.

Lasiliikkeessä ehdottivat tuon lankalasin käyttöä. Sanoivat että paksuus n. 7 - 8 milliä ja siellä sisällä on sellainen metalliverkko. Liekö samaa mitä joidenkin ovien laseissa? Jonkun verran halvempaa kuin tavallinen 8 millinen lasi. Itseasiassa 25 %:a halvempaa.

Elääkö samaantahtiin normaalin 8 millisen lasin kanssa?

[Kaaka81]

Tuosta lankalasista en osaa sanoa, mutta jotenkin tuo 8mm paksu lasi ja 500l tilavuus kuulostaa melko heppaselta
Tietenkin altaan mitat myös vaikuttavat asiaan, mutta silti aika ohkaselta vaikuttaa.

[SEEPRARIPSIMONNI]

Samaa mietin itekkin luulis et 10-12mm olis ok.

[rehtiheppu]

Joo kehottaisin välttämään tuota kyseistä lasia ...
Sen jännitys kestävyys akvaario käyttöön ei taida olla riittävä

[Viola]

500-litrasen akvan seinät ovat tuota 8 mm:n lasia. Akva on punakorvakilppareiden koti, joten vettä akvassa noin 60%:a tilavuudesta.
Lisää kommentteja, onko kenelläkään kokemusta lankalasista?

18 ecen säästö ei ole kovin suuri mutta ite kuvittelisin lankalasin olevan vahvempaa kuoin samanpaksuinen tavallinen lasi?

[Jussi70]

...suuri mutta ite kuvittelisin lankalasin olevan vahvempaa kuoin samanpaksuinen tavallinen lasi?

Lankalasi on itseasiassa lujuudeltaan hieman heikompaa kuin tavallinen lasi, johtuen valmistusprosessista (Teräsverkko valssataan kahden lasilevyn väliin lasin ollessa sullassa tilassa). Rakenteesta johtuen sitä ei voi myöskään karkaista.

Lankalasia käytetään rakennuslasina esim ovissa, koska se ei hajotessaan putoa puitteistaan ja se on halvempaa kuin muut lasit joilla on vastaavat ominaisuudet, ei suinkaan siksi että se olisi erityisen lujaa.

Opetus: Aina kun ns vanha ammattimies suosittelee kokemuksen syvällä rintaäänellä jotain on varoituskellojen syytä alkaa soimaan

[rehtiheppu]

Tuli mieleeni ,että altaan rikkoontuessa kotivakuutuksesta tuskin on iloa...
jos on käytetty tuota verkkolasia.

[frank]

Kysy kirjallista takuuta , uskon suosittelun muuttuvan

[Viola]

..joo soitin ja kysyin 8 millin lasia, niin ystävällinen naisääni kertoi "..monet käyttävät akvaarion pohjalasina ns. lankalasia..." Olin ihan äimänä kun kuulin asiasta ensikerran. Siispä..vielä onko täällä kenties joku kenellä on kokemusta ao. lasista? Siis kyseessä Jyväskyläläinen lasiliike..

Ihmettelinkin että jos on toimivaa ja hinta noinkin paljon edullisempaa, niin miksen akvawebissä ole kahteen vuoteen lukenut asiasta...?

18 eceä ei ole paljoa, jos uusi vastalaitettu lautalattia joutuisi vesivallankumouksen syövereihin...

Olen vain todennut: täältä on paras kysellä monistakin asioista , ennenkuin hyökkää toteuttamaan...

[JJVi]

Mietitäänpä nyt hieman ennenkuin hutkitaan. Lasihan on materiaalina todella idioottimainen vaihtoehto akvaarion pohjaksi. Se, miksi pohja tehdään lasista, johtuu siitä että silikooni tarttuu huonosti muihin materiaaleihin ja siten jos pohja tehdään jostain muusta materiaalista kuin lasista, vaikeutuu sivulasien kiinnittäminen. Suomesta ei esimerkiksi löytynyt kaupallista akvaariontekijää, joka olisi suostunut tekemään akvaarion pohjan rosterista.

Jos akvaarion alusta on edes suunnilleen suorassa ja allas on tuettu styroksilla koko alaltaan, pohjalasiin kohdistuvat voimat ovat suhteellisen pieniä. Eihän siihen tule kuin puristusjännitys altaan vedestä ja sisustuksesta, joten voimien puolesta pohjalasin paksuudeksi riittäisi muutama milli. Se, miksi se tehdään paksummaksi johtuu siitä, että ainahan on mahdollista että allas on asennettu huonoksi tai mikä vielä pahempaa, esimerkiksi malawialtaassa kivi putoaa yhtäkkiä altaan pohjalle rikkoen pohjalasin. Tavallinen lasihan rikkoutuu halki tässä tilanteessa ja allas tyhjenee äkkiä. Karkaistu lasi on tässä suhteessa vieläkin huonompaa, joten ainakaan karkaisemisen mahdottomuus ei muuta lankalasia huonoksi pohjalevyksi....aivan, lankalasihan on itseasiassa parempi vaihtoehto pohjalasiksi kuin tavallinen, koska se ei mene samalla tavalla halki kuin floatlasi vaan pysyy kasassa ja alkaa korkeintaan vähän vuotamaan. Paperilla pienempi (yritin etsiä netistä faktaa paljonko pienempi, mutta en löytänyt) lujuus ei ole mikään este lankalasin käytölle koska pohjalasin jännitykset ovat pienet.

Itse olen nähnyt yhden lankalasipohjaisen 300L altaan joka oli toiminut malawialtaana. Altaaseen oli kuulemma kasattu kivikasat ihan tavallisista kivistä. Olen luullut, että paksu lankalasi on kallista. Jos tosiaan on halvempaa kuin tavallinen lasi eikä altaaseen tarvita pohjaan läpivientejä, harkitsisin kyllä vakavasti sitä.

[111na]

No tuotapa minäkin ajattelin heti kun tämän aloituksen näin, että sehän on hyvää siihen, koska se pysyy koossa kuten laminoitu lasi iskussa.

[Jussi70]

Lasihan on materiaalina todella idioottimainen vaihtoehto akvaarion pohjaksi.

Pitää paikkansa ja voidaan vielä lisätä että lasi on täysin idioottimainen materiaali kaikkeen muuhun paitsi ikkunaan. Akvaarioaltaassakin teknisesti fiksuin ratkaisu olisi käyttää lasia nimenomaisesti ikkunamateriaalina. Luotettavin allas syntyisi rosteri tai komposiitti laatikosta jonka etuseinään kiinnitettäisiin lasi mekaanisesti kiinnitettävällä kehyksellä sisäpuolelta.

Arkielämän pikku realiteetit (vaimo ei ikipäivänä huolisi sellaista olohuoneeseen) estävät ainakin minua toteuteuttamasta rosteri tai komposiitti allasta vaikka se olisikin paras vaihtoehto. Toinen käytännön ongelma on hinta, lasi on kuitenkin verrattain halpaa sekä materiaalina että valmistuskustannusten kannalta.

Lujuus- ja hajoamispohdinnoista:

Yksinkertaistetussa ideaalitilanteessa (tasainen alusta, tasaisesti jakautunut kuorma) pohjalasiin kohdistuu vain puristus. Todellisuudessa siihen kohdistuu pistekuormia ja sivulaseista aiheutuva vetojännitys, joista johtuu se että jännitystila ei olekaan puhdas puristus. Ideaalitilanteessahan altaan pohjalasina kestäsi äärettömän ohut kalvo.

Lankalasi valmistetaan kahdesta lasinauhasta, joiden väliin valssataan langat. Valmistustekniikasta ja rakenteesta johtuen materiaalissa on lankojen tasossa epäjatkuvuuskohta, joten jännitystila lankalasissa ei ollenkaan niin yksinkertainen ja yksiselitteinen asia kuin tavallisessa lasilevyssä ja lujuus taivutustapauksessa ei ole yksiselitteisesti riippuvainen pelkästään lasin vahvuudesta.

Epäjatkuvuuskohta lankalasin rakenteessa aiheuttaa myös sen että se kestää heikommin lämpöjännityksiä kuin muut lasit.

Hajotessaan lankalasinen pohja käyttäytyy juuri niinkuin mikä tahansa muukin pohja. Halkeaa ja alkaa vuotamaan halkeamasta. Ei se tavallinenkaan lasi sieltä itsekseen lentele pois paikoiltaan. Tässä täytyy huomioida että lankoja ei ole suunniteltu sinne lasiin kantamaan vetojännitystä. Hengettömän ohuet teräslangat myötäävät kun seinien aiheuttama veto kohdistuu vain niihin.

Laminoidun lasin kanssa voisi elätellä toivoa että pohja kestäisi hetken tihkumatta haljettuaan.

[JJVi]

No joo, tuo sivulasien muodostama veto unohtui, mutta sen vaikutus lasin on kuitenkin aika pieni. Akvaarion sivulasithan on silikoonattu toisiinsa kiinni, eli ei se pohja vedon takia hajoa eikä sitä vetoa siihen pohjaan niin hirveästi tule vaikka se hajoaisikin. Jos tuo veto hajoamistilanteessa hirvittää, voihan sen ottaa huomioon silikoonaamalla akvaarion pohjaan etu- ja takalasin viereen lasiliuskat, jotka kantavat tuon vedon hajoamistilanteessa.

Joskus rikottiin tuollainen paksu lankalasi ja se oli kyllä ihan kuin laminoitua, vesi ei olisi vuotanut sen läpi vaikka se rikki olikin.

[Mikael]

Jotta totuus ei unohtuisi niin on muistettava, että lasilla ja teräksellä on erilainen lämpölaajenemiskerroin:
- teräksellä se on 0,000012 m/ºC
- lasilla se on 0,000009 m/ºC

Lasiovessa sillä ei ole merkitystä koska oven lasi pääsee 'elämään'.
Akvaariossa asia onkin hiukan eri juttu - erityisesti pohjalasissa jonne syntyy sisäisiä jännityksiä.

[Jussi70]

Ei tuo lämpölaajeminen mikään ongelma ole jos se vain huomioidaan suunnittelussa.

Lasia ja terästä liitetään paljon pahemmissa ja vaativammissakin paikoissa kuin akvaarioaltaissa

[Mikael]

Ei tuo lämpölaajeminen mikään ongelma ole jos se vain huomioidaan suunnittelussa.

Ei varmaankaan ole ongelma mutta kysehän on siitä kannattaako muutaman euron vuoksi laittaa akvaarion pohjaan materiaalia jonka ominaisuudet poikkeavat sivulasien ominaisuuksista ja sitten miettiä on rakenne oikeanlainen.

Itselläni on pohjalasi hajonnut virheellisen akvaariorakenteen vuoksi ja syynä oli lämpölaajeneminen. Rakennevirhe oli, että sivut oli kasattu pohjan päälle, lasien reunat hiomattomat ja lopulta silikoonia liian vähän saumassa. Sivulasin reunan hiomaton nystyrä aiheutti lämpölaajenemisen yhteydessä pistekuorman pohjalasiin joka halkesi. Kaikki lasit olivat 'normaalia' lasia, 12mm ja 16mm:stä. Eikä ollut itse tehty akvaario.

[Jussi70]

Ei varmaankaan ole ongelma mutta kysehän on siitä kannattaako muutaman euron vuoksi laittaa akvaarion pohjaan materiaalia jonka ominaisuudet poikkeavat sivulasien ominaisuuksista ja sitten miettiä on rakenne oikeanlainen.

Juu ei tietenkään kannata. Pelkkä pohja rosterista olisi melkolailla hölmön hommaa. Rosteriakvaario, jossa kaikki seinät on lasia pitäisi tehdä niin kuin vanhanajan kehysakvaario... Elikkäs kehys kantaa kuormat, eivät lasien saumat, jolloin lasin ja teräksen väliin saadaan sellainen liitos joka antaa toisaalta liikuntavaran ja on täysin idioottivarma.

Sinänsä turhaa haaveilua... lasi on riittävän hyvä materiaali ja rosteriallas maksaa liikaa sekä sopii paremmin autotalliin kuin olohuoneeseen.

[Viola]

Melkein tipuin jo rattailta, vaikka fysiikkaa olenkin lukenut.
Siis pohjalasi 8 millistä lasia: maksaa 84 eceä.
Sama pala 7 - 8 millistä lankalasia maksaa 67 eceä...

Pohjan alle tulisi levy ja styrox (sitä sinistä ns routastyroxia) tai solumuovia: semmosta pari milliä paksua pakkausmuovia?

Nyt en osaa päättää kumpaa lasia otan. 300 litraa vettä ja 2 punakorvakilpikonnaa asukkeina. Lisää hyviä perusteluja...

Poikani kanssa mietittiin myös mahdollisuutta tehdä pohja filmivanerista ja lasikuidusta...mahtaisiko toimia?

[Jussi70]

Poikani kanssa mietittiin myös mahdollisuutta tehdä pohja filmivanerista ja lasikuidusta...mahtaisiko toimia?

Pelkkä pohja tuskin onnistuu, lasien kiinnitys on ongelma.

Vaneriakvaario sinänsä on vanha ja hyvä juttu... jos se vain istuu silmään... minusta niistä tulee väkisinkin melko kolhon näköisiä kapistuksia.

Tässä esimerkki: KLIK

En kyllä itse allekirjoittaisi ylläolevan linkin reseptiä, mutta ilmeisen toimiva allas se kuitenkin on.

[Viola]

Kiitos Jussi linkistä! Punakorvakilpisillä tuo voisi olla tosi toimivakin ratkaisu kun kuitenkin joutuu lämmittelytasoja ja muutakin siihen värkkäämään.

Täytyy nyt yrittää kunnostaa niille kuitenkin tuo entinen lasiakva.
Pohdinnassa vielä tuo pohjalasi.

Konnat ovat toistaiseksi vielä kesänvietossa ulkotarhassa...mutta kohta tullaan sisälle.

[JJVi]

Ei tuo lämpölaajeminen mikään ongelma ole jos se vain huomioidaan suunnittelussa.

Ei varmaankaan ole ongelma mutta kysehän on siitä kannattaako muutaman euron vuoksi laittaa akvaarion pohjaan materiaalia jonka ominaisuudet poikkeavat sivulasien ominaisuuksista ja sitten miettiä on rakenne oikeanlainen.

Itselläni on pohjalasi hajonnut virheellisen akvaariorakenteen vuoksi ja syynä oli lämpölaajeneminen. Rakennevirhe oli, että sivut oli kasattu pohjan päälle, lasien reunat hiomattomat ja lopulta silikoonia liian vähän saumassa. Sivulasin reunan hiomaton nystyrä aiheutti lämpölaajenemisen yhteydessä pistekuorman pohjalasiin joka halkesi. Kaikki lasit olivat 'normaalia' lasia, 12mm ja 16mm:stä. Eikä ollut itse tehty akvaario.

Aika persiilleen oli kyllä lasi leikattu ja saumattu jos noin pääsi käymään. Jos altaan korkeus on 600mm, lämpötila altaassa on 10 astetta korkeampi kuin saumatessa ja lasin lämpölaajeneminen se 0,000009 1/C , tulee lämpölaajenemiseksi 0,054mm. Jos normaali silikonipaksuus on 2-3mm, niin ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Ilmeisesti siellä ei ole ollut silikonia ollenkaan välissä...

[Mikael]

Ilmeisesti siellä ei ole ollut silikonia ollenkaan välissä...

Sen verran, että kyseisestä kohdasta vedet eivät tihkuneet läpi. Turun kupeessa olevassa pajassa oli akvaario valmistettu.