Joo eihän nuo hirveän luonnolliselta näyttäneet. Tosin ei tuo valutekniikan käyttökään mikään oikotie onneen ole. Jos muistellaan Holmin kurssia, hänen mukaansa luonnollisimman näköisen taustan akvaarioon saa ottamalla mallia luonnosta, ei suoraan kopioimalla kalliota muotilla. Ajatus luonnollisen mallin käytössä oli, että tavallaan tiivistetään luonnollisen kallion piirteet akvaariomittakaavaan. Itse olen kurssin jälkeen yrittänyt etsiä "täydellistä" palaa kallioleikkauksesta kopion ottamiseksi. On todella vaikea löytää koveraa kalliota, jonka ulkonevat reunat sopisivat suoraan esim. 180cm pitkään akvaarioon. Lisäksi kallion pitäisi olla vielä muutenkin hyvä näköinen ja vielä sellainen, missä olisi päästöt oikeaan suuntaan muotin irrottamisen mahdollistamiseksi. Tuo kallio pitäisi olla helposti tavoitettavissa, lateksia piti käydä sivelemässä muotin pintaan aika taajaan. Holmihan itsekin sanoi tekevänsä taustat styrox (tai finnfoam) pohjaisiksi ja lisäävänsä niihin valutekniikalla tehtyjä yksityiskohtia, kuten kiviä sekä aitoja puun juuria.jarvij kirjoitti:Mitähän tekemistä noiden pintakuvioinnissa on kalliopinnan kanssa. Luonnosta mallia ystävät taustoihin.![[;)]](./images/smilies/icon_wink.gif "Wink")
Valutekniikalla oikean kallion pinnasta ja/tai kivistä saa parhaan näköisen sisustuksen ei vain taustaa.
Sitten kun laskee yhteen laastit, lateksit, akvaariolakat ja muut vermeet, päästään tuollaisen ison akvaariotaustan kustannuksissa reippaasti yli 200€. Silti ei ole mitään takeita, että siitä itsetehdystä taustasta tulee mikään b-t-n, mikä oli helposti nähtävissä niistä kurssilla tehdyistä taustoista. Ainakin siitä "kiviriutasta" jota porukalla askarreltiin tuli aika karu.
Eli ymmärrän täysin heitä, jotka eivät ala tekemään itse taustaa vaan etsivät kaupallisia vaihtoehtoja.
.
