Tapio Martimo kirjoitti:Johannavee kirjoitti:
Vain siinä tapauksessa, että karanteenin tarkoituksena on todistaa, että kaloissa pohjennut tauti tuli tietystä kaupasta, ja vaatia kauppiaalta tällaisessa tapauksessa korvausta. Muussa tapauksessa, loppujen lopuksi onko sillä niin kauheasti väliä jos tauti tulee, että mistä se tuli, uusista vai vanhoista kaloista.
Kyllä muitakin syitä on, jos hetki pysähdytään asiaa miettimään. Minua tympäisisi kovasti ryhtyä lääkitsemään vähän vajaan kuution allastani vain sen vuoksi, että esim uusi tetraparven jatke toi mukanaan pilkkutaudin, joka puhkesi siirtostressistä. Tästä seuraa muitakin syitä: lääkeaineissa on usein kuparia ja tälle aineelle monien Corydoraksien, plekojen ja nuoliaisten tiedetään olevan varsin herkkiä. Toisekseen mattosuodattimen ja lääkitsemisen tiedetään olevan epäkelpo yhtälö. Pääaltaita ja niiden kalastoja on siis suojeltava. Ja lopuksi vielä taloudellinen syy: pikkuallasta ja siinä olevaa sairasta kalaa on kohtalaisen halpaa lääkitä verrattuna niihin kustannuksiin, jotka koituvat esim 960 litraisen altaan lääkitsemisestä..
Taisi käydä väärinkäsitys. Nimittäin enhän minä tässä ole karanteenia vastustamassa tai esittämässä turhaksi. Tarkoitin vain sitä tuossa yllä, että tämä Tiinan esittämä logiikka ympin alkuperästä on järkeenkäypää vain siinä mielessä, että halutaan varmistua tuliko tauti pääaltaasta vaiko kaupasta. Eli hän ajoi takaa sitä, että on tärkeää todistaa kauppiaalle korvauksen vaatimista varten, että tauti tuli sieltä.
Mutta jos minä olisin akvaariokauppias miten voisin tietää mitä kalalle loppujen lopuksi on tapahtunut uuden omistajan luona. Kala kun on voinut mm. matkalla kylmettyä/se on kotiutettu väärin/karanteenissa on jotain vialla/karanteenia ei ole ollenkaan jne. jne. Voihan asiakas väittää vaikka sun mitä, mutta millä minä kauppiaana saan selville varmuudella mikä taudin/kuoleman aiheutti?
Eli vielä selkeyden vuoksi: kommenttini karanteenia koskien yllä oli suunnattu vain järkeenkäypyyteen ympin osalta. Yllä esittämäsi syyt varsinaisesti karanteenin puolesta ovat minulle toki jo tuttuja ja olen samaa mieltä näistä kanssasi.
Tapio Martimo kirjoitti:
näkemyksesi karanteenin turhuudesta .
Ei karanteenin turhuudesta vaan ympin alkuperästä
![[;)]](./images/smilies/icon_wink.gif "Wink")
. Tosin itse en karanteenaa kalojani, koska siihen ei ole minulla tiloja. Jos harrastukseni olisi yhtä laajmittaista kuin sinun ja akvaariot suuria olisi karanteeniallas kyllä välttämätön. Mutta silloin se saisi olla kypsä ja isohko kooltaan. Mutta tähän on oltava tilalliset resurssit olemassa.
Minulla oli kyllä nuorempana käytössä karanteeniakvaario, 86 litraa, kypsä ja sisustettu. (Innokkaana pikkuneitinä halusin tehdä kaiken niin oikein kuin mahdollista, vaikka tietoa oli vähän saatavilla eikä tosiaan ollut tällaisia näppäriä palstoja, jossa reaaliaikaisesti olisi saanut neuvoja kokeneemmilta.) Mutta kun esim. hankin kirjoahvenia ne vain olivat säikkyjä ja stressaantuneita tuossa karanteenissa ja sain lääkitä yhtäkin porukkaa viikko tolkulla ihan turhiin kolhuihin, joita ne saivat säikkyinä kiviin törmäillessään. Kun älysin siirtää kalat seura-akvaarioon ne muuttuivat normaaleiksi muutamassa tunnissa.
Karanteeni on siis kalalle aikamoinen stressi, koska siellä ei esim ole suojakaloja tietyille lajeille. En ole koskaan saanut ns. uusien kalojen mukana mitään tarttuvaa tautia akvaariooni (mm. pilkkutauti). Sen sijaan kerran akvaarion alusta asti uudestaan käynnistäessäni ja koko kalaston siihen uusiessani tuli pilkkutauti kerralla kaikkiin. Todennäköisesti nitriittipiikin aiheuttaman stressin johdosta, koska 90-luvun alkupuolella en tiennyt mitään tästä nykymallisesta kypsytyksestä. No siitä selvittiin lyhyehköllä lääkekuurilla lämmönnoston kera viikossa eikä kaloja kuollut.
Mutta miksi pilkkutautia yhä pelätään näinkin paljon? Täällä ruotsissa jokseenkin se tuntuu olevan lähestulkoon historiaa. Kalat on karanteenattu ja syynätty niin tarkkaan jo siinä vaiheessa kun ne kauppaan päätyvät, että pidän erittäin epätodennäköisenä epäonnena, että pilkkutaudin kaupan altaasta sattuisin saamaan. En ole kuullut kenenkään kohdalle sattuneen.
Missä mielessä koet näkemykseni vastuuttomaksi kalojani, jopa muiden kaloja kohtaan? En oikein ymmärtänyt
Mutta olenkin vain tällainen tahvo savolaistollo...
JJVi kirjoitti:
Kerrotko nyt vielä, ikäänkuin kertauksen vuoksi, miksi sitten uutta akvaariota pitää ylipäätään kypsyttää kalattomasti? Sehän on aluksi kuin iso karanteenipurkki, kyllähän sitä voi aluksi kiusata kaloja samalla logiikalla kuin tuolla karanteenissakin. Vaihtaa vain puolet vedestä joka päivä...
Tämä minuakin kiinnostaa
Tämän ketjun aloittaja, eli se jonka kalat nyt ovat näistä ristiriitaisista tiedoista kärsineet, on varmasti altaineen jo ihan huulipyöreänä kun ensi luuli tekevänsä oikein, sitten luuli tehneensä väärin, ja sitten lopulta päädytään köydenvetoon vanhempien harrastajien välillä että kumpi olikaan nyt se oikeaoppisin karanteeni. Eiköhän olisi hyvä hieman selkeyttää näitä asioita, että uudemmatkin harrastajat pysyvät kärryllä, että mitä loppujenlopuksi kannattaa tehdä jos haluaa kalansa karanteenata.
