Hyvä kamera riutan kuvaamiseen

[Mantis]

Täällä on niin monella jo kotisivut wepissä, että varmaan on kokemuksia myös kotiriutan kuvaamisesta. Olen aikeissa hankkia noin 500e hintaisen digitaalikameran kaikenlaiseen yleiskuvaukseen. Kameraa hankkiessani tulen kuitenkin huomioimaan sen ominaisuudet purkkini kuvauksessa ja mielellään myös macro-kuvauksessa. Onko tällaista kameraa olemassakaan tässä hintaluokassa?

Joskus on ollut joitain digipokkareita lainassa ja niillä kun on yrittänyt riuttaa kuvata, niin tuloksena on ollut samea kuva, koska korallit ja niiden polyypit liikkuvat niin nopeasti puhumattakaan kaloista. En ymmärrä kuvauksesta vielä paljoakaan, mutta mikä ominaisuus digikamerassa kuvaa tuota "kuvan ottamisen nopeutta"?

Tavallista filmikameraa en aijo missään tapauksessa hankkia, vaikka samalla hinnalla saakin paljon pätevämmän perinteisen version.

Jään innolla odottamaan mielipiteitänne.

[Jani]

Kamerassa tulee olla valovoimainen optiikka. Esim Canon Powershot sarjassa on sellainen. Tosin ei taida mahtua ihan vielä 500 e hintaluokkaan nuo uusimmat mallit.

Manuaaliset säädöt on myös hyvä olla. Tällöin välttyy tarkennusongelmilta vähäisessä valossa ja makrokuvauksessa. Automatiikka ei aina saa tarkennettua kuvaa niinkuin pitäisi. Manuaalisäädöissä voi siis tarkentaa ja muutella aukon kokoa ja valotusaikaa kätevästi. Näillä ominaisuuksilla voidaan kuvata riutta-allasta ihan hyvin.

Makrosta senverran että Canon Powershot sarja on siinä aika heikko. Olympus (esim 750) ja Minolta ovat parempia lähikuvauksessa. Tosin Powershot G1 ainakin manuaalisilla kikkailuilla päästään jopa 3-4 sentin etäisyyksiin. Canonin Powershot sarjan vehkeissä on myös kätevä kääntyvä näyttö joka helpottaa juuri akvaariokuvausta valtavasti.

Eräs pätevä varuste allaskuvaamiseen on tietysti jalusta. Sillä vältetään tärähdykset. Myös altaan valot pitää peittää esim pahvilla joka on päällystetty alumiinifoliolla. Tämä poistaa heijastumia 90% ja suuntaa kaiken valon altaseen ja näinollen auttaa nopeuttamaan valotusaikoja kuvaamisessa. Olen kuvannut muutama tuhat otosta kaloista ja altaasta Canon Powershot G1 kameralla. Voin lähettää e-mailitse muutamia onnistuneita otoksia joista voi päätellä kameran ominaisuuksia akvaariokuvauksessa.

[ealex]

Nyt löysin aika mielenkiintoisen kameran akvaariokuvaukseen Fujifilm FinePix S5000 Z, siinä on 10x optinen zoom, mikä on mielestäni erittäin tärkeä, koska lasin läpi ei pääse kuvattava kohdetta lähemmäksi. Makrotarkennusta voi taas parantaa aika helposti lisälinsseillä, kun taas zoomin kasvattaminen on paljon vaikeampi ja kalliimpi toimenpide.

Hyvällä zoomilla pystyy ottamaan lähikuvia niin, että kamera ei ole aivan lasissa kiinni, ja silloin kuvakulmakin pystyy valita hiukan vinosti lasia kohden ilman suurempia häiriöitä, jos objektiivi on lasissa kiinni, niin pienikin kulma pilaa kuvan täydellisesti.

[Jani]

Ei ainakaan mulla ole kameran hieman vinoon suuntaaminen vaikuttanut kuvan laatuun lähikuvissa. Kulma ei todellakaan tarvitse olla iso että saadaan heijastukset ja salama eliminoitua kuvasta.

Ison zoomin huono puoli on se että valovoima ja terävyys kärsii tosi paljon isoilla zoomauksilla. Tietty se auttaa arkojen lajien kuvauksessa mutta väistämättä laatu kärsii mitä enemmän zoomataan. Zoomatessa myös jalusta tulee tosi tarpeeseen sillä pienikin tärähdys zoomilla, aiheuttaa isomman ongelman itse kuvassa kuin ilman zoomia kuvattaessa.

Makrolinssi ja erilaiset sovittimet kyllä kompensoivat ihan hyvin kameran oman optiikan puutteita. Ongelmina tässä taas on adaptereiden ja lisälinssien tuoma lisähinta ja ison optiikan luoma varjokuva jos ei ole rengassalama käytössä. Jatkettu linssi myös häiritsee etsimen käyttöä ainakin Canoneissa. Parasta ois siis panostaa optiikkaan jossa on jo valmiiksi riittävät makro-ominaisuudet. Rengassalama maksaakin sitten samanverran kuin itse kamera

[Mantis]

Jani: Juuri noita PowerShotteja olenkin tarkkaillut. Tällä hetkellä kiikarissa tuo uusi A80 -malli, jossa on manuaalinen Focus toisin kuin esim Ixus 400:ssa ja macro etäisyydeksi ilmoitetaan 5cm. 4MPix riittää hyvin kuvaamiseen, koska pystyy leikkaamaan pienempiä osia kuvasta laadun kärsimättä.

Ealex: Tuo menee vähän turhan suureksi. Haluaisin kameran jota on helppo kantaa mukana minnevaan.

Muita ehdotuksia otetaan mielellään vastaan.

[rambi]

Mielestäni zoomilla on suuri merkitys ainakin meriallasta jos kuvaa, pieniä frageja kun ei muuten saa millään kunnolla kuvaan, vuoden alussa ostin itselleni uuden kameran ja silloin oli minulle tärkeä hyvä macrotoiminto, mutta nyt olen huomannut että ainakin minulle on enemmän käyttöä hyvälle zoomille kun macrolle. Jos joku haluaa vaihtaa hyvän zoomkameran 3x zoomilla varustettuun kameraan niin voisin hieroa kauppoja.
Ja vielä kuvan laadusta, ainakin 3x zoomilla saan täysin hyviä kuvia aikaiseksi, isommalla varmaan myös kunhan käyttää jalustaa.

[Mikael]

... ja macro etäisyydeksi ilmoitetaan 5cm.

Ei ole tuosta etäisyydestä paljon hyötyä jos etulasi estää lähelle pääsemisen.
Parempi jos makrotoiminto on teleasennossa niin kuin joissain Minoltan malleissa.

[ealex]

Ei ainakaan mulla ole kameran hieman vinoon suuntaaminen vaikuttanut kuvan laatuun lähikuvissa. Kulma ei todellakaan tarvitse olla iso että saadaan heijastukset ja salama eliminoitua kuvasta.

Tässä väkisinkin syntyy kysymys, oletko kuvannut digipokkarilla akvaariota kuinka paljon? Vai onko kuvamaasi akvaarioiden lasit ollut luokkaa 4mm? Kyseinen ilmiö on nimittäin hyvinkin selkeä.

Ison zoomin huono puoli on se että valovoima ja terävyys kärsii tosi paljon isoilla zoomauksilla. Tietty se auttaa arkojen lajien kuvauksessa mutta väistämättä laatu kärsii mitä enemmän zoomataan.

Itse en ole huomannut mitään laatueroa samalla objektiivilla kuvatessa täysizoomilla tai ilman, paitsi että teleasennossa kuvattava kohde näkyy pienemmässä katselukulmassa ja lasin aiheuttamaa häiriötä pystyy näin välttää. Tietenkin jalusta pitää käyttää.

Makrolinssi ja erilaiset sovittimet kyllä kompensoivat ihan hyvin kameran oman optiikan puutteita. Ongelmina tässä taas on adaptereiden ja lisälinssien tuoma lisähinta ja ison optiikan luoma varjokuva jos ei ole rengassalama käytössä. Jatkettu linssi myös häiritsee etsimen käyttöä ainakin Canoneissa. Parasta ois siis panostaa optiikkaan jossa on jo valmiiksi riittävät makro-ominaisuudet. Rengassalama maksaakin sitten samanverran kuin itse kamera

Makrolinssi on vain yksi pikkunen linssi, mikä on suhteellisen halpa, samoin soviterengas, niistä ei synny paljonkaan lisäkustannuksia eikä mitään hirveää viritystä objektiivin päälle.

Kuten Mikael sanoi - kameran makro-ominaisuudesta ei ole mitään apua, jos sitä ei ole käytettävissä tele-asennossa, koska etulasin läpi ei pääse akvaariota rikkomatta, koska monessa kamerassa makro-ominaisuus toimii vain kiinteällä zoomilla - joutuu makrolinssi hankkia joka tapauksessa, että pystyisi tele-asennossakin tarkentaa järkevälle etäisyydelle.

Sisäänrakennettu salama muuten tuskin toimii makro-asennossa missään kamerassa muutenkaan, makrolinssin kanssa sitäkin pystyy käyttää, vaikka en keksi miksi.

Toinen juttu, jolle en keksi mitään lisä-arvoa akvaariokuvauksessa on "valovoimainen" optiikka.

[Jani]

Ealex:

Tässä väkisinkin syntyy kysymys, oletko kuvannut digipokkarilla akvaariota kuinka paljon? Vai onko kuvamaasi akvaarioiden lasit ollut luokkaa 4mm? Kyseinen ilmiö on nimittäin hyvinkin selkeä.

Vain n. 4000 kuvaa olen kuvannut. Akvaarioni on 600 litrainen joten lasien paksuus on 10-12 mm. Muutama esimerki lähikuvista:

kuva1

kuva2

kuva3

kuva4

kuva5

kuva6

kuva7

kuva8
kuva9

kuva10

Ealex:

Itse en ole huomannut mitään laatueroa samalla objektiivilla kuvatessa täysizoomilla tai ilman, paitsi että teleasennossa kuvattava kohde näkyy pienemmässä katselukulmassa ja lasin aiheuttamaa häiriötä pystyy näin välttää. Tietenkin jalusta pitää käyttää.

Ei eroa välttämättä aina huomaakkaan, eikä varsinkaan nettiin linkitetyissä kompressoiduissa kuvissa. Mallista riippuen zoomi ei huononna-huonontaa paljonkin makrokuvausta. Kyse on tietysti optiikan ominaisuuksista, ei asian mahdottomuudesta/mahdollisuudesta näin keskustelutasolla.

Ealex:

Makrolinssi on vain yksi pikkunen linssi, mikä on suhteellisen halpa, samoin soviterengas, niistä ei synny paljonkaan lisäkustannuksia eikä mitään hirveää viritystä objektiivin päälle.

Ei ole mikään pieni viritys Canonin Powershot malleissa. Joissain muissa malleissa varmasti on pienempiä ja optiikan kehittyessä tilanne paranee. Jo linkittämässäni kuvassa1 näkyy optiikan muodostama varjokuva vaikka mitään erillisiä lisälinssejä ei edes ole kiinni.

Ealex:

Sisäänrakennettu salama muuten tuskin toimii makro-asennossa missään kamerassa muutenkaan, makrolinssin kanssa sitäkin pystyy käyttää, vaikka en keksi miksi.
Toinen juttu, jolle en keksi mitään lisä-arvoa akvaariokuvauksessa on "valovoimainen" optiikka.

Kaikki linkittämäni kuvat on otettu kameran omalla sisäisellä salamalla. Lisäksi kuvat 1-3, 6 ja 7 on otettu täysin pimeässä. Kamera on säädetty manuaalisesti valoisassa huoneessa ja asetukset lukittu, jonka jälkeen kuvat otetaan pimeässä altaassa kalojen arkuuden takia. Kaikki on kiinni salaman säätämisestä ja kamera säädetään muutenkin täysin manuaalisesti. Automatiikka tekee lähes aina tepposet vaikeissa olosuhteissa kuvatessa. Akvaariokuvaus on rinnastettavissa erittäin vaikeaan kuvaamiseen, johtuen liikkuvista kohteista, paksusta lasista, vedestä, heijastuksista jne.

Valovoimainen optiikka hyödyttää siksi että voi ottaa pienemmällä aukolla ja lyhyemmällä valotusajalla hyviä kuvia. Digikameroissa muodostuu ongelmia juuri siksi, että kennot ovat pieniä, valotusajat pitkiä jne. Digikameralla on aina vaikeampi kuvata huonommassa valossa liikkuvaa kohdetta kuin esim filmikameralla. Huono optiikka vain lisää mahdollisuuksia epäonnistua.

[ealex]

Vain n. 4000 kuvaa olen kuvannut. Akvaarioni on 600 litrainen joten lasien paksuus on 10-12 mm. Muutama esimerki lähikuvista: ...

Etkö huomaa näistä kuvista samaa häiriötä (Chromatic Aberrations), mistä olen puhunut? Tietenkin se vähenee, kun kuvia pienennetään ja on siitä pienempi mitä kauemmin kamera on lasista ja mitä lähempi kuvauskohde on lasin toisella puolella, (niin kuin sinun kuvissa, kaikki korallit vaan eivät kävele lähemmäksi lasia kuvattavaksi ) silti kyseinen häiriö on edelleen nähtävissä joissain sinun kuvista. Alkuperäisistä kuvista tämä on varmasti nähtävissä paremmin.

Ei eroa välttämättä aina huomaakkaan, eikä varsinkaan nettiin linkitetyissä kompressoiduissa kuvissa. Mallista riippuen zoomi ei huononna-huonontaa paljonkin makrokuvausta. Kyse on tietysti optiikan ominaisuuksista, ei asian mahdottomuudesta/mahdollisuudesta näin keskustelutasolla.

En ole huomannut eroa alkuperäisistäkään kuvista, enkä ole kyseiseen ilmiön (että kuva olisi huonompi saman objektiivin tele-asennossa) törmännyt kirjallisuudessa tai kameroiden testaus-sivuilla, tarkoitatko mahdollisesti tele-lisälinssejä, mitkä tietenkin huonontavat kuvan laatua erittäinkin paljon? Juuri tästä syystä suosittelen sellaista kameraa, missä on valmiiksi hyvä zoomi.

Kaikki linkittämäni kuvat on otettu kameran omalla sisäisellä salamalla. Kaikki on kiinni salaman säätämisestä ja kamera säädetään muutenkin täysin manuaalisesti.

Minun kamerassa ei saa sisäistä salamaa päälle ollenkaan makro-kuvauksessa, eikä sillä olisi mitään järkeä, koska kuvattava kohde jää linssin taakse varjoon ilman lisälinssejäkin.

Valovoimainen optiikka hyödyttää siksi että voi ottaa pienemmällä aukolla ja lyhyemmällä valotusajalla hyviä kuvia.

Nyt meillä menee varmasti ristiin käsitteet pieni/iso aukko, siksi minulle jää epäselväksi sinun käsitys valovoimaisesta optiikasta (minusta se on sellainen optiikka, mistä löytyy isompi aukko, eli pienempi luku, esim. 1.5), mutta kommentoin kuitenkin valotusajan perusteella. Itse otan kaikki riutta-kuvat pienemmällä aukolla (isompi luku, esim. 5.6, 10) ja pidemmällä valotusajalla. Kala-kuvat ovatkin asia erikseen.

Huono optiikka vain lisää mahdollisuuksia epäonnistua.

Olen täysin samaa mieltä, kannatta valita kamera mahdollisimman hyvällä optiikalla, valovoimaisuus IMO vaan ei ole käytännöllinen ominaisuus riutta-akvaarion kuvauksessa.

P.S. toinen mielenkiintoinen uutuus tässä hintaluokassa olisi Canon PowerShot A80, edeltäjä A70 oli melkeinpä ylivoimainen kamera hintaluokassaan.

[Mantis]

Nyt on kamera sitten hankittu. A80 olisin ostanut, mutta sitä ei saa kuin vasta noin 3vkon päästä. Siksi otin Canonin S50 mallin. Hyvä puoli tossa on verrattuna esim Ixus 400:een on manuaalinen tarkennusmahdollisuus, joka jo eilen illalla ekoja kuvia räpsiessäni osoittautui erittäin tarpeelliseksi. Valotusaikaa ja aukkoakin saa itse säätää. Noihin A-sarjalaisiin verrattuna yksi iso plussa on akku, eikä sormiparistot tai sormiaukut.

Katsellaan mitä saan otettua. Jalusta olisi kyllä tarpeellinen pidemmille valotusajoille.

[ealex]

Riutta-akvaarion kuvauksesta vielä, olen hankkinut sukelluskotelon omaan digipokkariin (Olympus C-4000) ja heti rupesi tulemaan parempia ja mielenkiintoisempia kuvia. Bundlena kameran kanssa voi saada sukelluskotelon hyvinkin edullisesti, erikseen hankittuna se maksaa uudempiin Olympus-malleihin alk. n. 150€. Mielestäni se on selvästi paras lisävaruste, verrattuna lisälinsseihin, ja erityisesti käytännöllinen jos innostuu lähteä luonnonriutalle snorklamaan.

Kuvaa klikkaamalla aukeaa isompi kuva-albumi:

[Jukezo]

Uskomattoman hienoja kuvia!!!

[RoopeB]

Onko kellää kokemusta Fujin Finepix S5000 kamerasta? Speksit näyttäysi todella hyvältä, samoin hinta n.500 € Kunnon digijärkkäri ois kyseessä, mutta valehteleeko speksit, kellään siis omankäden kokemusta?

Roope

[jusa]

Onko kellää kokemusta Fujin Finepix S5000 kamerasta? Speksit näyttäysi todella hyvältä, samoin hinta n.500 € Kunnon digijärkkäri ois kyseessä, mutta valehteleeko speksit, kellään siis omankäden kokemusta?

Ei ole omakohtaista kokemusta, mutta järkkäri tuo ei ole. Kuulemma kuvanlaadussa olisi vielä toivomisen varaa, tosin fuji hinnoittelee aika alakanttiin, saksassakin halvin hinta n.360€

Joitain testejä:
dpreview
dcresource

[RoopeB]

Onko kellää kokemusta Fujin Finepix S5000 kamerasta? Speksit näyttäysi todella hyvältä, samoin hinta n.500 € Kunnon digijärkkäri ois kyseessä, mutta valehteleeko speksit, kellään siis omankäden kokemusta?

Ei ole omakohtaista kokemusta, mutta järkkäri tuo ei ole. Kuulemma kuvanlaadussa olisi vielä toivomisen varaa, tosin fuji hinnoittelee aika alakanttiin, saksassakin halvin hinta n.360€

Joitain testejä:
dpreview
dcresource

Selvittelin myös itse asiaa kyseisestä kamerasta. Tosiaan kokoverisestä järkkäristä ei ole kyse, vaikka lehden mainos jonka näin antoikin asian kyseisellä tavalla ilmi. Kuitenkin hyvät säädöt valotusajoille ja muille kamerasta löytyvät. Kamera käyttää jotain fujin omaa kennoa, joka on ilmeisemmin tarkka. 6 megan pikselit on huijausta, oikeasti kyseessä on 3 megaa, joka sitten interpoloidaan kuuteen...mikäköhän järki tässä on. Kamerassa on lisäksi turhan ärhäkkä kuvan terävöitys, joka tuottaa ei toivottua ylimääräistä sälää kuviin. Seuraava asetus alaspäin tuossa teräivöitys systeemissä tuottaa kuulemma taasen liian blurria.

no etsintä jatkukoon...

[Tiitu]

Entäs Nikon, Olympus & kumppanit? Linssejä kauko- ja lähikuvaukseen löytyy kalansilmiin asti. Eikös mieluummin kannattaisi valita kunnon runko, johon saa sellaiset zoomit kuin tarvitsee, kuin kiinteää olkoonkin vaikka 10x ?

[janhalo]

Heh...

On kyllä hämmästyttävän ruma otus tuo Janin listan 'Kuva6'.

Eikö se säikytä jo vieraita olohuoneessa...?!


http://www.sunpoint.net/~vesihiisi/kuva ... G_4640.JPG

[Tiitu]

Surffailin vähän verkossa, eli tässä on digikameroiden testivoittajia linkkeineen:
http://www.verkkokauppa.com - Kamerakauppa - digikamerat - Testivoittajat

Tässä taas Computer Foto -lehden parhaat Zoom-digikamerat:
http://www.asbyon.de/screen/rubriken/ge ... =allgemein

Itseäni kiinnostaa eniten lyhyehkön, mutta intensiivisen tutustumisen jälkeen nämä:
- Fuji Finepix S7000 (30fps movie 640x480 resoluutiolla), 890 €
http://www2.fujifilm.co.uk/digital/cameras/s7000/
- Nikon Coolpix 5700 (aito 5Mpix, 30fps movie 640x480 resoluutiolla), 1300 €
http://www.nikonusa.com/template.php?ca ... ctNr=25504
http://www.nikon-image.com/eng/PDF/coolpix5700.htm
- Minolta DiMage 7Hi, 1053 €
- Minolta DiMage A1, 1309 €
http://www2.konicaminolta.jp/english/pr ... index.html

Minolta DiMage A1 on vaikuttavan innovatiivinen! Saas nähdä kallistunko lopultakin siihen hinnasta viis. Ei Fujikaan ole hassumpi ja hinta on vain jyväsiä muihin verraten. ... vai ehkä kannattaisi sittenkin katsoa mitä uusi vuosi tuo tullessaan ... puolittuvatkohan digikameroiden hinnat tms. hauskaa?

[Fisu]

Nikon Coolpix 5700 (aito 5Mpix, 30fps movie 640x480 resoluutiolla), 1300 €

Tässä on sample kuva 5700:lla (plus Metz54MZ-3 + SCA3008A)
http://personal.inet.fi/koti/tuomiranta ... cn2207.jpg
Pari muuta kuvaa löytyy http://personal.inet.fi/koti/tuomiranta ... kalat1.htm
5700 maksaa Saksassa alle 900,- ja Suomessa vajaan 1000,-
Makro on aika jees ja optiikka kelvollinen (objektiivin halkaisija on suurempi 10c kolikon...).
Samalla tonnilla saa Saksasta Canon EOS-300D:n rungon joka sopivalla makro-opiskalla taistelle aivan eri sfääreissä kuin digipokkarit. Nikonin vastaavaa digijärkkäriä saa odottaa kauppoihin ainakin puoli vuottta.
Kari

[Tiitu]

Tarkkoja kuvia näillä tosiaan saa! Canon 300D on super-kamera, mutta saako sillä otettua videopätkiä?

[Mikael]

Viis videon pätkistä kunhan saa tarkennettua linssin läpi!

[jusa]

Tarkkoja kuvia näillä tosiaan saa! Canon 300D on super-kamera, mutta saako sillä otettua videopätkiä?

Millään digijärkkärillä ei saa koska niissä on mekaaninen suljin, kenno saa valoa vain kun painat laukaisinta ainoastaan sen ajan kun suljin sitä sinne päästää, muuten se on pimeydessä. Eli videokuvaa ei saa ja myöskin kameran käyttö tapahtuu aina optista etsintä tähystämällä (eikä minkään lcd-näytön kautta). Isoimmat miinukset tässä on juuri videokuvan puute, lcd-tähystelyn puute (jos siihen on tottunut, itse en todellakaan kaipaa) ja mekaanisen sulkimen laukeaminen tarpeeksi usean ruudun kuvaamisen jälkeen. Puhutaan jostain ~30-50 000 kuvasta ja 300€ remontista.

300D on ihan kiva mutta kannattaa pitää mielessä et sen tonnin päälle pitää vielä ostaa optiikka. Jos haluaa kennosta täyden piirron irti niin optiikkaan meneekin sitten tele/laajakulmapuolella niin paljon rahaa että on oksat pois. Jos aluksi tyytyy johonkin 50mm normaaliobjektiiviin niin saa hyvän piirron suhteellisen halvalla.

[Mikael]

300D on ihan kiva mutta kannattaa pitää mielessä et sen tonnin päälle pitää vielä ostaa optiikka. Jos haluaa kennosta täyden piirron irti niin optiikkaan meneekin sitten tele/laajakulmapuolella niin paljon rahaa että on oksat pois. Jos aluksi tyytyy johonkin 50mm normaaliobjektiiviin niin saa hyvän piirron suhteellisen halvalla.

Näyttävät myyvän täällä Suomessa 1295 euroon rungon ja 18-55 linssin. Sitä en tiedä kuuluuko muistikortti hintaan.
Jäin ihmettelemään mikä ero on sulkimella (verholla) perinteisen ja digijärjestelmän välillä? Perinteisessähän verho kesti mielettömiä kuvamääriä.

Ymmärsinkö oikein, että Jusa sinulla on juuri 300D? Jos niin, millä optiikalla ja mitä kokemuksia yleensä akvaariota kuvatessa?

[jusa]

300D on ihan kiva mutta kannattaa pitää mielessä et sen tonnin päälle pitää vielä ostaa optiikka. Jos haluaa kennosta täyden piirron irti niin optiikkaan meneekin sitten tele/laajakulmapuolella niin paljon rahaa että on oksat pois. Jos aluksi tyytyy johonkin 50mm normaaliobjektiiviin niin saa hyvän piirron suhteellisen halvalla.

Näyttävät myyvän täällä Suomessa 1295 euroon rungon ja 18-55 linssin. Sitä en tiedä kuuluuko muistikortti hintaan.
Jäin ihmettelemään mikä ero on sulkimella (verholla) perinteisen ja digijärjestelmän välillä? Perinteisessähän verho kesti mielettömiä kuvamääriä.

Ymmärsinkö oikein, että Jusa sinulla on juuri 300D? Jos niin, millä optiikalla ja mitä kokemuksia yleensä akvaariota kuvatessa?

Olen käsittänyt että järjestelmädigien sulkimet olivat ainakin alussa heikkolaatuisempia kuin vastaavat filmivehkeissä, esim canonilla D30 ja D60 ehdottoman maksimin huhutaan olevan siinä 30 000 ruudun tienoilla (käytettyä ostaessa saa olla aika tarkkana), 10D:sta sanovat 45 000 kuvaa ja 300D:stä ei mitään havaintoa, ainakin dpreviewin testien mukaan suljin päästää paljon pahemmat äänet mikä ei välttämättä lupaa hyvää. Jos sen vuoden sisään saa hajoitettua niin menee takuuseen, muussa tapauksessa pääsee kuluttaja kaivamaan kukkaroaan. Nikonilla oli jokin aika sitten lehdistötiedote kun niiden yhdellä filmimallilla oli kuvattu yli miljoona kuvaa ilman suljinremppaa, mihin kyllä noilla canonin lukemilla on vielä aika pitkä matka. Sulkimet ei käsittääkseni poikkea järkkäreissä keskenään oli sitten digi tai filmi mutta sulkimien välillä on laatueroja mikä selittää sen miksi jokin kestää ja jokin ei. Jos kameravalmistaja pukkaa uutta mallia ulos 2 kertaa vuodessa ja kaikki viedään käsistä niin voi tietysti miettiä miksi niistä vehkeistä pitäisi tehdä kestäviä.

Joo, itselläni on 300D ja sen kittilinssi, mut muut objektiivit on hakusessa. Olen ottanut aika rauhallisesti toistaiseksi. Tuossa mukana tulevassa objektiivissa on kivaa hinta mutta piirto täydellä aukolla (millä se on suhtellisen pimeä) jättää kyllä toivomisen varaa. Suhteellisen halvan laajakulman siitä kyllä saa, ja jos ei tykkää niin ottajia kyllä löytyy. Kaizulla on kans 300D, ainakin Tatulla ja Sauramalla on digijärkkärit ja he ovat myös hieman enemmän vihkiytyneitä tähän hommaan.

Olen aika aloittelija (akvaario)kuvauksessa mut tuolla on toistaiseksi joitain Jukan altaista kittilinssillä käsivaralla otettuja kuvia pakattuna hieman pienemmiksi. Ehkä pitää joskus yrittää uudestaan Kunnon zoomi olis kiva niin yltäisi lähemmäksi. Itse kamerasta olen tykännyt todella paljon, akvaariokuvauksessa on ihan kiva että ISO 400 on lähes kohinaton.

Saksasta on saanut 300D:tä kittilinssillä tonnin pintaan, takuu pelaa kyllä suomessakin, mutta ohjekirja on sitten saksaksi. Hintoihin ei muistikortit kuulu ellei erikseen mainita.

Jos jotain ihmetyttää miksi digijärkkäreissä on mekaaninen suljin niin voi lukea tämän: http://www.dpreview.com/learn/Glossary/ ... sor_01.htm