Kuinka paljon voi luottaa kirjoihin?

[Ilumilu]

Otsikossahan se lukee. Keltabarbit vaativat paljon tilaa, mutta Markku Varjon kirjassa minimilitramääräksi keltikselle on laitettu 60 litraa. Lisäksi sinirihmakala pärjää 100 litran akvaariossa! Eli kuinka paljon tällaiseen yleiseen kirjallisuuteen on luottamista? Ja mitkä kirjat on todettu hyviksi?

[jarvij]

Kirjoihin luottaminen riippuu paljon siitä, paljonko tiedät ennestää kustakin asiasta. Aivan sama pätee täällä netissäkin. Pitää tietää kaikki itse, jotta voi olla varma tiedon oikeellisuudsta. Se on niin helppoa.

[Fisustaja]

Pitää tietää kaikki itse, jotta voi olla varma tiedon oikeellisuudsta. Se on niin helppoa.

Kyllähän tuollaisen vanhan konkarin kymmenien vuosien koemuksella (oletan) on helppo sanoa. Ei vaan, kyllähän se on surullista kun kirjatietoon ei nykyään voi täysin luottaa.

[Sade]

Ei vaan, kyllähän se on surullista kun kirjatietoon ei nykyään voi täysin luottaa.

Milloin on voinut ? Varsinkaan akvaariokirjallisuuden parissa, kun päivittynyttä tietoa pukkaa lisää koko ajan.

Noh, kun tietoon osaa suhtautua varauksella ja käyttää omaakin päätään niin kyllä akvaariokirjoista jotain hyödyllistäkin aina löytyy.

[Liisa]

Kirjojen, niin kuin kaiken muunkin (netistä), saatavan tiedon kanssa pätee yleissääntö, että se totuus on jossain siellä ääripäiden välisellä harmaalla alueella. Yleisesti näyttää siltä, että jonkinlaisen tolkun niistä saa todellakin vasta sitten, kun on tietoa ja (kantapään kautta hankittuja) kokemuksia tarpeeksi, kuten jarvij nasevasti huomautti. Akvaarion kokosuositusten kanssa tosin kannattaa melkeinpä lähteä liikkeelle niistä yläpään suosituksista (jotka löytää kirjoja useammin netistä).

Olen itse hommaamassa malawiahvenia ja yhden kiikarissa olevan lajin suositukset lähtevät kirjallisuudessa 60 litrasta ylöspäin, vaikka netistä löytyy useimmiten suosituksia vähintään kahdellesadalle litralle. Kalan tulisi kasvaa vähintään kymmensenttiseksi ja liki viisitoistasenttisiäkin on tavattu. Että sillee... ainakin tässä tapauksessa on parasta kuunnella enemmistön ääntä eli harkita parisataalitraista purkkia.

[Tapio Martimo]

Kyllä kirjoissa on oikeaakin tietoa. Esim Varjon kirjassa "Elävä Akvaario" on selostettu vesikemiasta varsin hyvin kaikki se, mitä perusakvaristin on syytä aluksi tietää. Toinen asia, mistä ko. kirja selostaa mielestäni hyvin, on kalojen anatomia.

Paradoksaalista on, että kun aikanaan tämän kirjan jostain divarista reipas 10 vuotta sitten ostin, ohitin juuri nuo hyvät kappaleet nopeasti ja keskityin vain kalojen ihailuun.

[Behemot]

Osa kirjojen tiedosta on luotettavaa, osa ei. Pitää vain tietää, mitä on kulloinkin lukemassa .

Luulenpa, että akvaariokirjojen tilasuositukset yms. ovat pielessä sen takia, että akvaarioharrastuksessa on tapahtunut vähitellen hyvin tervehenkinen siirtymä ihmiskeskeisyydestä eläinkeskeisyyteen. Nykyään ei riitä, että kalat pysyvät hengissä, vaan vastuulliset akvaristit haluavat niiden myös voivan hyvin.

[Tuoppi76]

Kirjat ovat luotettavaa tietoa, sillä ne on kirjoittanut aina alansa tunnustettu asiantuntija. Netissä taas ihan kuka tahansa voi antaa mitä tahansa vääriä neuvoja.

Miettikääpä sitä...

[jarvij]

Kirjat ovat luotettavaa tietoa, sillä ne on kirjoittanut aina alansa tunnustettu asiantuntija. Netissä taas ihan kuka tahansa voi antaa mitä tahansa vääriä neuvoja.

Miettikääpä sitä...

Kirjatieto vanhenee. Nettitieto on ojankohtaista. Pitää vain varmistua siitä että "kirjoittaja on alansa tunnustettu asiantuntija".

Sitäkin voi miettiä...

[Vinski]

Voi siinä kirjassakin olla vaikka mitä virheitä. Tuskin on sellaista kustantajaa joka osaisi ne akvaariokirjan erheet korjata. Ainakaan suomessa.

Netistä kun etsii tietoa pitää olla aina tarpeeksi kriittinen,kuten aina. Ei niitä naapurin sedänkään kalajuttuja aina tosissaan kannata ottaa. Sama pätee kaikkeen. Pitää myös hakea eri lähteitä ja vertailla niitä. Näin saa todennäköisimmin karsittua pahat virheet pois.

[ryukin]

Kirjat ovat luotettavaa tietoa, sillä ne on kirjoittanut aina alansa tunnustettu asiantuntija. Netissä taas ihan kuka tahansa voi antaa mitä tahansa vääriä neuvoja.

Miettikääpä sitä...

Viime syksynä ostin Akateemisesta kultakaloja käsittelevän kirjan, joka oli suoraan sanottuna aivan kaamea! Siinä mm. kerrottiin, että se, haluaako laittaa elukkansa maljaan vai akvaarioon, on aivan makuasia. Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa. Kirjassa oli lueteltu muutamia yleisiä akvaariokasveja, jotka sopivat kultsin kanssa, samoin jalostusmuodot oli lueteltu (tosin niin huonoin tunnusmerkein, ettei tuosta infosta paljon hyötyä ollut). Vähän aikaa mietin, olisinko vienyt kirjan takaisin kauppaan ja reklamoinut siitä, mutta tulin siihen tulokseen, että turhaahan se on. Kirjakaupan henkilökunnalla, vaikka tietoa ehkä sattuisikin olemaan, ei varmasti ole aikaa lukea jokaista myymäänsä kirjaa läpi, jotta tietäisi, mitä asiakkaille voi suositella tms.

Väittäisin siis, että varsinkin nykyään, kun kirjoja voi teettää kuka tahansa ja aika halvallakin, informaation tasosta edes uudessa kirjassa ei ole paljonkaan enemmän takeita kuin netistä imuroidussa tiedossa. Ne tahot, joiden antamaan tietoon uskaltaa luottaa, pitää vain oman kokemuksensa (tai intuition, jos kokemusta ei ole) avulla tunnistaa.

[Cofu]

Minä henk.koht heitän noilla akvaariokirjoilla vesilintua kuka tahansa ne on sitten kirjoittanutkaan ja etsin netistä kaikki tiedot ja mitä enemmän löytyy niin sen parempi, voi sitten itse päätellä sen kultaisen keskitien. Netissä kaikki on reaaliaikaista, kirjoissa pahimmillaan jo painovaiheessa vanhentunutta.

[Fisu]

Kai kirjat heijastavat ajan henkeä ja asenteita. Mun vanhin 'alan' kirja on 1956 vuodelta ja loput kolmisen kymmentä opusta siitä 2000-luvulle.
Tilavaatimusten suhteen suhtaudun moderniin kotimaiseen tietämykseen varauksella etenkin jos sitä vertaa saksalaiseen tai jenkki-tietoon (tai luuloon). Tämä siitä syystä että Suomi kun vaan ei ole mikään akvaarioharrastuksen jättiläinen.
Ymmärrän kyllä eläinten hyvinvointinäkökulman, mutten kuitenkaan puutu koirien tai hevosten liian pieniin tiloihin, mutta pointtini on että myös aiemmin kalat ovat pysyneet terveinä, kasvaneet ja lisääntyneet kohtuullisen kokoisissa akvaarioissa (en tarkoita mitään kultakalamaljoja...) myös täällä Suomessa.
En tiedä onko kauppojen lajivalikoiman selkeä köyhtyminen vuosien varrella johtunut tiedon puutteesta johtuvasta hoidon vaikeudesta vai onko kyseessä 'neontetra-kultakala-platy'-propaganda vai onko harrastelijat peloteltu peruskaloihin simppeleissä yleisteoksissa?
Kari

[Tuoppi76]

Netissä kaikki on reaaliaikaista, kirjoissa pahimmillaan jo painovaiheessa vanhentunutta.

Kylläpä se evoluutio jyllää nopeasti. Huomenna on taas varmaan ihan uudennäkösiä ja kokoisia kaloja akvassa
Vielä ymmärtäisin jos puhuttaisiin tietotekniikasta. Mutta akvaariosta.. Hoh hoijaa...

[Rääkky]

Nyt on kyllä jo pakko kysyä Tuopilta että oletko sinä trolli? On uskomatonta miten joku voi noin julmetun tiukkaa pitää kiinni sellaisistakin asioista mistä on mustaa valkoisella todisteena että asiat ovat vanhentuneita uskomuksia.

Oletko ihmisiä jotka väittävät että ihmiset koostuvat mm. sapesta, limasta? Olihan silloin jo asiantuntijat vauhdissa vetämässä teorioitaan kun tämä ajatus ilmoille räkäistiin

Tieteillä on kaikilla sellainen tapa että tieto lisääntyy ja jalostuu vuosien myötä: kalat kuuluvat myös tieteiden aihepiiriin.

Mitä intät vastaan esim. jos näet tiikerinuoliaisen joka on kasvanut altaassa ja on jo yli 15cm mitä kirjassa sanotaan tikrun kasvavan? Mitä ihmeen perustetta sinulla on väittää enää mitään?

Kysyn hieman tylysti nyt: mikä uhmaikä sinulla on? Anteeksi tästä mutta minulle tulee hieman kyllä mieleen lapsi joka on päättänyt että ope on tyhmä

[marko.markkanen]

Tieteillä on kaikilla sellainen tapa että tieto lisääntyy ja jalostuu vuosien myötä:

Ei ole tarkoitus haastaa riitaa, mutta olisi hauska tässä vaiheessa tietää kuinka moni tälläkin foorumilla esitetyistä asioista on 10 vuoden päästä täysin väärin tehty ja vanhaa tietoa.

[rain-]

Varmasti monikin tämänhetkinen on tulevaisuudessa väärin ja vanhentunutta, mutta tätä vanhempi tieto on vielä varmemmin väärin. Se hyvä puoli kehityksessä kyllä on että kun katsoo taaksepäin niin naurattaa.

Kehityksen mukana on ihan kiva kulkea eikä yrittää tehdä tulta keppejä hankaamalla vain koska tulevaisuudessa on varmasti tehokkaampikin tapa saada aikaan tulta kuin sytkäri.

Eli olen kyllä samaa mieltä Rääkyn kanssa.

[Rääkky]

Ei ole tarkoitus haastaa riitaa, mutta olisi hauska tässä vaiheessa tietää kuinka moni tälläkin foorumilla esitetyistä asioista on 10 vuoden päästä täysin väärin tehty ja vanhaa tietoa.

Hyvä kysymys. Vastaus on aivan taatusti se että monikin asia tulee muuttumaan vielä mutta istutaanko sitä odotellessamme persiillämme vai pyritäänkö siihen että nykyisen tiedon mukaan (ts. esim. tarjoamalla lisätilaa silakoille) parannetaan kalan olosuhteita oletettuun oikeaan suuntaan. On kuitenkin varsin selvää että esim. tikrut eivät missään tapauksessa viihdy pienessä altaassa kun eivät luonnossakaan ole hetkeäkään paikallaan ja vasta suuremmassa purkissa alkavat esittää tätä vauhdikkuutta. Eli onkin oletettavaa että kokosuositus allaskoollekin varmasti nousee jolloin myös otamme jälleen harppauksen luonnonmukaisuuteen päin
Sitten esim. neontetrojen kohdalla allaskoot ovat pysyneet vuosien mittaan samassa joten tuskin ne pahemmin muuttuvat.
Lyhyesti: istutaanko odottamassa tiikerinuoliainen kultakalamaljassa että tieto joskus pysähtyy paikalleen?

[Yanna]

Minusta koko kysymys/otsikko oli outo. Kuinka paljon voit luottaa kirjoihin? Jaa-a, kuinka paljon voit luottaa vastauksiin kysymykseesi ?

Aloittelijan on varmaan aika mahdotonta löytää jyvät akanoiden seasta.
Akvaarioharrastus ei ole eksaktia tiedettä ja siten kaikkiin kysymyksiin ei aina löydy sitä yhtä ja oikeaa vastausta. Tosin jokaiseen asiaan tuntuu nykyään löytyvän "asiantuntijoita", ehdottomia totuuksia suoltavia, jotka muuttavat mieltään kun taas uudet tuulet puhaltavat...Yritä pysyä perässä vaan -Niin me muutkin tehdään

Yanna

[Tuoppi76]

Nyt on kyllä jo pakko kysyä Tuopilta että oletko sinä trolli? On uskomatonta miten joku voi noin julmetun tiukkaa pitää kiinni sellaisistakin asioista mistä on mustaa valkoisella todisteena että asiat ovat vanhentuneita uskomuksia.

Miksi pitäisi olla samaa mieltä kuin kaikki muut. On myös turha luulla, että kaikki ovat samaa mieltä, kuin te täällä foorumilla, muut ovat vain sen verran viisaampia, että eivät jaksa taistella tuulimyllyjä vastaa.

Mutta ällös pelkää Rääkky, en minäkään jaksa, kohta voitte taas yhteen ääneen toitottaa omia mielipiteitänne, joiden tueksi ne ole vielä saanut yhtäkään faktaa. EI... faktoja eivät ole "Näkeehän sen nyt tyhmempikin". Minä olen niin pohjattoman tyhmä, että en näe. Silti olen pitänyt kaloja akvaariossa 20 -vuotta, eli melkein koko typerän ikäni.

Lainaan vielä tähän itseäni

Jos leväbarbi kaikkien uusien ja vanhojen, niin suomen, kuin englanninkielisten akvaariokirjojen ja 95%:sesti myös nettisivujen mukaan mahtuu noin 150-litraan, niin ei luulisi asissa olevan mitään epäselvää.

Vastaappa minulle tähän kysymykseen, niin olet jo oikeasti todistanut jotain. Nämä Teidän mielipiteet eivät edusta mitään nykymielipidettä vaan Aqua-Web -mielipidettä, jonka kanssa ei menneillä, eikä nykyisillä faktoilla ole mitään tekemistä.

Kysyn hieman tylysti nyt: mikä uhmaikä sinulla on? Anteeksi tästä mutta minulle tulee hieman kyllä mieleen lapsi joka on päättänyt että ope on tyhmä

En pidä sinua opettajanani, vaikka ehkä haluaisitkin sitä. Täällä foorumilla on muutama henkilö, joilla on kokemusta esittää mielipiteitä, joilla on myös TODELLISIA perusteita.

[Rääkky]

Jos leväbarbi kaikkien uusien ja vanhojen, niin suomen, kuin englanninkielisten akvaariokirjojen ja 95%:sesti myös nettisivujen mukaan mahtuu noin 150-litraan, niin ei luulisi asissa olevan mitään epäselvää.

Vastaan vain tähän nyt koska minua virtsattaa. Etkös sie juuri sanonut tuolla edellä että nettisivut on silkkaa potaskaa joihin ei voi luottaa joten niistä ei ole todisteiksi... Älä listaa siis niitä omien todisteittesi joukkoon.



Noin. Hoidettuani asian pois päiväjärjestyksestä voinkin jatkaa.

Ne samat kirjat ilmoittavat juuri esimerkiksi tikrujen kasvavan 10cm tai 15 cm pitkiksi akvaarioissa. En valitettavasti voi pyytää sinua katsomaan minun tikrujani koska möin ne pois mutta heistä yksi oli jo tämän 15cm.

Eikö ole kummallista että kalojen koko kuitenkin kasvaa vaikka sanoit sen vitsinä vain? Tämä kalan kasvu on matemaattinen fakta eikä uskonasia. Tässä on sinulle yksi fakta. Tässä ei ole kyse minun mielipiteestäni vaan siitä mittaustuloksesta jota et pysty heiluttamaan.

Kun on kyse eläimen viihtyvyydestä on olemassa monenmoista näkökantaa. Kärjistettynä: tuskin koiranhakkaajakaan sanoo että koira elää huonosti vaikka sitä joskus lyödään ja vaikka se häntä koipien välissä elääkin ja joka kerta kättä kohottaessa painuu maahan.

Jenkeissä on yleisesti ottaen mielenkiintoinen käsitys siitä miten hyvinvoiva eläin elää tai oikeastaan paremminkin siellä eletään käsityksen kanssa minkä mukaan eläimellä ei ole mitään ongelmaa elää vaikka missä maljakossa kunhan säilyy elossa ja jos kuoleekin on kauppa lähellä (tässä kohdin voidaan esittää vertaus menneiden vuosien kultakalamaljabuumiin Suomessa..)

[rain-]

Silakan kokoiset leväbarbit toki mahtuvat pieneenkin altaaseen, kuten myös silakat jos niitä sinne haluaa. Samoin ison makkaran kokoiset tiikerinuoliaiset ja vaikkapa ison särjen kokoinen pusukalakin.

Sanoa voi mitä tahansa, kalan voi laittaa minne tahansa minne se mahtuu pilkkomatta. Mutta jos näet aikuiskokoisen kalan, vaikka leväbarbin, niin et sinä sitä enää kirjojen suosittelemaan minimikokoiseen altaaseen ole laittamassa.

Kokemuksessa on kyse juuri siitä, kokemuksesta, ei vain luetusta tiedosta.

Ja jos vielä saisi kysyä tuosta Aqua-Web -mielipiteestä. Mikähän se mahtaisi olla? Mielestäni me kaikki olemme täällä ihan ihmisinä emmekä edustamassa jotain nimeä. En minä ainakaan itse koe minkäänmoista pakkoa olla samaa mieltä asioista ihmisten kanssa vain siksi että olemme samalla foorumilla. Minä sanon omat mielipiteeni, samoin ihan varmasti kaikki muutkin.

[Tuoppi76]

Jos leväbarbi kaikkien uusien ja vanhojen, niin suomen, kuin englanninkielisten akvaariokirjojen ja 95%:sesti myös nettisivujen mukaan mahtuu noin 150-litraan, niin ei luulisi asissa olevan mitään epäselvää.

Vastaan vain tähän nyt koska minua virtsattaa. Etkös sie juuri sanonut tuolla edellä että nettisivut on silkkaa potaskaa joihin ei voi luottaa joten niistä ei ole todisteiksi... Älä listaa siis niitä omien todisteittesi joukkoon.

Et vastannut kysymykseen. En odottanutkaan. Vastaa nyt. Miksi kaikissa uusissakin kotimaisissa ja ulkomaisissa.

On aika kornia väittää, ettäi kukaan näiden kirjoittajista ei ole nähnyt aikuista leväbarbia tai tiikerinuoliaista, mutta Sinä olet... totta kai.

[Rääkky]

Eiköhän sinulle ole vastattu jo liian monta kertaa. Tieto on vanhentunutta. Siksi. Mitä ihmeen muuta syytä voi olla. Miltä osin: kaiva täältä foorumista. Asiasta on keskusteltu jo moneen otteeseen.

Mitä ihmeen tarkempaa vastausta tarvitset? Teksti on vanhentunut hyllyssä tai se on kopioitu osittain vääriltä ihmisiltä. Jokainen ei voi olla jokaisen asian asiantuntija joten kopiointia tapahtuu väistämättä jotta saadaan suuri opas aikaiseksi. Miten: copypaste elää ja voi hyvin.

Satuin omistamaan itse yli 15cm pitkän tiikerinuoliaisen. Tälläkin hetkellä oikealla puolellani ui yli 15cm pitkä leväbarbi joka on elänyt elämänsä akvaariossa. Mitä sinä kaipaat vielä lisää? Muiden kokemuksia suurista yksilöistä? Löydät niitäkin täältä foorumista.

[rain-]

Minä voisin vastata tähän kun satuin lukemaan vielä ja muutenkin sekaannuin jo.

Kirjat suosittelevat kaloja liian pieniin altaisiin koska a, maailma on paha, b, kalat eivät kuitenkaan elä täyskasvuisiksi perusharrastajien altaissa, c, tiedot on kopioitu jostain vielä vanhemmasta kirjasta, d, ei piitata, e, koska kaupassa myytävät kalat mahtuvat pieninä pieniinkin altaisiin, f, kirjan kirjoitushetkellä kyseinen kalalaji on vaikkapa niin uusi, että siitä ei ole parempaa kokemusta tai sitä on pidetty aina väärissä oloissa niin, että se ei ole elänyt aikuiseksi... Mistä sitä tietää. Toki kirjojenkin kirjoittajat ovat nähneet täysikasvuisia kaloja, mutta ei kukaan muu kuin se kirjoittaja voi kertoa että miksi kaloja ei sitten suositella kokonsa arvoisiin altaisiin vaan ihan liian pieniin.

Kun noita kirjoja katselee, niin esimerkiksi Varjo on hilannut allaskokosuosituksia koko ajan korkeammalle monen lajin kohdalla. Miksi hän näin tekisi jos asia ei oikeasti olisi niin? Harrastus muuttuu ja toivottavasti parempaan suuntaan.