Kasvien nimet ovat päässet unohtumaan ja lisäksi tiedustelen maanosaa. http://www.tpu.fi/~t0000952/kuvat/kasvikeihas.jpg
Jokin keihäslehti? Afrikasta? Pitäisikö istuttaa sitomalla puuhun/kiveen kiinni?
Kuntri kirjoitti:Kasvien nimet ovat päässet unohtumaan ja lisäksi tiedustelen maanosaa. http://www.tpu.fi/~t0000952/kuvat/kasvikeihas.jpg
Jokin keihäslehti? Afrikasta? Pitäisikö istuttaa sitomalla puuhun/kiveen kiinni?
Kovasti muistuttaa kääpiökeihäslehteä Anubias barteri var. nana, joka on kotoisin trooppisesta Länsi-Afrikasta ja joka kannattaa istuttaa sitomalla puuhun tai kiveen kiinni. Voi sitä toki yrittää kasvattaa hiekassakin, kunhan muistaa, ettei juurakkoa saa peittää.
Voi olla herttalehti Saururus cernuus, mutta ei välttämättä. Toinen kasvi, jota vahvasti epäilen tuon olevan, saattaisi olla on vitamelalehti Cryptocoryne pontederifolia. Mitä sanoo Holzig?
1. Anubias barteri var. nana = kääpiökeihäslehti
2. Cryptocoryne pontederiifolia = vitamelalehti
3. Anubias barteri = keihäslehti (Vai onkos tällä joku tarkempi kotimainen nimi?)
En käy enää juurikaan foorumilla. Yhteydenotot tärkeissä asioissa: riesale@hotmail.com En vastaile yksityisesti tuleviin kalasto-, tauti- ymv. kyselyihin.
kankaanp kirjoitti:Kääpiökeihäslehdeksi olisin minäkin ensimmäisen tunnistamassa, mutta miten sen lehtiruodit (ja sen haarat) näkyvät noin selvästi vaaleina ja koholla?
Jep...samaa mietin minäkin..??!!
Tai ainakaan omissani ei ole noin vaaleat.
Vuoden 2005 #aw:n kotiäitirouvakodinhengetärrakastajasymppis
Mutta yksi unohtui laittaa, eli kaksi kuvaa punalehtisestä kasvista. Lehdet punoittavat oli valoa sitten paljon tai ei. Valon määrä ei vaikuta lehtien punaisuuteen, vain kasvin kasvuvauhtiin. Mikä kasvi? http://www.tpu.fi/~t0000952/kuvat/kasvipuna1.jpg http://www.tpu.fi/~t0000952/kuvat/kasvipuna2.jpg
Mielestäni aivan upean punainen kasvi! Olisiko jollakin jotakin kokemuksia tästä? Kukkiiko, miten lisääntyy? ym. Ei vaikuta kasvavan mitenkään häiritsevän suureksi, eli ei (vielä ainakaan) ole peittänyt toisten kasvien valonsaantia. Tiedä sitten. Jos olosuhteet ovatkin tällä hetkellä kasville vain epäedulliset.
"No kyllä se oikeestaan on kaunis. Jos pimeessä katsoo ja siristää silmiä."
Kuntri kirjoitti:Tätä epäilin herttalehdeksi, koska akvaariokauppias myynnin yhteydessä mainitsi jonkin hertta-nimen.
Hämmästyttävän usein ihmiset sekoittavat vitamelalehden ja herttalehden. Johtuneeko sitten Varjon 100 ja 1 akvaariokasvisatua -kirjan kuvista tai jotain. Herttalehden kasvutapa poikkeaa niin paljon ja selvästi vitamelalehden vastaavasta, että ei niitä oikeasti pitäisi voida sekoittaa. Hyvin paljon tuo kuvan kasvi näyttää hieman kituvalta vitamelalehdeltä. Herttalehti se ei missään tapauksessa lie.
Kuntri kirjoitti:Mutta yksi unohtui laittaa, eli kaksi kuvaa punalehtisestä kasvista. Lehdet punoittavat oli valoa sitten paljon tai ei. Valon määrä ei vaikuta lehtien punaisuuteen, vain kasvin kasvuvauhtiin. Mikä kasvi?
Jokin miekkakasvihan se.
En käy enää juurikaan foorumilla. Yhteydenotot tärkeissä asioissa: riesale@hotmail.com En vastaile yksityisesti tuleviin kalasto-, tauti- ymv. kyselyihin.
Kuntri kirjoitti:Mutta yksi unohtui laittaa, eli kaksi kuvaa punalehtisestä kasvista. Lehdet punoittavat oli valoa sitten paljon tai ei. Valon määrä ei vaikuta lehtien punaisuuteen, vain kasvin kasvuvauhtiin. Mikä kasvi?
Pikaisesti mistään mitään tietämättä vastaisin että Echinodorus 'Aflame'
There are no facts, only interpretations. -- Friedrich Nietzsche
Aflamea epäilin minäkin, mutta tuo ettei valon määrä vaikuta tuon radikaalimmin sen olemiseen ja elämiseen tuntui kummalliselta. Voi toki olla se, näyttää ainakin samalta.
En käy enää juurikaan foorumilla. Yhteydenotot tärkeissä asioissa: riesale@hotmail.com En vastaile yksityisesti tuleviin kalasto-, tauti- ymv. kyselyihin.
Kuntri kirjoitti:Lehdet punoittavat oli valoa sitten paljon tai ei. Valon määrä ei vaikuta lehtien punaisuuteen, vain kasvin kasvuvauhtiin. Mikä kasvi?
Mielestäni aivan upean punainen kasvi! Olisiko jollakin jotakin kokemuksia tästä? Kukkiiko, miten lisääntyy? ym. Ei vaikuta kasvavan mitenkään häiritsevän suureksi, eli ei (vielä ainakaan) ole peittänyt toisten kasvien valonsaantia. Tiedä sitten. Jos olosuhteet ovatkin tällä hetkellä kasville vain epäedulliset.
Mielestäni tuo voisi olla Echinodorus x barthii. Kasvaa kyllä hyvin suureksi. Kukkii ja lisääntyy samalla tavoin kuin muutkin isot miekkakasvit.
skare kirjoitti:
Kukkii ja lisääntyy samalla tavoin kuin muutkin isot miekkakasvit.
Elikkän..kuinkas olisi mahdollista saada miekkikset kukkimaan ja tekemään poikasia..onkos niillä jokin tietty kokoraja vai..?
Molemmat kasvavat todella huimaa vauhtia.
Itselläni on jättiläismiekka ja ruusumiekka.
Meniköhän nimet oikein..noh, aivan sama. 8)
Vuoden 2005 #aw:n kotiäitirouvakodinhengetärrakastajasymppis
skare kirjoitti:
Kukkii ja lisääntyy samalla tavoin kuin muutkin isot miekkakasvit.
Elikkän..kuinkas olisi mahdollista saada miekkikset kukkimaan ja tekemään poikasia..onkos niillä jokin tietty kokoraja vai..?
Molemmat kasvavat todella huimaa vauhtia.
Itselläni on jättiläismiekka ja ruusumiekka.
Meniköhän nimet oikein..noh, aivan sama. 8)
Meillä ei ole tehty mitään erikoista ja mainitsemasi miekat ovat lisääntyneet. Oikeastaan jättiläismiekka teki adventiiveja heti meille tultuaan, valoa oli liian vähän. Nyt ruusumiekka on pukannut 50 cm pitkän varren, valoa on nykyään riittävästi (2x18W 100-litraisessa). En ole pitänyt itseäni mitenkään kasvieksperttinä ja silti ruusumiekka kukkii. Eli suhteellisen helppoa
Holzig kirjoitti:Hyvin paljon tuo kuvan kasvi näyttää hieman kituvalta vitamelalehdeltä. Herttalehti se ei missään tapauksessa lie.
Ja nimenomaan näin, että "näyttää vitamelalehdeltä". Varmaksihan asiaa ei mitenkään voi sanoa ellei juuri tästä samasta kasvista ole olemassa kukkimiskuvia.
Holzig kirjoitti:Hyvin paljon tuo kuvan kasvi näyttää hieman kituvalta vitamelalehdeltä. Herttalehti se ei missään tapauksessa lie.
Ja nimenomaan näin, että "näyttää vitamelalehdeltä". Varmaksihan asiaa ei mitenkään voi sanoa ellei juuri tästä samasta kasvista ole olemassa kukkimiskuvia.
Ei ole kukkimiskuvaa. Eka kuva oli otettu heti liikkestä tuonnin ja istutuksen jälkeen. Myöhemmin lehtiin on tullut (levän lisäksi) hieman punertavaa sävyä.
Njoo. Toisaalta ei vitamelalehteä kovinkaan moneen muuhun melalehteenkään voi sekoittaa, ainakaan sellaiseen joita pyörisi Suomessa. Joku väittää, että esim. C. moehlmannii, joita viime aikoina ollut aika monessakin akvaliikkeessä, liippaisi läheltä, mutta toisaalta ne alut joita minulla on ollut muutaman vuoden ja ne mitä olen hommannut tässä lähiaikoina eivät muistuta alkuunkaan C. pontederiifoliaa. Ehkä jollain toisin.
Holzig kirjoitti:Njoo. Toisaalta ei vitamelalehteä kovinkaan moneen muuhun melalehteenkään voi sekoittaa, ainakaan sellaiseen joita pyörisi Suomessa. Joku väittää, että esim. C. moehlmannii, joita viime aikoina ollut aika monessakin akvaliikkeessä, liippaisi läheltä, mutta toisaalta ne alut joita minulla on ollut muutaman vuoden ja ne mitä olen hommannut tässä lähiaikoina eivät muistuta alkuunkaan C. pontederiifoliaa. Ehkä jollain toisin.
Onko se Tropican C. moehlmannii? Kuulostaa hieman oudolta, kyllä minun kasvini olivat täysin samannäköisiä - kunnes menivät sekaisin ja joutuivat purkkiin pelkällä numerokoodilla. Ne kuitenkin olivat pomminvarmasti oikein tunnistettuja.
maisu kirjoitti:Onko se Tropican C. moehlmannii? Kuulostaa hieman oudolta, kyllä minun kasvini olivat täysin samannäköisiä - kunnes menivät sekaisin ja joutuivat purkkiin pelkällä numerokoodilla. Ne kuitenkin olivat pomminvarmasti oikein tunnistettuja.
Hmm...miltäs firmalta nuo omani nyt sitten olivatkaan...Ehkä kotoa löytyisi kyltti jostain komeron nurkasta. Muistaakseni ei kuitenkaan ollut Tropicalta vaan van der Veldeltä. Itsekin olen odotellut, että koska niiden pitäisi alkaa muistuttamaan C.pontederiifoliaa kuten luvattu.
![[:I]](./images/smilies/icon_redface.gif "Embarrased"){kind=icon}
ja lisäksi tiedustelen maanosaa.
