Wikipedia

[jarvij]

Tason pitäisi kuitenkin jo heti alussa kaikilta osin olla tietosanakirjaa vastaava. Jos se paisuu suureksi, mutta tasoltaan kehnoksi, on kaikkien tietojen korjaamisessa myöhemmin mieletön työ.

Tässä jonkinlaista mallia lähteineen.
http://filaman.ifm-geomar.de/Summary/Sp ... p?id=10691

[paul]

Ja sitten on niitä jotka tuppaavat oikeita tietoja korjaamaan vääriksi ja siinä tulee taas lisää duunia.

[PiaH]

Te, jotka ammutte koko Wikipedian ajatuksen alas noin näppärästi, antakaapa sitten joku vaihtoehto (suomenkielisten) kalatietojen kokoamispaikaksi.

Helppo on torjua ja olla negatiivinen, huomattavasti vaikeampaa antaa parempia vaihtoehtoa...

[jarvij]

No vaikka ne alkeelliset akvaariokirjat. Nekin parempia kuin tuollainen viritelmä.
Kirjoissa on esimerkiksi kirjoittajien nimi selvästi esillä. Asiantuntemus on siis tarkistettavissa.

[PiaH]

Hoh hoijaa hyvät besserwisserit. Kysymys luonnollisestikin koski verkossa tapahtuvaa tietojen kokoamista...

[jarvij]

Siinä taas suosittelen vaikka Fishbasen suomentamista joko okonaan, osittain tai vaikka vain yleisten akvaariokalojen osalta..
http://filaman.ifm-geomar.de/manual/Eng ... _Table.htm

Ei menisi tehty työ hukkaan.

[Juissi]

Joo turhaa noiden jjärven kaltaisten kanssa on kinata. He tietävät itse niin paljon ettei mikään muu taida kelvata

No samapa tuo, kukin julkaiskoon tietoa miten haluaa ja arvostelkoon lyttyyn muiden tekeleet jos se on omalle luonteelle ominaista...

-Juissi

[jarvij]

Juu tehkää aivan rauhassa jatkoa. Ei anna enempää aihetta arvosteluun.
Tosin täsmällisyyttä ilmaisuihin voisi harkita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neontetra
"Turpeen tai muiden humushappojen" ...

Mutta kenelle riittää minkin tasoinen..

[PiaH]

Voi hyvät hyssykät. Wikipedian tiedoissa on suurta vajavaisuutta nimenomaan siksi, että kalatietoja päivittää noin 3 henkilöä. Siksi yritin haastaa porukkaa päivittämään Wikipediaa, jotta ME KAIKKI voisimme nauttia ajantasaisesta ja oikeasta tiedosta, joka olisi kätevästi saatavilla.

[jarvij]

Minä edelleen ehdotan Fishbasen suomentamista. Tosin varauksella ja aina tiedot korjaten, jos virheitä ilmenee.
Sielläkin kun virheitä on.

Hyvä kuitenkin jos nuo kolme pystyvät virheetöntä ja ajantasaista tietoa tuottamaan.

[prboy]

Minä edelleen ehdotan Fishbasen suomentamista. Tosin varauksella ja aina tiedot korjaten, jos virheitä ilmenee.
Sielläkin kun virheitä on.

Minä olen eri mieltä. Miksi suomentaa Fishbasea? Kyllä kai jokainen lukutaitoinen oppii sitä käyttämään sanakirjan avulla. Sita paitsi sanatarkan käännöksen kanssa törmättäisiin tekijänoikeuksiin. Osia eli yksittäisiä tietoja saa tiedostosta lainata.

Ei Fishbasen avulla pitkälle pötkitä. Miten sen avulla erotat läheiset lajit toisistaan? Mitä siinä yleensä kerrotaan kalan soveltuvuudesta akvaariohoidokiksi tai pärjäämisestä muiden joukossa jne? Fishabesen tekstiosassa on kyllä virheitä aika vähän, mutta eniten minua pännii tuo ilmastokohta. Se voi johtaa täydellisesti harhaan, kuten seepraplekosta ilmenee. Fishbasen kuviin sen sijaan pitää suhtautua suurin varauksin. Niissä on paljon virheitä. Akvaariokalat kun on hyvin usein määritetty väärin.

Wikipedian ajatus on hyvä, kuten olen jo aikaisemminkin todennut. Eikä tuo suomalainen akvaario-osio häpeä englanninkielisen rinnalla. Itse asiassa se on parempi. Teksti on jaettu useampaa osaan. Minä menisin vielä pitemmälle ja laittaisin tietyt vakioasiat (tarpeelliset veden ominaisuudet, akvaariokoko jne) aina erilleen omaan kohtaansa. Tärkeät kohdat, kuten tunnistaminen pitäisi löytyä helposti jne.

Netti on täynnä turhia akvaariokotisivuja. Niissä kerrotaan mitä sattuu akvaarion kaloista, selkärangattomista ja kasveista. Joskus tiedot ovat sinne päin, kun on lainattu surutta jotakin muuta vähän enemmän tietävää lähdettä. Alkuun virheitäkin korjataan, mutta pian into laimenee. Vuoden parin jälkeen päivittäminen unohtuu ja sivu jää roikkumaan tyhjän panttina nettiin.

Wikipedian kaltaisessa systeemissä huonokin pohjatyö auttaa asiaa eteenpäin. Se suorastaan yllyttää korjaamaan. Aqua Webin kokoisen porukan jäljiltä pitäisi tuhannen akvaariokalan tiedoston syntyä tuossa tuokiossa. Ei se vaatisi kuin muutaman turhan viestin jättämistä kirjoittamatta.

[Kaizu]

Ilmeisesti tuo tyhmä kysymykseni meni hieman ohi, eli miten wikiin voi tehdä niitä kyselyitä ja hakuja joilla saa selville esimerkiksi mitkä kalat soveltuvat tietynlaiseen veteen. Tai vaikka vain jonkin mantereen/vesistön kalalajit. Eikös tämä ole se ongelma yleensä, eikä niinkään "akvaarioihmisten" kokemus jostain kalalajista, tätä vartenhan on keskustelupalstat. WiKissä tuo keskustelu menee siihen että seuraava aina korjaa edellisen "virheet" omillaan jne. niin kauan kunnes sitkein palkitaan sillä että hänen mielipiteensä on sitten se wikipedian tunnustama oikea totuus.

[PiaH]

Wikipedian kaltaisessa systeemissä huonokin pohjatyö auttaa asiaa eteenpäin. Se suorastaan yllyttää korjaamaan. Aqua Webin kokoisen porukan jäljiltä pitäisi tuhannen akvaariokalan tiedoston syntyä tuossa tuokiossa. Ei se vaatisi kuin muutaman turhan viestin jättämistä kirjoittamatta.

Nimenomaan!!! Mutta ilmeisesti ei akvaristien ylpeys anna periksi, vaan pitää päivittää niitä omia räpellyksiä ja väittää niitä kattaviksi tietopankeiksi... (No tämä meni provosoinnin puolelle. )

[Victor von Doom]

Nimenomaan!!! Mutta ilmeisesti ei akvaristien ylpeys anna periksi, vaan pitää päivittää niitä omia räpellyksiä ja väittää niitä kattaviksi tietopankeiksi... (No tämä meni provosoinnin puolelle. )

Ekaa päivää palstalla ja jo paloi pinna . Eikö tuolla wikipediassa nimen omaan tulisi sietää muittenkin mielipiteitä, kun itse ei voi kaikkea tehdä? Omissa räpellyksissä on ainakin se hyvä puoli, että niistä tiedetään kenen mielipidettä siellä edustetaan. Wikipedian vahvuus on mielipideasioissa myös sen suurin heikkous, kun kuka vaan voi muunnella tietoja mieleisikseen. Esim. kalojen pito maljoissa, hammaskarppien vesiarvot ja erilaiset minimiallas vs. kalan koko -suositukset ovat asioita, joista ei tunnuta oikein pääsevän sopuun täälläkään.

Kommenttina tuohon nyt olemassa olevaan akvaariokala -pohjaan: jonkinlainen linkityssysteemi samassa biotoopissa / samankaltaisissa olosuhteissa elävien kalojen kesken olisi hyvä olla, jos tuosta halutaan oikeasti kunnon hyötyä saada akvaristeille. Lähteet myös esiin, vaikka toisaalta "neontetra on pieni parvikala" tyylinen tieto voitanee lukea yleistiedoksi, joka ei kummempia viitteitä kaipaa. Tässä hyvä esimerkki. Kun edes muutamasta kalasta joku jaksaisi vääntää suomeksi tuonkin tason tekstit, voisi moni muukin innostua mukaan sen sijaan, että vain täällä ärhennellään.

[prboy]

Kommenttina tuohon nyt olemassa olevaan akvaariokala -pohjaan: jonkinlainen linkityssysteemi samassa biotoopissa / samankaltaisissa olosuhteissa elävien kalojen kesken olisi hyvä olla, jos tuosta halutaan oikeasti kunnon hyötyä saada akvaristeille. Lähteet myös esiin, vaikka toisaalta "neontetra on pieni parvikala" tyylinen tieto voitanee lukea yleistiedoksi, joka ei kummempia viitteitä kaipaa. Tässä hyvä esimerkki. Kun edes muutamasta kalasta joku jaksaisi vääntää suomeksi tuonkin tason tekstit, voisi moni muukin innostua mukaan sen sijaan, että vain täällä ärhennellään.

Esimerkkisi on jo enemmän kuin kelvollinen. Wikipediassa on jo olemassa monipuolinen linkityssysteemi niin sisäisenä kuin ulkoisenakin eli muihin tietolähteisiin. Kaikki riippuu tekijästä.

Ilmeisesti tuo tyhmä kysymykseni meni hieman ohi, eli miten wikiin voi tehdä niitä kyselyitä ja hakuja joilla saa selville esimerkiksi mitkä kalat soveltuvat tietynlaiseen veteen. Tai vaikka vain jonkin mantereen/vesistön kalalajit. Eikös tämä ole se ongelma yleensä, eikä niinkään "akvaarioihmisten" kokemus jostain kalalajista, tätä vartenhan on keskustelupalstat. WiKissä tuo keskustelu menee siihen että seuraava aina korjaa edellisen "virheet" omillaan jne. niin kauan kunnes sitkein palkitaan sillä että hänen mielipiteensä on sitten se wikipedian tunnustama oikea totuus.

Sanottakoon nyt aluksi, että en minä kalatiedostoja nimenomaan Wikipediaan halua. Ne olisivat voineet yhtä hyvin olla vaikkapa AW:ssä, vaan eivät ole. Miksiköhän?

Wikipedia toimii minun nähdäkseni hierarkkisesti linkittämällä. Voit laatia artikkelit vaikkapa kaikenlaisista mahdollisista akvaariovesistä ja niihin linkit kaikkiin mahdollisiin esiteltyihin kalalajeihin. Tällöin ei tarvitse hakea mitään. Riittää kun klikkaat.

Seuraavasta ei pidä Kaizu pillastua. Joskus vaan pitää sanoa asiat niin kuin ne ovat. Mites niitä virheiden toistajia vain sinne Wikipediaan osuu, mutta täällä keskustelupalstalla toinen toistaan paremmat asiantuntijat kilpailevat keskenään? Kertoisitko, miten täällä minkäänlaisella hakutoiminnolla löydät ns. oikeamman tiedon kaiken lässytyksen seasta lukematta kaikkea asiasta kirjoitettua. "Korjatkaa, jos olen väärässä."

Otan esimerkin. Jokunen viikko sitten kerroin, että kaikille tutulle maatiaspartamonnille on vihdoin saatu uskottava tieteellinen nimi ja kotimaiseksi nimeksi pitäisi palauttaa täpläpartamonni. Kerroin myös, että tähtipartamonni on itseasiassa sama laji kuin ukkopartamonni ja kun tuo jälkimmäinen nimi on julkaistu, niin sitä tulisi käyttää tähden sijasta. Nämä tiedot tietysti siirtyivät kaikkeen AW:ssä kirjoitettuun tekstiin (kuten Wikipediaan olisi heti voinut korjata)? Kattia kanssa. Vain pari henkilöä AW:n väitetystä n. 10 000 käyttäjästä näyttää muistavan asian. Hyödyttääkö mitään asiatietoa kertoa AW:ssä? Mielipiteet kun ovat paljon tärkeämpiä.

[Päiväuni alkaa] Moderointia täällä toki tarvitaan, mutta vain kymmenesosa nykyisestä. Säästynellä ajalla moderaattorit siirtävät keskustelussa tulleet tiedonjyväset taustallaolevaan AW:n tietokantaan. Moderaattoreista on valittu kullekin kalaryhmälle vastaava, jonka tehtävänä seurata muutenkin ko. ryhmän tapahtumia. Avot, vuodessa AW on lyönyt kaikenlaiset Wikipediat laudalta.[/päiväuni]

[Kaizu]

Tuo linkkiverkkoidea vaikuttaa käyttökelpoiselta.

Seuraavasta ei pidä Kaizu pillastua. Joskus vaan pitää sanoa asiat niin kuin ne ovat. Mites niitä virheiden toistajia vain sinne Wikipediaan osuu, mutta täällä keskustelupalstalla toinen toistaan paremmat asiantuntijat kilpailevat keskenään? Kertoisitko, miten täällä minkäänlaisella hakutoiminnolla löydät ns. oikeamman tiedon kaiken lässytyksen seasta lukematta kaikkea asiasta kirjoitettua. "Korjatkaa, jos olen väärässä."

En toki pillastu, tottahan tuo on. En suinkaan sanonut että millään keskustelupalstalla "sen oikean tiedon" saisi eteensä ilman että lukisi paljon turhaakin. Wikistä tuon turhan vain joutuu kaivamaan jos tahtoo oikeasti katsoa minkälaisten vaiheiden kautta on päädytty vaikka siihen, että haarniskamonni ei ole parvikala tai että surviaisessa on niin paljon rasvaa ettei sitä voi kaloille syöttää. Olen siis edelleenkin samaa mieltä Nietschen kanssa: "There are no facts, only interpretations", ja itse olenkin kiinnostunut näistä tulkinnoista, en valmiiksi pureskellusta "oikeasta" tiedosta.

[Päiväuni alkaa] Moderointia täällä toki tarvitaan, mutta vain kymmenesosa nykyisestä. Säästynellä ajalla moderaattorit siirtävät keskustelussa tulleet tiedonjyväset taustallaolevaan AW:n tietokantaan. Moderaattoreista on valittu kullekin kalaryhmälle vastaava, jonka tehtävänä seurata muutenkin ko. ryhmän tapahtumia. Avot, vuodessa AW on lyönyt kaikenlaiset Wikipediat laudalta.[/päiväuni]

Ei huono päiväuni laisinkaan, toivotaan että edes osittain toteutuisi. Jos taas jonkinlaista "kalatietokantaa" aletaan vääntämään, niin melkeinpä kannattavinta on siinä tapauksessa yhteistyö fishbasen kanssa, mikäli sellainen vain mitenkään on mahdollista.

PS. Siis onko Ancistrus cirrhosus nyt suomalaiselta nimeltään täpläpartamonni? (Melkoista kokoa tarjoaa fishbase.)

[PiaH]

Mitä jos jokainen tarkistaisi, ovatko oman altaan kalat jo täällä http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_akvaariokaloista ja ovatko niiden latinankieliset nimet oikein. Jos jokainen lisäksi kirjoittaisi edes jotain pientä omien kalojen artikkeleihin, oltaisiin jo melko pitkällä.
Joukkovoimaa!

[piude_85]

Aika paljon olisi vielä Wikipedian kanssa tehtävää, eihän tuolla ollut esittelyt kui muutamasta lajista. Harmi.

[prboy]

PS. Siis onko Ancistrus cirrhosus nyt suomalaiselta nimeltään täpläpartamonni? (Melkoista kokoa tarjoaa fishbase.)

Tämä myös maatiaisen nimellä kulkenut kala oli aikoinaan nimenomaan täpläpartamonni. Kun tuo tieteellinen nimi cirrhosus näyttää sille nyt aika varmalta, olisi loogista ottaa sen vanha nimi käyttöön. Cirrhosuksella ei nimiehdotusta ole vielä ollutkaan.

Tuolla Fishbasen mitalla täpläpartamonni pääsisi imumonnien mittojen kymmenen pisimmän joukkoon. Näppäilyvirheitä näköjään sattuu muillekin kuin minulle. Monniatlas tarjoaa vain 10-12 cm. Eivät ilmeisesti ole saaneet käsiinsä isoja yksilöitä. Argentiinasta on tuotu aika vähän kaloja Eurooppaan.

Lisää asiasta seuraavassa Akvaristissa.

[Isenhard]

Itse olen kuitenkin Järven kanssa samalla linjalla varauksin siten että: vikipedia ideana on hyvä mutta sinne täytyy saada asiantuntevaa väkeä tekemään sitä ja keräämään tietoutta. Taas kuitenkin pitäisi vikipediaan laittaa linkki Järven sivuille koska epäilen suuresti sitä että äijä taitaa omata suomen suurimman tietotaidon akvaarion biologiasta ja toiminnasta noin yleensä. Onhan äijä sentään vaikuttanut alalla jo kauemmin kuin useimmat meistä kävelleet kahdella jalalla, tähän väliin huomautus Markku Varjon 1981(ilmeisesti) kirjoittamasta elävä akvaario-kirjasta jossa kiitetään myös Järveä ja tästähän aikaa kulunut sellaset 25v. Jotta eipä nyt kyseenalaisteta hänen tietouttaan, tietysti väitellähän aina voi ja pitääkin, muuten edistystä ei tapahdu. Ja onhan Järvi edistänyt varmasti akvaarioharrastusta ja tietoutta suomessa todella paljon, juuri hänen sivunsakin joilta löytyy paljon faktaa ja vinkkejä... Yksin vissiin on sivunsakin väsännyt. Kuinka moni muu on tällaisen tietolähteen antanut ILMAISEKSI meidän kaikkien käyttöön? Häh! Joten tsemppiä sivujen kehitykseen Jukalle ja vikipedian kehittäjille.

[jarvij]

Kiittää!
Yksin ja ilman ulkopuolista tukea olen sivustoa rakennellut ja edelleen laajennan.
Kalalajistoa sinne ei laajemmin tule, koska kyseessä on pohjaton suo. Eikä tietämykseni edes riittäisi siihen.
Veden kemia, yleisbiologia ja kalojen taudit riittävät hyvin.

Tuossa muuten mietiskelin etten edes miljoonakalasta lähisukulaisineen (endler ym.) saisi aikaiseksi tietosanakirjatasoista artikkelia ilman melkoista lähdeteosaineistoa.

[PiaH]

Itse olen kuitenkin Järven kanssa samalla linjalla varauksin siten että: vikipedia ideana on hyvä mutta sinne täytyy saada asiantuntevaa väkeä tekemään sitä ja keräämään tietoutta.

Senpä vuoksi juuri olen yrittänyt saada mukaan aqua-webin porukkaa Wikipedian tietomäärän kartuttamiseen. Täällä kun tuntuu oelvan asiantuntevaa väkeä palsta pullollaan...

Taas kuitenkin pitäisi vikipediaan laittaa linkki Järven sivuille koska epäilen suuresti sitä että äijä taitaa omata suomen suurimman tietotaidon akvaarion biologiasta ja toiminnasta noin yleensä.

Sinne vaan vapaasti laittamaan! Myös sinä voit päivittää Wikipediaa aivan milloin haluat.

Kävin näillä paljon mainostetuilla Järven kotisivuilla
http://www.aquahoito.info/suomi/index.html, mutta enpä vaan löytänyt mitään tietoa vasemman palstan kalat-linkin tai kasvit-linkin takaa. Uskon kyllä, että sivuilla on joidenkin linkitysten takana tietoa, mutta sen äärille en päässyt.

Oletteko te ihmiset nyt aivan tosissanne, että kokonaisuuden kannalta on paras tapa muutaman yksittäisen (usein erittäin asiantuntevien) harrastajan ylläpitää ja kehittää omia sivujaan, kun tarjolla olisi valmiiksi rakennettu foorumi tiedon järjestelmälliseen tallettamiseen? Jos nämä järvet ja muut päivittäisivät tietonsa Wikipediaan, olisi tieto fiksusti kaikkien saatavilla.

Jos tässä on kyse nyt siitä, että jää jokin glooria saamatta, kun oma tieto onkin Wikipediassa eikä omilla "Pekan akvaariotieto" -sivuilla, niin tiedoksi vaan, että jäähän Wikipediaan jälki jokaikisestä päivityksestä, eli että tiedetään kyllä, kuka on kirjoittanut ja mitä.

[jarvij]

Mielenkiinnolla seuraan projektin edistymistä.

[paul]

Kuten jo aikaisemminkin sanoin on usein wikin ongelmaksi muodostunut kun jotku muuttaa oikeaa tietoa vääräksi kun luulevat olevansa oikeassa.

Jos täältä ihmiset alkaa kirjoittaa wikiin ja kohta huomataan kun joku perusmies-pekka muuttaa kultakalan minimiksi maljan kun sillä on sellainen. Sitten joku korjaa sen takaisin, mutta pian on taas väärä tieto siellä kun perusnainen liisa huomaa siellä virheen,, sillä saahan kaloja pitää jo 40 litrassa.

Tätä samaa ongelmaa on useasti tullut vastaan vaikka siellä on ollut välillä oikea tieto niin joku on taas sen vääräksi muuttanut.

[PiaH]

Jos täältä ihmiset alkaa kirjoittaa wikiin ja kohta huomataan kun joku perusmies-pekka muuttaa kultakalan minimiksi maljan kun sillä on sellainen. Sitten joku korjaa sen takaisin, mutta pian on taas väärä tieto siellä kun perusnainen liisa huomaa siellä virheen,, sillä saahan kaloja pitää jo 40 litrassa.

Jos olet merkinnyt lähdetiedoksi vaikkapa jonkun akvaariokirjan, niin tuskinpa "perusmies-pekka" lähtee kilpailemaan sen tiedon kanssa. Sitä paitsi aivan yhtä hyvin niillä henkilökohtaisillakin kotisivuilla voi olla ihan jotain soopaa. Uskoisinpa, että Wikipedian tieto on useampaan kertaan useamman ihmisen toimesta tarkistettua kuin perus-pekan omilla kotisivuilla oleva tieto.