Miten olet varautunut akvaarion hajoamiseen?

[Muffe]

Eräältä toiselta turkulaiselta nimeltämainitsemattomalta valmistajalta sitte senki edestä varsinkin vuotavia altaita. Että silleen.

Nii ja juu, kertaalleen oon jo tästä kirjoittanut, mutta menköön, nuo tapahtui joskus kivi ja kirves jolloin altaat olikin aika ohuesta lasista, samoin oli erkkerimallisia ja niissä sattui usein vuotovahinkoja. Edelleen kuitenkin ko. liikkeellä on lupa myydä akvaarioitaan, eiköhän se kerro jotain; asiat on muuttuneet, joskus silloin ennen ne oli hinnaltaankin muihin verraten tosi halpoja, mutta eipä ole enää, kun paksumpi lasikin maksaa. Tuskin yhdenkään liikkeen on kannattavaa myydä vuodesta toiseen vuotavia altaita, kun niillä on varsin pitkä takuukin? Ja turha sanoa, että on mainoskikka tuo takuu, yleensäkin kaikenlaista kulutustavaran myyntiä lienee edistävän hyvät takuut.

Eikö tuota vanhentunutta löpinää palstalla jo voisi lopettaa? Muuten mun puolesta saat mielipiteesi pitää.

Tähän tarvitsee kyllä vielä puuttua, valmistavat ihan nykyään tänä päivänäkin lasinpaksuusnormit alittavasta lasista altaita.

[bj]

Nii siis, onko sulla itellä noita ko altaita, vai mihinkä totuuteen pohjaat, kysyn ihan vaan uteliaisuudesta?

Lainasin eräästä vanhasta keskustelusta:

Kun tuohon vakuutusasiaan jaksetaan vedota vähän väliä, niin jälleen kaipaisin esimerkkejä siitä että vakuutusyhtiö ei olisi korvannut koska allas on tehty liian ohuista laseista? Onko tämä samanlainen urbaani legenda kuin mitä muutamista allasmerkeistä sitkeästi liikkuu? Kaikki tietävät että allasmerkki X on huono ja jos se hajoaa vakuutus ei korvaa. Kukaan vain ei ole tässäkään tapauksessa kuullut omin korvin yhdestäkään tällaisesta tapauksesta.

Kuten aiemmin kirjoitin, vakuutusyhtiö tuskin voi livetä korvauksesta jos altaalla on kaupallinen valmistaja.

Mutta jos allas on itse tehty, en pitäisi minään ihmeenä, että vakuutustarkastaja yrittäisi vedota siihen. On sitä pöhkömmilläkin syillä korvauksia evätty.

Sivulla http://www.fnzas.org.nz/articles/techni" onclick="window.open(this.href);return false; ... d_aquaria/
on luotettavan tuntuiset laskentaohjeet eri kokoisten altaiden lasinpaksuuksille varmuuskertoimineen. Siellä oli aiemmin myös excel pohja niiden laskemiseen, nyt en sitä äkkiseltään enää löytänyt.

Eli jos tuolta aikaisemmin löyteellä laskurilla lasketaan 2000x600 kokoisen altaan suositeltu lasinpaksuus, niin saadaan 12.58mm jolloin varmuuskerroin on 3.8. Lasinpaksuudella 10mm saadaan varmuuskertoimeksi 2.4, joka sekin lienee vielä aivan ok.

[bj]

Eilen meni myöhään, ni en jaksanut, mutta lisään vielä tuon ketjun linkin. Sielläpä on mielenkiintoista juttua. On puhetta lasin paksuudesta ja akvaariomerkistä, jota herra Salonen mainostaa parjaessaan tätä tässä puheena ollutta. Että jos jotakuta kiinnostaa:
http://www.aqua-web.fi/forum/viewtopic. ... a&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;

[VesiEläin]

Mitäs tuo hälytin auttaa, jos ei oo kotona juuri vuotohetkellä?

Kyllä se sen verran kova ääni on, että naapurikin huomaa.

Omasta Tarjoustalosta hankitusta hälyttimestä kuuluu vastaavan kova, mutta hieman kimeempi ääni kuin palohälyttimestä. Uskoisin kuuluvan hyvin naapuriin.

Omakotitalossa ei kovin oo hyötyä tuollasesta, kun ei ne naapurit välttämäti sitä kuule tai satu olemaan ulkona kun hälytin huutaa sisällä. Lisäksikään en ole jakanut naapureille avaimiani, jotta voisivat käydä haavimassa kalat ja tyhjentämässä vuotavan altaan omin nokkinensa. Tokko tietävät kännynumeroanikaan. Mutta joo, kerrostalossa tuo voisi auttaa sen verran että poliisi tai palokunta kutsutaan oven taakse ja loppuhan menee niinkuin optimixi kertoi.
Kännykkään soittava hälytin vois kyllä auttaa, jos on paikkakunnalla vuotohetkellä.

[helmikala]

Pyyhkeitä ja paperia löytyy kodista.
Lisäksi on kunnon vakuutukset vesivahinkoja varten.
Meillä on lähes aina joku kotona, joten avun pitäisi olla lähellä.
Akvaarioni on tosin aivan uusi, joten tuskin nyt ihan tosta vaan hajoaa käsiin ellei joku käy sitä pahasti kolhimassa.

[srd]

Kallis kotivakuutus ja kylpyamme. Vesi-imurikin löytynee varastosta kun tarpeeksi syvältä kaivaa.

[JPuranen]

Enpä ole varautunut hajoamiseen. Mutta kun tarkemmin pohdin, olen sittenkin.... Vaikka syynä ei ole ollut hajoamiseen varautuminen, vaan akvojen muutto/toisinaan siirtelytarve. Eli taloudesta löytyy pari isompaa muovipaljua johon kalat saa hätätilassa siirrettyä, ylimääräinen ilmastin, muuta rompetta ja ämpäreitä. Suodattimen voi ottaa hajonneesta, mutta eipä tuo haittaisi vaikka ylimääräinenkin olisi varastossa.

Minusta akvat ei itsestään hajoa, vaan onnettomuudella on yleensä joku ulkoinen syy.
Ehkäisynä pari omaa ajatusta:
- Akvaarioiden sijoittaminen siten, ettei lasin rikkoutuminen ole todennäköistä. (ei eteiseen ulko-oven lähelle)
- Toinen keino välttää vahinkoa, on ettei kasaa akvan lähelle mitään joka kaatuessaan tai pudotessa rikkoo lasin.
- Olemalla huolellinen kun/jos kiviä yms akvaan nostelee tai kun sitä hoitaa.
- Päällyslasien huolellinen käsittely ja riittävän tilan akvana ympärille tekeminen kun ryhtyy hoitotoimiin (jos on tuolia tai soffaa liian lähellä, niin siirtää kauemmaksi ja tekee tilaa missä työskennellä)

Ja seuraa onko vuotoja, päivittäin esim ruokinnan yhteydessä silmäilee akvan yleiskunnon. (ulkosuotimet olen varmuuden vuoksi nostanut muovisiin astioihin, että pikkuvuoto ei lattialle asti tulisi. Ehkä pitäisi vielä hommata joku kosteushälytin sellaiseen paljuun.. ?)

[Mikkor]

Eilen meni myöhään, ni en jaksanut, mutta lisään vielä tuon ketjun linkin. Sielläpä on mielenkiintoista juttua. On puhetta lasin paksuudesta ja akvaariomerkistä, jota herra Salonen mainostaa parjaessaan tätä tässä puheena ollutta. Että jos jotakuta kiinnostaa:
http://www.aqua-web.fi/forum/viewtopic. ... a&start=15" onclick="window.open(this.href);return false;

Sinänsä jännä asia, että tuo Suomen "laadukkain" allas voidaan tehdä 600 korkeana 10 mm lasista ja on turvallinen ja kestävä, kun taas tämä Puutorin allas ei ole kestävä, koska on tehty liian ohuesta lasista, vaikka lasinpaksuudet on samat. Tuo mun Joki akva on 600 korkea ja valmistettu 12mm lasista, kai sekin on sitten valmistettu liian ohuesta lasista, kun on Kaupin tekemä.

[bj]

Eikös vaan olekin kummallista... Samat mitat on täällä: tarkalleen 197 cm pitkä ja 60 korkean altaan lasit on kymppimilliset, siis samat kun sillä laadukkaalla. Ja lisäksi altaassa on ihan valtaisat vahvistukset, pohjan pitkilla sivuilla lasilistat ja ylhäällä samoin, ja vielä kolme kappaletta parikytsenttistä lasia poikittain. Mä en ihan äkkiä voi kuvitella että tuo alkaisi pullistelemaan pitkistä sivuistaan , että nuo kaikki yks kas retkahtaisi irti. Oon nähnyt allasta vastaavilla mitoilla pelkillä suorilla pystyseinillä ja keskellä vain ohut metallituki parilla pienellä ruuvilla kiinni ja siinäkin oli vedet pysyneet vuosia. Samanlainen on tuo mun 124 senttiä pitkä 240 litrainen, en tiedä kenen valmistama mutta ei ko liikkeen kumminkaan, kyllä pistäisi miettimään hankkia itelle samalla tavalla tehty kaksimetrinen. Myöskin pienemmissä altaissa nykyään tämä valmistaja käyttää noita sisäpuolisia lasilistoja, kyllä ne mun mielestä lisää lujuutta melkoisesti. Mun on muutenkin todella vaikea uskoa, etteikö kauppias, joka on valmistanut noita yli kaksikymmentä vuotta, ei olisi virheistä oppinut, kun liike kumminkin on pysynyt pystyssä ohi lamavuosienkin. Jatkuva altaiden poksahtelu/korvaaminen luulis ajavan kenet tahansa konkurssiin.

Ja tuolla aiemmin kerroin 175 senttiä pitkä 350 litraisestani joka alkoi vuotaa, kun oli ihan vinossa. Sekin oli ostettu ko liikkeestä, mutta huom: käytettynä. Nykyään ei liike tietääkseni enää käytettyjä myykään. Silloin en tajunnut asiaa, vaan marssin kauppaan ja kyllä, kauppias omaan laskuunsa kuljetti ja korjasi altaan, eikä kyseenalaistanut millään tavoin altaan olosuhteita. Kuinka moni kauppias korvaisi käytettynä ostetun altaan? Vieläkin ihan hävettääkin koko asia, en silloin tajunnut tuota että allas oli hävyttömän vinossa. Että tällaisia, siis ihan omakohtaisia kokemuksia täällä ko liikkeestä.

Tuon linkittämäni juttuketjun mukaan Suomessa ei ole kuin yksi valmistaja, jonka lasit on tarpeeksi paksut, vaikeaa uskoa, että ne kaikki muut tekee ihan väärin? Kyllä mulle ainakin riittää tuo laskelma, että on ok. Jotkut puhui ylimitoituksesta, realistina en itelleni halua semmoistakaan, kuka piru niitä siirtää jos vaikka muuttaa tai myy altaan? Joissain asunnossa voi koetella jo lattian kantavuuttakin. Että mikä kellekin on tärkeää, ni sen mukaan. En silti lähtis julkisesti arvostelemaan muita omien henkilökohtaisten mieltymysteni mukaan.

[Mikkor]

Ehkäpä saamme perusteluja siihen miksi tuo samanpaksuinen lasi kestää laadukkaassa akvassa hajoamatta ja toisessa samankokoisessa akvassa samanpaksuinen lasi onkin sitten yllättäen liian ohutta ja näin ollen ihan täyttä skeidaa. Jääkäämme siis odottelemaan faktoja.

[bebis]

Itse pelkään silloin tällöin akvaarioiden hajoamista niin paljon että ne tulee jo uniin.. Toisaaltaan tyhjään niitä ennakkoon pelkää, hajoaa jos hajoaa. Kahdesta akvaariosta haihtuu aika paljon (omasta mielestä) vettä, että tulee vähemmästäkin mieleen että ne vuotaa.. mutta ei ne vuoda kun olen käsituntumalla käynyt läpi akvaarion ulkopuolen.. Kylppäristä kuitenkin löytyy ämpäreitä ja lasten muovinen kylpyamme. Huvitti vain tuota kylpyammetta ostaessa kun myyjä kehui ammeen olevan kätevä kun pohjassa on tappi, jonka voi irroittaa kun amme tyhjennetään. Myyjä varmaan luuli että ostan sen lasta varten (luonnollisesti) kun niin innoissaan puhu lapsista ja niiden hoidosta. vaikka onhan nuo kalat ja konnakin minun "lapsia" ja kun minulla niitä ihmislapsia ei vielä ole.

[Muffe]

Nii siis, onko sulla itellä noita ko altaita, vai mihinkä totuuteen pohjaat, kysyn ihan vaan uteliaisuudesta?

Lainasin eräästä vanhasta keskustelusta:

Kun tuohon vakuutusasiaan jaksetaan vedota vähän väliä, niin jälleen kaipaisin esimerkkejä siitä että vakuutusyhtiö ei olisi korvannut koska allas on tehty liian ohuista laseista? Onko tämä samanlainen urbaani legenda kuin mitä muutamista allasmerkeistä sitkeästi liikkuu? Kaikki tietävät että allasmerkki X on huono ja jos se hajoaa vakuutus ei korvaa. Kukaan vain ei ole tässäkään tapauksessa kuullut omin korvin yhdestäkään tällaisesta tapauksesta.

Kuten aiemmin kirjoitin, vakuutusyhtiö tuskin voi livetä korvauksesta jos altaalla on kaupallinen valmistaja.

Mutta jos allas on itse tehty, en pitäisi minään ihmeenä, että vakuutustarkastaja yrittäisi vedota siihen. On sitä pöhkömmilläkin syillä korvauksia evätty.

Sivulla http://www.fnzas.org.nz/articles/techni" onclick="window.open(this.href);return false; ... d_aquaria/
on luotettavan tuntuiset laskentaohjeet eri kokoisten altaiden lasinpaksuuksille varmuuskertoimineen. Siellä oli aiemmin myös excel pohja niiden laskemiseen, nyt en sitä äkkiseltään enää löytänyt.

Eli jos tuolta aikaisemmin löyteellä laskurilla lasketaan 2000x600 kokoisen altaan suositeltu lasinpaksuus, niin saadaan 12.58mm jolloin varmuuskerroin on 3.8. Lasinpaksuudella 10mm saadaan varmuuskertoimeksi 2.4, joka sekin lienee vielä aivan ok.

Kyllä, iteltä löytyy pari noita altaita, valitettavasti ostotilanteessa en ollut perillä akvaarioiden merkistä enkä lasinpaksuudesta.

[bj]

No saako edelleen kysyä, että minkä ikäisiä, kokoisia ja millä mitoilla, entä onko niitä tukia? Onko ne käytössä? Mistä päättelet, että ovat liian ohuita, laskitko jonkin kaavan mukaan? Mulla oli jokin aika sitten jo useamman vuoden vanha Giant allas 128 litrainen, sen lasit tuntui ihan mutulla kovin ohuilta, mut en niitä mittaillut enkä laskenut, luotin valmistajaan, että on ne laskelmat tehnyt ja hyvinhän se kesti ainakin sen, mitä mulla oli.

[optimistx]

Ehkäpä saamme perusteluja siihen miksi tuo samanpaksuinen lasi kestää laadukkaassa akvassa hajoamatta ja toisessa samankokoisessa akvassa samanpaksuinen lasi onkin sitten yllättäen liian ohutta ja näin ollen ihan täyttä skeidaa. Jääkäämme siis odottelemaan faktoja.

Laadukkaassa akvaariossa lasi on tehtaalla käydessään muuttunut laatulasiksi maagisesti, kun työntekijä liimaa valmistajan tarran siihen ja sanoo 'simsalabim, laatulasiksi muutu'. (vrt. esirukouksen vaikutus). Tyhmäkin huomaa laatueron katsomalla tarraa ja kysymällä täällä 'Onko merkki xx laadukasta?'. Vastauksista voi valita sen, joka huutaa kovimmin tai joka miellyttää itseä eniten.

Käytetyn akvaarion kestävyyden saa lisääntymään moninkertaiseksi liimaamalla siihen tarran ja sanomalla taikasanat.

Vaikeat asiat, kuten mitattavat ominaisuudet, lujuuslaskelmat, todennäköisyyslaskelmien mukainen matematiikka ovat niin vaikeita, että niistä ei tarvitse välittää. Kun oikein kovasti uskon ja toivon, että akvaario kestää, niin silloin se kestää. Akvaariot ovat kuin ihmisiä, niitä täytyy ymmärtää ja kohdella kuin vauvoja, ettei niille tule paha mieli. Pahaa mieltä ne osoittavat alkamalla itkeä ja pissaamalla alleen.

Varaudutaan ennaltaehkäisevästi vesivahinkoon puhumalla akvaarioille nätisti ja ystävällisesti, mieluiten aamuin illoin ja huolehtimalla, ettei merkkitarra putoa.

[Mikkor]

Ai se kestävyys ja laatu tuleekin siitä tarrasta, aivan kas kun en ite tuota hoksannut

[wassermacher]

Joo siksihän ne tarrat on ni lujassa..

[Muffe]

No saako edelleen kysyä, että minkä ikäisiä, kokoisia ja millä mitoilla, entä onko niitä tukia? Onko ne käytössä? Mistä päättelet, että ovat liian ohuita, laskitko jonkin kaavan mukaan? Mulla oli jokin aika sitten jo useamman vuoden vanha Giant allas 128 litrainen, sen lasit tuntui ihan mutulla kovin ohuilta, mut en niitä mittaillut enkä laskenut, luotin valmistajaan, että on ne laskelmat tehnyt ja hyvinhän se kesti ainakin sen, mitä mulla oli.

DIN 32622-standardin mukaan olen päätellyt lasien olevan liian ohuita, nyt niitä haluamiasi mittoja:
240 -litrainen, 110 x 40 x 52 (k), lasinpaksuus 6mm (DIN 32622-standardin mukaan sen pitäisi olla 8 mm), ostettu 22/03/2006, itse ostin käytettynä vuonna 2008.
530 -litrainen, 170 x 50 x 60 (k), lasinpaksuus 10mm (DIN 32622-standardin mukaan sen pitäisi olla 12 mm), ostin käytettynä vuonna 2007. Iästä ei tarkkaa muistikuvaa.

Tuet kiertävät 240 -litraisessa altaassa koko altaan yläreunan, 530 -litraisessa myöskin, joiden lisäksi on kuitenkin vielä yksi keskituki. Halvempaahan se on laittaa pari ekstratukea, kuin tehdä altaat standardinmukaisesta lasista.

[bj]

No just. Kait oot sitten vaihtanut nuo jo niihin porilaisiin? Muualta ei ehkees löydy noita kokoja paksummista. Tai saa varmaan tuolta parjatustakin liikkeestä tilauksesta, kunhan kaivat kuvettasi. Kalliimpi hinta ei liene sulle ongelma?

Mä oon sen verran katellut siellä liikkeessäkin noita kanssa, että omiini eri merkkisiin verraten eivät vaikuta ohuilta. Muttä tämä on vain mutua.

Tuossa linkittämässäni ketjussa puhutaan niistä kuopiolaisista laadukkaista, tonnisisitakin joissa kymppimilliset lasit sillä tarralla ja vertailuna kerroin omani mitat kuten Mikkorkin ja nyt sun reilu viissatanenkin... Luulenpa myös että mun 240 litrainen ei ole kuutta milliä laseistaan. Tutkiskelen vielä illalla.

Ei siinä mitään, jos joku arvostelee ja puhuu noista DIN normeista tms. mutta, se pistää vihaksi kun mollataan yhtä merkkiä, vaikka kaikki muutkin paitsi se yksi ainutlaatuinen onkin samankaltaisia. Siitähän olikin jo puhetta, ennen vikoja kenties olikin, mutta nykypäivänä on mun mielestä asiat toisin. Kyse on kuitenkin toisten elinkeinosta, ei mun mielestä nyt ihan kevyesti saisi suhtautua asiaan ja sanoa mitä sattuu.

Jossain tekstissä oli verrokkina korjausten määrässä Elox allas, no juu, oon mäkin kuullut, että semmoinen merkki on olemassa... Jos joku onkin korjannut jonkun kappaleen siis yhdessä liikkeessä (vai oliko kyseessä expertti liike, johon kaikki ryntäs tuomaan rikkonaiset purkkinsa?) Se on kuitenkin mutu tietoa. Jotta voitais tehdä totuuden mukainen vertailu, pitää olla tilasto paljonko altaita on myyty ja sitten paljonko on mennyt rikki. Vastaava tilasto muistakin merkeistä ja sitten laskea se vikaprosentti.

Ja tuosta tuennasta, voi sen tietty noinkin esittää, jos haluaa asian näyttävän negatiiviselta. Tässä kuitenkin tuli jo ilmi, että tuo munkin allas on kymppimillistä ja sen LISÄKSI siinä on vahvat tuennat. Mulle ne tarkoittaa vain plussaa. Joku toinen merkki tarralla olis vähemmällä tuennalla. Noissa pienemmissäkin altaissa on haluttu lujuutta lisätä niillä, ei se mun mielestä ole huono asia.

[optimistx]

DIN 32622-standardin mukaan olen päätellyt lasien olevan liian ohuita, nyt niitä haluamiasi mittoja:
240 -litrainen, 110 x 40 x 52 (k), lasinpaksuus 6mm (DIN 32622-standardin mukaan sen pitäisi olla 8 mm), ostettu 22/03/2006, itse ostin käytettynä vuonna 2008.
530 -litrainen, 170 x 50 x 60 (k), lasinpaksuus 10mm (DIN 32622-standardin mukaan sen pitäisi olla 12 mm), ostin käytettynä vuonna 2007. ...

Huh huh, onkohan tässä uusseelantilaisessa laskelmassa jotain vikaa, kun antaa 240-litrasen 6 mm sivulasin varmuuskertoimeksi vain 1.5 ? (turvakerroin eli jos vettä olisi 50 % eli 26 cm korkeammalle, niin puolet tuollaisista akvaarioista olisi jo haljennut hyvälläkin alustalla). 8 mm lasi antaisi kertoimeksi 2,5, mutta hyvä turvakerroin 3,8 vaatisi 10 mm lasia. Ohjelman mukaan suositellaan turvakertoimia 2.9 - 3.8. DIN 32622 taitaa tyytyä vähempään.

530-litrainen näyttää lohdullisemmalta:
10 mm sivulasi turvakerroin 2,4
12 mm sivulasi turvakerroin 3,4

Ohjelma ei ota ymmärtääkseni huomioon ylimääräisiä vahvistusliuskoja siellä sun täällä.

[bj]

Nii, tai jos yhden sun toisenkin valmistajan altaissa on liian ohuet lasit .

[optimistx]

Yksi purkeistani on omatekoinen, 450 * 400 * 300(k) mm, lasin paksuus 6 mm. Rumat silikonit, mutta ällistyttävä varmuuskerroin: 9,85 ! Merkkitarraa ei ole. Ja lasi sitä samaa Pilkingtonin float-lasia, jota tuo lähes monopolifirma tekee lähes kaikkialla Euroopassa. (taivutuslujuus alueella 19.3 - 28.4 N/mm2, ja laskelmat tehty otaksuen heikoin 19.2 N/mm2 arvo).
Voisi vertailla tätä sitten hianolla merkkitarralla varustettuun akvaan, jossa on kulujen minimoimiseksi käytetty juuri ja juuri riittävää (?) lasinpaksuutta 3 mm, joka antaa varmuuskertoimeksi 2,5. Huoletonta on elämä tämmöisten omatekoisten rumilusten kera
Paljonkohan kannattaisi oikeasta mielenrauhasta pulittaa extraa?

[JJVi]

Huh huh, onkohan tässä uusseelantilaisessa laskelmassa jotain vikaa, kun antaa 240-litrasen 6 mm sivulasin varmuuskertoimeksi vain 1.5 ? (turvakerroin eli jos vettä olisi 50 % eli 26 cm korkeammalle, niin puolet tuollaisista akvaarioista olisi jo haljennut hyvälläkin alustalla).

Kerropas nyt kuinka ymmärrät tuon varmuuskertoimen? Ennen sitä, neuvoisin että et ala kääntämään yhtikäs mitään suomeksi (ennenkuin alkaa oikeasti kaduttamaan se päivä kun linkkasin tuon laskentapohjan tänne)

[optimistx]

Huh huh, onkohan tässä uusseelantilaisessa laskelmassa jotain vikaa, kun antaa 240-litrasen 6 mm sivulasin varmuuskertoimeksi vain 1.5 ? (turvakerroin eli jos vettä olisi 50 % eli 26 cm korkeammalle, niin puolet tuollaisista akvaarioista olisi jo haljennut hyvälläkin alustalla).

Kerropas nyt kuinka ymmärrät tuon varmuuskertoimen? Ennen sitä, neuvoisin että et ala kääntämään yhtikäs mitään suomeksi (ennenkuin alkaa oikeasti kaduttamaan se päivä kun linkkasin tuon laskentapohjan tänne)

Karkeasti ottaen noin kun yllä kuvasin. Olen kiitollinen oikaisusta.

[JJVi]

Haurailla materiaaleilla kuten lasilla laskelmat lasketaan(tai ainakin pitäisi laskea) murtolujuuden mukaan. Jos tuossa kaavassa on käytetty taivutusmurtolujuutena 19,2N/mm^2 ja varmuusluku on 1.5, laskuissa sallittu jännitys on 9.6N/mm^2. Tässä tapauksessa tällä ei ole mitään tekemistä todennäköisyyslaskelmien kanssa, eli vaikka varmuusluku olisi vain yksi, puolet altaista ei hajoa vaan kaikki kestävät. Koska koko tuo laskentamalli on väistämättä epätarkka (en jaksa alkaa etsimään tuota Roarkin kaavaa) ja lasien tuentakin on vähintäänkin kriittinen, tuolla suositellaan noinkin hurjaa varmuuslukua kuin 3.8. Lisäksi tuo murtolujuus on otettu alarajalta (taulukon mukaan 19.2-28.4), eli jo varmuus lasin laadusta nostaa todellista varmuutta kummasti.

[AqUaRi]

Olemalla heikkohermo, ja napsimalla päivittäin rauhoittavia kauhean stressin ja paineen takia. No ei ihan, vaan meillä on paljon ämpäreitä ja pyyhkeitä joita sitten voi vahingon sattuessa käyttää. Luulen kyllä ettei tuo uusi akvaario hajoa, mutta eihän sitä koskaan tiedä jos jokin yö kuuluu räsähdys ja veden litinää