Täällä keskustelu on vapaata, kunhan homma pysyy hyvän maun ja käytöksen rajoissa ja keskustelu jotenkin koskettaa akvaarioita. Muu yleinen keskustelu -> ""Off-Topic" ja äänestykset"-ryhmään.
Anii kirjoitti:Ja kylmettymisenkin voi pistää liikkeen syyksi jos ne sitä ehdottelevat, nimittäin liikkeenkin pitäisi suojata kalapussi riittävän hyvin talvi-ilmastoon lyhyttä ulkonaoloa varten.
Tähän voisit antaa hiukan parempaa perustelua.
EI TODELLAKAAN ole liikkeen vika jos jäädytät kalasi matkalla kotiin.
Luulen että akvaariokauppiaat ovat korvanneet liikaa niitä kaloja joista heiltä on korvausta vaadittu. Kalat ovat kuolleet ihan jostakin muusta kuin kaloissa myyntihetkellä olevista syistä johtuen. Kauppias korvannut ja jättänyt asiakkaan luuloon että kaloissa oli vika, mikä ei tietenkään edesauta asiakasta tarkentelemaan kalojenhoitamis käytäntöjään.
Me täällä aqua-netissä olemme tietoinemme ja taitoinemme vain hyvin pieni osa maamme akvaarioharrastajista.
Kävin liikkeessä tänään. Myyjämies oli hyvin ymmärtäväinen, olenhan asioinut liikkeessä jo kauan ja korvasi kalat.
Todella hieno homma.
Itse ennen uusien kalojen hommaamista kyllä kypsyttäisin sen karanteenialtaan valmiiksi vaikka sitten noilla mullalla ja ammoniakilla, jos uskoo siihen että toimivan pääaltaan pahat bakteerit uudet tulokkaat tappaa...
Kalathan voi tosiaan varata/maksaa ensin ja hakea sitten vasta kun karanteeni on kypsä.
Minä lähden siitä, että karanteeni on puhdas, tautivapaa ympäristö.
Jos kalat sairastuvat, voi syynä olla ainoastaan "mukana ostettu tauti". -> Myyjä korvausvastuussa. On helppo osoittaa, että kalattomasta ympärsitöstä ne kalat nyt ainakaan eivät ole tautia saanneet.
Onko myyjä todellakin korvausvastuussa? Laissahan on suorastaan ihmisen mentävä porsaanreikä, jossa todetaan, jollei voida erikseen esittää, että myyjä tiesi tavarassa olleen virheen (eläimen sairaan), niin myyjä ei suoranaisesti ole vastuussa. Mutta... Kuten tiedämme, eivät nuo myyjät edes aina itsekään erota sairauksia, joten myyjän tietämättömyyttä taudeista voidaan vähätellä ja todeta, ettei myyjä ole edes vaivautunut selvittämään, kantavatko kalat tauteja -> näyttötaakka myyjällä; myyjän tulee esittää, että on jollain tapaa selvillä tautitilanteesta ja pystyy todentaa sen, että myy vain terveitä kaloja.
Valitettavasti laki taitaa olla myyjien puolella - ilman ammattitaitoa kun saa perustaa eläinliikkeen, niin voi aina perustella "en minä tiennyt, että ne olivat sairaita" (lue: en tiedä, mikä mikroskooppi on, enkä ole kuullutkaan pilkkutaudista koskaan).
Kuka siis on korvausvelvollinen, kun kalat todetaan sairaiksi puhtaassa ympäristössä, jonne kalataudit eivät ole voinneet eksyä muutoin kuin tuotujen kalojen mukana? Minä pidän myyjään korvausvelvollisena - jo siitäkin syystä, etteivät nuo juuri edes oli kiinnostuneita selvittämään, mikä altaiden tilanne milloinkin on (kuolleita kaloja tapaa tuon tuostakin altaissa -> ei selvitetä syytä -> ei tyhjennetä allasta -> kaloja myydään siitä altaasta). On siis selvää, ettei myyjä voi vedota tietämättömyyteen, kun hyvin todennäköistä on, ettei tautitilannetta myytävissä kaloissa olla edes yritetty selvittää millään tavoin - haluan tavata sen supermyyjän, joka näkee päältä päin, ettei kaloissa ole loisia! Tai edes, ettei kalat ole sairaita.
![[;)]](./images/smilies/icon_wink.gif "Wink"){kind=icon}
