Vakuutusyhtiöiden korvauskäytännöt DIY tankkeihin

[Tahnalahna]

Löytyykö kokemuksia tapaturmista DIY projekteissa? Mikä vakuutusyhtiö ja minkälaisia ratkaisuja annettu?

Itse kysyin Pohjolasta ennakoivasti millaisia käytäntöjä akvaarioihin ja DIY projekteihin liittyy. Soittivat takaisin, vaikka esitin kysymyksen kirjallisesti. Selittivät hyvin ympäripyöreästi että huolellisuutta pitää noudattaa ja yrittivät keksiä suurinpiirtein kaikki skenaariot ja loppuun aina sanoivat että huolellisuutta noudatettava vakuutusehtojen "suojeluohjeiden" mukaisesti: http://www.pohjola.fi/loso/1334091.pdf

Jätti sellaisen kuvan että kaikki on otettava itse huomioon ja kaikki omalla vastuulla, sillä kaikki olisi omaa huolimattomuutta ja ei korvauksia välttämättä saa. Itseasiassa sanoivat toistuvasti etteivät itse tällaiseen lähtisi. Siis aika voimakkaasti ottivat kantaa asiakkaan touhuihin. Jos vaikka päättävät syyttää huolimattomuudesta jossain tulevassa tapaturmassa kääntyy todistustaakka sen jälkeen asiakkaalle ja minun pitäisi pystyä osoittamaan ettei ole omaa huolimattomuutta ja minua ei ole asiaa kerrottu huomioimaan. Tämä on tietysti mahdotonta kun en puhelua äänittänyt. Voivat vaan väittää varoittaneensa ja en voi todistaa asiaa toisin (todistustaakka asiakkaalla esim Vakuutuslautakunnassa tai käräjillä). Meni luottamus ja pelottaa uskaltaako tehdä mitään itse. Toki valmiistakin akvaariosta voivat syyttää ettet ole pitänyt huolta huollosta, ollut tarkkaavainen tms. Taloudellisesti valtava riski, etenkin kerrostalossa.

[Naskalin]

Tämä on hyvin mielenkiintoinen kysymys. Itse olen miettinyt samaa, kun viime vuonna suunnittelin rakentavani allasta. Toteisin itse silloin, että ehkä on juurikin vakuutuksien kannalta parempi (ja muutenkin halvempi) ostaa kaupasta kuin tehdä itse.

Tämä on siis puhdasta spekulointia, mutta kai tuossa olisi hyvä olla jokinlainen kirjallinen suunnitelma, minkä mukaan rakennat altaan. Jos se 3 vuoden päästä napsahtaa rikki, niin ainakin on jotain millä osoittaa, että kyse ei ole tarkoituksen mukaisesta huolimattomuudesta, vaan vahingosta. Mitoitus jos on asianmukainen ja laskelmat hydrostaattisesta paineesta on tehty oikein ja laskelmien mukaisia kuormia ei voi käytännössä ylittää(varmuuskerroin), niin noilla nyt jo näyttää toteen, että runkorakenne on kestävä?

[Jakoavain]

Itse olen miettinyt mistä vakuutusyhtiö voi tietää että onko akvaario itse tehty, ostettu vai saatu lahjaksi ym.
Huono akvaariopöytäkin voi olla suurempi riski rikkoutumiselle kuin itse tehty akvaario...

Onko porukalla käytännön kokemuksia vakuutusyhtiöiden korvauskäytännöistä?

[Teemu Salonen]

Itsellä taannoin valui sellaset 100 l suolavettä kerrostaloasunnon lattialle, rakenteisiin ja alakerrassa olevaan asuntoon liikkeen laiminlyönnin vuoksi.

Kotivakuutus korvasi mukisematta omaan asuntoon kohdistuneet vahingot, mutta talon rakenteiden ja alakerrran asunnon vahingot joutui korvaamaan omasta pussista. Sinänsä ymmärrettävää koska eihän nämä rakenteet saatikka alakerran kämpää liity millään tavalla mun kotivakuutukseen. Sillon hieman sieppas liikkeen toiminta ja vastuunpakoilu mutta nyt jo hiukan naurattaa. Lähinnä naurattaa se summa rahaa mitä ko. liike on menettänyt mokansa takia

[Tahnalahna]

Itse olen miettinyt mistä vakuutusyhtiö voi tietää että onko akvaario itse tehty, ostettu vai saatu lahjaksi ym.

Voivat ja varmaan pyytävät kuittia. Tosiaan todistustaakka sinulla kohtuulisuuteen saakka.

[Jakoavain]

Vesivahingon korvaus summa on yleensä aika suuri, joten vakuutusyhtiö on siinä tarkempi kuin pikku havereissa. En kylläkään tiedä kummalla on vastuun/vastuuttomuuden osoitus velvollisuus...

Harva säilyttää kuitteja pitkään eikä ainakaan minun akvaariossani ole valmistajan tarroja tms vaikka liikkeestä on ostettu. Voiko vakuutusyhtiö olettaa sen itse tehdyksi, jos ei kuittia ole enää tallessa?

Sinänsä mukava kuulla että vakuutuksesta on saatu korvaus. Vähän alkoi mietityttämään uskaltaako akvaariota pitää, jos vakuutus pesisi aina kätensä...

[Kaituli]

Mulla on käynyt kaksi isoa vesivahinkoa samassa kellarihuoneessa ja aina on vakuutusyhtiö korvannut mukisematta.
Ekan kerran salaojien pumppukaivon pumppu kärähti jolloin sadevesi ja pohjavesi kasteli koko kellarin.
Toisella kerralla syy oli viallisessa ulkosuodattimen tiivisteessä.
Summat oli kolmi ja nelinumeroisia.

Minulla on itse tehty 1000 litran akvaario (ei minun tekemäni) joka on valmistettu joskus 20-30-vuotta sitten.
Sen kaverina on pari itse tekemääni suodatinta parin perinteisen ulkosuodattimen lisäksi.

Kummassakin tapauksessa kävi eri vakuutustarkastaja eikä kumpikaan tiennyt yhtään mitään akvaarioista, johon perustan seuraavan argumentin.
""Ei kannata kertoa vakuutusyhtiölle tai tarkastajalle, että vahinko saattoi johtua siitä, että mä tein itse vähän DIY juttuja""
Millä todennäköisyydellä vakuutustarkastaja ymmärtää akvaarioiden päälle, ellei hän ole myös harrastaja?
Vaikka tarkastaja olisikin harrastaja, millä todennäköisyydellä hän ymmärtää mikä on DIY ja mikä ei, ellei hän itse ole DIY harrastaja.
Jos hän on DIY akvaario harrastaja niin eiköhän siinä heitetä eka toveriDIYharrastajan kanssa yläfemmat ja sitten surkutellaan kimpassa kalojen/asunnon kohtaloa ja tuumailla, että "sattuuhan näitä vahinkoja".
Jos korvaussummat sattuisivat olemaan niin isoja, että vakuutusyhtiö ei luota tarkastajan ammattitaitoon niin he voi pyytää konsultointiapua.
Koska vakuutusyhtiö on pihi niin konsultti on todennäköisimmin paikallinen kauppias jonka kanssa olet hyvinkin tuttu.
Siitä selviää jos on hyvissä välilöissä paikallisen kauppiaan kanssa.
Että kyllä aika paskasti täytyy tähtimerkkien olla, että vakuutusyhtiö antaa hylsyn korvauhakemuksesta.
Ainoa keino saada satavarmasti hylsy korvauspäätökselle on: kts. em. lihavoitu kohta.

[Jakoavain]

Juu, juuri noin. Jos ei selkeästi näy että omistaja on muokannut, niin voi olla vaikea todistaa itse tehdyksi.

Noista Diy suodattimista usein kyllä näkee sen että on itse tehty. :/