Onko tämä hirviö pacu?

[hx]

Kokonaiskuvan luominen vähän laajemmalla perspektiivillä on toki vaativa toiminto.

Jos ei halua, niin ei ole pakko. Jos ei osaa, niin ei voi.

Pacuille onnea ja menestystä.

[Mörrikkä]

Mukavaa moderointilinjaa

Tässä on joku Espoo vs. Helsinki menossa. Sopikaahan vaikka yksäreillä tapaaminen jossa katotte kuka on kuka, niin ei tarvitse muuten asiallista ketjua sotkea tälläisellä tyhmällä jankkaamisella. Juuri tälläisen kirjoittelun takia ei näihin ketjuihin enää monikaan halua osallistua kun ei koskaan tiedä kuinka omaa kommenttia vastaan hyökätään.

[hx]

Joo. Moderointilinjaksi täytyis varmaan laittaa, että kaikki on aina samaa mieltä, ni kaikki uskaltais sit kirjottaa. Ja tulis myös koko foorumi mahdottoman mielenkiintoiseksi luettavaksi?

[Mörrikkä]

Mielipiteitä pitääkin olla ja olisi mukavaa jos niitä voisi esittää ilman henkilöön meneviä kommentteja.Fiksu ihminen varmasti käsittää mitä edellisellä postauksellani tarkoitin.
-> pysytään asiassa eikä nokitella turhaan. Kovinkaan paljoa ette pacusta tuossa kirjoitelleet

[hx]

Jaa. Kyllä kai keskustelut kuitenkin saavat laajentua aihepiirin sisällä, kun ne saavat rönsyillä yleisesti aihepiirin ulkopuolellekin?

Eikä tuo kalojen ihmisoikeuksista vääntäminen nyt ole lainkaan kaukana alkuperäisen viestijän tematiikasta?

Jos tapa, jolla asiasta väännetään, ei miellytä, niin kuka tarvitsee ohjeita sen välttämiseen? Älä lue.
Väitellä kai saa ja täytyy.

[maketzu]

Josko nyt jo viimein se lukitus? Mielestäni jo tarpeeksi puitu ja ei enää liity alkuperäiseen asiaan.

[hx]

Josko nyt jo viimein se lukitus? Mielestäni jo tarpeeksi puitu ja ei enää liity alkuperäiseen asiaan.

Ja sinunko osallistumisesi tähän keskusteluun on ollut asiaan liittyvää ja hedelmällistä?
Pitäisköhän sun hakee modeksi?

[Mari Kurki]

Mun mielestä:
1. Hyvä että pacu lopetettiin. Ei ole tuollaisen kalan paikka akvassa, ei ainakaan kotiakvassa.
2. Vastuu on sekä myyjällä että ostajalla. Myyjän tekemä asiakkaan kusettaminen on aina väärin, mutta myös niitä myyjiä kusetetaan. Jos ensimmäisestä liikkeestä ei myydä sitä kultakalaa maljaan, niin osaahan se asiakas sitten jo seuraavassa sanoa että on se 500 litrainen kotona. Ja sitten kun se kala kuolee, kerrotaan internetissä että kun se myyjä vain myi sen. Perspektiiviä
3. Isojen, akvaarioihin mahtumattomien kalojen maahantuonti pitäisi kieltää. Isojen kalojen tuonti olisi sallittua erityisluvalla, joka pitäisi anoa joka kerta erikseen, kun olisi osoitettu että on olemassa paikka, tietämys ja muut asiat kohdallaan sen hoitamiseksi. Useita vuosia sitten tästä oli pientä projektiakin käynnissä (olin vetämässä), mutta ajanpuutteen vuoksi homma lahosi kasaan. Jatkajaa työlle, anyone?
4. Suomessa on eläinten kohtelu pääosin kunnossa. Eläinsuojelulaki toimii suht hyvin ja asioihin puututaan melko hyvin. Silti sitä hx:n kuuluttamaa perspektiiviä todella kaivataan. Aloitetaan sieltä, missä rikkeet ovat räikeimpiä ja vahingot suurimpia, kuten uhanalaisten lajien suojelusta, salametsästyksen rajoittamisesta ymv. Silti olen myös samaa mieltä MrBrettin kanssa siitä, että ongelmia ei voi kieltää sanomalla että muualla on isompia ongelmia (tosin mielestäni hx ei näin sanonutkaan, tässä oli puolin ja toisin tiettyä toistensa ymmärtämättömyyttä..liekö kuinka tahallista ).

[urppis]

Ei pitäisi enää jatkaa, mutta ihan pakko tuohon marin kommenttiin jatkaa...
Tuota mä oon kans sanonut mnen monituista kertaa, että isojen lajien saanti pikkasen tarkkailun alle. Todellakin luvan varaiseksi.
Monesti oon myös sanonut sitä, että nuo isohkot kala lajit, joita siis pitäisi pitää 500+ altaissa voisi olla vaikkapa tilaus kantaa. Jotenkin niin kumminkin, ettei niitä heräte ostoja tulisi. Aika usein se sopimaton kala ostetaan, kun niitä akvaariokaupan kala-altaita katsellaan ja mietitään mitä ostettaisiin. Joku rihmakala nyt viel menettelee, mutta isoja affenia ja kultakaloja kun ostellaan kun ovat niin söpöjä. Eipä oo söpöjä enää vuoden päästä.
Minusta tällaiset heräte ostokset vähenisivät tosi paljon, kun asiakas joutuisi tilaamaan isommat kalat.
Toki eihän kauppias voi pelkästään pieniä tetroja pitää altaissaan esillä, mutta kun näitä isoja kaloja nyt tuntuu tulevan pieniin altaisiin ihan sikapaljon.
Kyllähän moni kala on iloinen ja hyvinvoiva pienemmässäkin altaassa, kun se saa hyvää kohtelua ja oikeaa ravintoa, mutta puolet altaanmitasta oleva pleko ei kuulu sellaiseen altaaseen...
No mutta mielipiteitä on monia ja olihan mielenkiintoinen keskustelu... Vaikkakin näin sivusta seuranneena nämä kaksi keskustellijaa olivat monissa asioissa samaakin mieltä. Asia vain meni hieman solmuun
Jatketaan hyvää kalan hoitoa ja ostetaan järjellä kalasemme... pidetään järjellä akvaarioita...

[aquamarina]

No joo, ei ihan noinkaan onnistu, mitä urpojaturbo ehdotti. Kun kalojen allas suositukset vaihtelee (aiheesta on täälläkin varmaan usein puhuttu), eli kuka on sitten on se ukkoylijumala joka allakoot voi sanella ? Kuitenkin usein myös altaan mallikin vaikuttaa eri kaloille. Ja sitten on se, että kauppias tilaa jotain kalaa, esim. suoraan luonnosta, niin onko ne kaikki sitten varmasti samaa lajia mitä tukusta tulee ?

[Mari Kurki]

No emmä sitä rajaa ihan tohon 500 litraan vetäisi, Suomessa on paljon altaita yli sen, mutta nuo isoimmat lajit saisivat tosiaan olla luvanvaraisia. Tällä tarkoitan nyt esim. niitä pacuja, panssaripäämonneja, haimonneja ja etenkin paroonihaimonnia. Sellaisia altaita on huomattavan vähän joihin nämä kalat oikeasti mahtuvat asumaan, joten jos niiden maahantuonti olisi luvanvaraista, se ei haittaisi isoa määrää harrastajia.
Siihen kultakalaongelmaan tämä ei valitettavasti ole ratkaisu. Siihen ei auta kuin tiedon levittäminen ja jälleen kerran, niiden eettisesti toimivien kauppojen tukeminen taloudellisesti, vaikka sitten hiukan kalliimmilla hinnoilla kuin nettikaupoista.

[urppis]

joo jotain rajan vetoo.. kultakala on minusta aika pieni ongelma nykyään... 5 vuotta sit niitä maljoja vielä näkyi paljon enemmän... 500 litrainen on tosi harrastajalle jo ihan normi allaskoko, mutta yleisesti niitä ei vielä ole kovin paljoa, tarkoitan vasta alkajien kotona lähinnä. Aika paljon on kuitenkin noita "vasta-alkajia". Ihmiset innostuu akvaarioista, kun tutullakin on niin komia, ja sit vuoden päästä se myydään pois... Näitä tulee ja menee.
Valaistuneet akvaristit tajuaa ottaa selvää ja miettii jo järjellä kalasto valintojaan, mutta juuri nuo "hmmm, minkähän kalan tänään ostaisin" shoppailijat on noita onpas kivan värinen kala ostajia. Kalathan on yleensä pieniä liikkeissä.
Kuulin itse akvaario kaupassa tässä talvella, kun eräs ruotsin kielinen opettaja mietiskeli tyttöystävälleen/vaimolleen tiikerinuoliaisten hankkimista luokan akvaarioon... Veikkaan, että luokassa ei ole tuolle sopivaa akvaariota. Yleensä ne on 60-100 litraisia. Toisella kotimaisella sit selvitin hänelle, että kyseessä on suuri kala ja tarvii tilaa ja parven. Jätti ostamatta, ainakin sillä kertaa. Osti partamonneja... Tiedä oliko sekään hyvä asia, jos akvaario on pieni...
Kaikkeen ei viitsi olla puuttumassa, mutta ehkäpä päivän hyvätyö oli se, että ne tikrut jäi sinne kalakauppaan vielä...
Nii joo ja nettihän se pursuaa mahdollisuuksia. Jos kauppias ei myy, aina voi tilata netistä. Vai toimittaako kukaan enää postitse. Käsittääkseni se on kiellettyä...

[naatti]

Monissa liikkeissähän on tehty niin, että esim. kultakaloja, tulipyrstöjä, isoja plekoja, pusukaloja ja norsukaloja saa vain tilaamalla, eikä niitä ole kokoajan tarjolla. Ehkä syynä on vaatimukset tai sitten pelkkä huono menekki, en tiedä. En näitä kuitenkaan luvanvaraiseksi laittaisi tms, sillä 500 litraa nyt on vielä aivan normaali koko. Mutta tilaaminen estää heräteostokset ja jos joku oikeasti haluaa kultakalan 100 litraiseen valehtelemalla, häntä tuskin voi estää. Kyllähän pienemmällä paikkakunnalla joutuu tilaamaan esim. avainkirjoahvenetkin.

Mutta sitten kun puhutaan noista, jotka tarvitsevat uima-altaan, tuonti pitäisi olla luvanvaraista. Laittaisin itse tuohon lisänä vielä ainakin arowanan ja tiikerilapamonnin. Näiden kohdalla ei akvaarion minimi ole mielipidekysymys, sillä esim tuo arowana kasvaa yli metriseksi.

[urppis]

Nyt jätän tämän aiheen ja menen nukkumaan, mutta tuohon 500 litraiseen ei nyt pidä takertua... sanoin 500 litraa vaan, koska joku litra äärä piti nyt heittää. kuten sanottua, s ei ole mikään kummallisuus tosi harrastajien joukossa. Vaan joka tyypiltä ei sellaista löydy... 500 litraa on aika hyvä rajanveto siinä, että siihen oikeasti sopii paljon ja hienoja kaloja, mutta isompia, reilusti isompia löytyy tosi paljon.
Normi koko lienee 100 ja 200 väliltä. Muistaakseni joskus jossin tehdyssä kyselyssä 120 litraa oli aika yleinen. (ei virallinen tutkimus, vaan otanta pienehköstä ryhmästä)
Kalojen altaiden koko vaatimuksia on niin paljon, kuin on lähteitä ja kuten aikaisemmin tässä ketjussa totesin, joskus tuntuu todella kummalliselta, että jokin kala ei sovi 200 litraan, mutta 240 litraan sopii hyvin. tai 12 päinen parvi sopii, mutta 14 päisestä väännetään kättä...
Tästä aiheesta saa todella iäisyyksien keskustelun, koska on olemassa niin montaa koulukuntaa. Toisille ehdotonta on pitää isossa altaassa ja toinen hyväksyy hivenen pienemmän. Enempää en aiheesta lähde väittelemään. Itse otan selvää ja hoidan kalani niin hyvin kuin taidan, niiden hyvinvointia silmällä pitäen. En liioin joka tyypille lähde akvakaupassa selvittämään kalojen tilantarvetta, mutta jos nokikkain toisen asiakkaan kanssa satun, mainitsen mielipiteeni.
Joka valehtelemalla akvaarionsa koon, kalastonsa ostaa, saa itse omantuntonsa kanssa niitä kalojaan kasvatella. Sellaisia asiakkaita tuskin pystytään kontrolloida millään keinolla. Jos hän on päättänyt kalansa ostaa, hän luultavasti sen ostaa... Minä en ainakaan jaksaisi pysyä valheessani vuodesta toiseen akvaariokaupassani.
Hyvää yötä arvoisat akvaristit. Nukkukaa rauhassa ja hoidelkaa kalasianne!

[Jebuzca]

Miksi tämä pitäisi lukita?

Keskustelu on juuri asiaan liittyvää ja olisihan se hyvä että joku noinsta lukijoistakin vaikka infoisi sitä kaveria tms jos on väärä allaskoko jollain. Juuri tälläisten kuten pacun takia on hyvä taas hieman nostella muistiin näitä asioita. Onhan ne päivän selviä monille mutta totta niistä tekee sen että niistä puhutaan. Olen myös varma että aika moni akvaariokauppiaskin lukee tätä. Silloin menee iso viesti perille isolla äänellä.

Itse ostin aikoinaan kalan liikkeestä joka väitti että on sopiva. Äänestin liikettä ja en ole siellä käynyt sen jälkeen. Jotain halpaa siellä on mutta en kannata paikkaa, paras tapa on äänestää jaloilla. Voisihan sitä jonkin laisen kamppanjan laittaa pystyyn. Kiletämättä kaiken lasita ideaa löytyy jo nyt mutta toteutus onkin sitten ihan muuta

[Riveriana]

Hmm. Kyllähän te tiedätte miltä ne renkaat vedessä näyttää, kun veteen putoaa jotain. Renkaat on keskempänä isompia ja loivempia kauempana (eikä nyt sitten mitään fysiikan väittelyä mittaustavoista, kiitos). Samalla lailla ihmisissäkin. Joku tekee jotain ja se heijastuu välittömässä läheisyydessä oleviin ihmisiin ja niiden kautta taas seuraaviin. Joskus ne vaikutukset on yhteiskunnallisiakin ihan ilman mitään valtiollista tai puolueellista päsmäröintiä, siis nousseet ruohonjuuritasolta ja niistä asenteista. Kasvissyönti on yksi esimerkki, alkoi muutamista ja on nyt yleisellä tasolla hyväksyttyä.

No niin. Jos siis on akvaariokauppias, joka on todella vastuullinen, ottaa selvää mihin niitä ötököitä ollaan tunkemassa ja tekee myyntipäätöksiä sen mukaan, kertoo lajien vaatimuksista, käy asiakkaan kanssa keskustelua aiheesta, jne. Niin silloinhan väkisinkin ostajien tietotaso on korkeammalla kuin niiden, joille vain myytiin punainen kala kun haluttiin punaista kalaa. Tästä seuraa se, että ne naapurit ja lasten luokkakaverit yms. jotka kyseistä allasta edes ohimennen tiirailevat, saavat parempia vaikutteita kuin ne jotka näkevät sen punaisen kalan viiden litran ilvespurkissa. Ja niin edelleen...

Jos ostajat ja yleinen mielipide vaativat enemmän tietoa (ja ostopäätöksin tukevat tätä), niin silloinhan vaaka kallistuu sen tarkemman ja valistavamman kauppiaan puoleen. Maailma on kaloille edes hitusen parempi paikka.

Kun kerran maailma on täynnä tarinoita siitä, miten yksikin ihminen on vaikuttanut omaan aikaansa ja sen asenteisiin joskus jopa erittäin radikaalisti (niinkuin vaikka Eerikäinen eläinkuljetuksiin), niin mikä estää meitä kaikkia tekemästä sen mitä lähipiirissämme helposti voimme? Välittämisen puute? Tiedon puute? Uskalluksen puute? Vai kaikista pahin eli silkka laiskuus?

[Jebuzca]

Tässä viimeiset kuvat jotka otin pacusta. Allas leväinen koska sitä "kasvatin" plekoille ja jotka sen heinän sitten vetelivätkin nälkäänsä väri vain jäi. Pacu siis oli jätti, vertasin tuota 1,5l cocacola pulloon ja pacun kanssa se näyttää kyllä 0,5l pullolta ja sitten päästä kuvaa jossa käteni on. Eli verrattuna naisen käteen joka noin 16cm sekä kuvia ennen lopetusta.

[AnnaS]

Evät näyttää aika syöpyneiltä. Onneksi kalaparka on nyt autuaammilla vesillä.

[MP]

Lopettaminen oli todellakin oikea ratkaisu. Kala näyttää noissa kuvissa todella arpiselta.

[Riveriana]

Aivan oikea ratkaisu tehty tuon kohdalla.

Mutta on kyllä huikean kokoinen vonkale! Kyllä näyttääkin limupullo pieneltä!

[viineri]

Käväisin tänään Särkänniemessä. Siellä akvaariossahan noita pacuja uiskenteli useitakin kappaleita. Aika "jytkyjä" kaloja olivat, onneksi pääsi johonkin parempaan paikkaan.

[aquamarina]

Käväisin tänään Särkänniemessä. Siellä akvaariossahan noita pacuja uiskenteli useitakin kappaleita. Aika "jytkyjä" kaloja olivat, onneksi pääsi johonkin parempaan paikkaan.

Itse olen usein aikonut käydä Särkäniemessä, vaan en sitten ole saanut aikaiseksi, kerrattain kävin jo melkein ovella, vaan oli "muka kiire", ettei ehtinyt.

[Jebuzca]

Pitääkin särkässä käydä vilkasemassa noita millasia ovat kun ovat kunnossa

Heh aina kun tulee jalista töllöstä tulee pacu mieleen. Olihan se tapaus vaikka hieman ikävä sellanen

[monniomistaja]

Niin, tuossa on juuri se ero. Koiran otat naapurilta pois. Kalaa et.

Kalakaan ei varmasti jää sätkimään kuivalle maalle vaan käyn sen heittämässä takaisin jorpakkoon.

Mites se lukutaidon kanssa?

Olen vain sanomassa, että perspektiivin voi toki myös säilyttää.

Eli koska suurinosa ihmisistä pistää koiran kalan edelle, eivätkä kalojen oikeuksista puhuvat akvaristit tajua aloittaa ongelmien ratkomista akvaario-saitilla teollisen ja vapaa-ajan kalastuksen eettisistä ongelmista jotka ovat isompia, on uskottavuus mennyt ja akvaariokalojen holtiton ja epäeettinen myynti on niin pieni ongelma että kauppiaalla ei ole vastuuta myymästään kalasta. Vai?

Kala on eläin siinä missä muutkin eläimet. Kaikki eivät valitettavasti näkee asian näin vain kaloja kohdellaan usein hyvinkin julmasti olipa sitten kyseessä tietämätön/piittaamaton akvaristi tai kalastaja. Itselleni kalojani ovat lemmikkejä siinä missä kissan tai koirankin ja kohtelen niitä sen mukaisesti eli mahdollisimman hyvä hoito ja tarvittavat tiedot ja en ajattele että "se on vain kala".

[pikku_kalaset]

Niinpä monninomistaja! Koiran otan naapurilta pois, koska Suomen lain mukaan koiran kiduttaminen on eläinrääkkäystä. Se jos en ota kalaa pois ei johdu siitä että kala on vähempiarvoinen vaan siitä, että Suomen laissa luonnonahven on ruokakala eikä sitä hyötyeläimenä koske samanalainen status kuin koiraa lemmikkieläimenä eli minun ei hyödyttäisi tehdä mitään (vaikka ajattelisinkin että kalan kiduttaminen on yhtä väärin), koska ei poliisi kuuntelisi minua, nauraisi vain. Kalankin ottaisin pois jos laki suojelisi kalojakin samalla tavalla.

Mietintäänpä tätä hetki. Eläimillä on erilaisia statuksia ihmisen arvomaailmassa. Näitä ovat: lemmikki, hyötyeläin (ruoka tai työeläin) ja tavallinen luonnossa vapaana elävä eläin. Vielä sata vuotta sitten koira ja kissa olivat puhtaasti hyötyeläimiä (ja ovat yhä esimerkiksi Aasiassa jonka kauheuksia hx kuvasi). Muutama vuosikymmen sitten keksittiin tehokkaat keinot pitää rotat kurissa ilman että tarvittiin kissaa niitä pyydystämään ja metsästys tehostui niin että koira ei enää siinä ollut niin välttämätön. Samoin hevonen kävi tarpeettomaksi moottorien tultua keksityksi. Mitä tästä seurasi? Ihminen oli ollut kyseisten eläinten parissa tuhansia vuosia ja kun eläimiä ei enää tarvittukaan työhön, hän alkoi nähdä niiden arvon kumppaneina vielä selkeämmin. Niistä tuli lemmikeitä eikä apureita ja ihminen näki niiden itseisarvon, jolle nykyiset ns. eläinten oikeudet perustuvat. Sama arvo laajennettiin koskemaan myös luonnon eläimiä ja alettiin suojella luontoa ja vastustaa salametsästystä ja lajien tuhoutumista. Tuotantoeläimet ja ruokaeläimet (yhtenä esimerkkinä luonnon kalat) jäivät tässä kuitenkin jälkeen, koska ne ihminen näkee yhä niiden tuottaman hyödyn kautta. Akvaariokalat sen sijaan lasketaan lemmikeihin, koska niillä ei ole muuta arvoa meille kuin itseisarvo, arvo kumppanina. Aasiassa jota hx kuvasi on useita alueita, joilla eläinten näkeminen lemmikkinä ei ole samanlaista kuin meillä. Siellä koiran tulee olla hyödyksi (antaa nahkansa ihmisen palvelukseen, suojella taloa, metsästää ym.) tai se lopetetaan ja hankitaan parempi. Samoin oli Suomessa vielä vuosikymmen sitten kissojen suhteen (niitä lopetetaan yhä liian helposti jos ei löydetä uutta kotia hetkessä) ja tiedän yhä ihmisiä, joiden kissa ei ole koskaan käynyt eläinlääkärissä tai sisällä asuintalossa, koska sen tehtävä on metsästää rottia. Hyöty on siis se asia mikä tekee ihmisen sokeaksi. Se on syy miksi haluamme suojella luonnoneläimiä ja lemmikkieläimiä, mutta väitämme pokkana että ei ole sama asia kiduttaa ruoaksi tulevaa ahventa vähäsen ennen kuin sitä kalautetaan kalloon ja kiduttaa rusokirjoahventa. Eli että luonnon kalalle saa tehdä mitä vaan mutta akvaariokalalle ei. Tosi asiassa ne molemmat ovat kaloja ja niiden huono kohtelu on aivan yhtä kauheaa. Ero johtuu vain siitä, että olemme tottuneet käyttämään ahventa ravinnoksi. Alueilla joilla rusokirjoahven on luontainen, sitä ei nähdä lemmikkinä vaan luonnon kalana tai jopa ruokakalana ja kohdellaan sen mukaan. Itse en usko kalojen olevan mitenkään vähäpätöisempiä kuin sudet. Edes niiden joita syömme. Jos kuulisin naapurin pitävän tarpeettomasti elossa pilkkimäänsä haukea, kiduttavan sitä sadistisia himojaan tyydyttääkseen niin en voisi tehdä mitään, vaikka kuinka [sensuroitu] -kiitos sen että ahven on ruokakala ja siksi muka eri asia kuin jos kiduttaisin lehtikalaani samoin, vaikka ikävä kyllä siitäkään tuskin eläinsuojeluviranomaiset välittäisivät. Heihinkin vaikuttaa käsitys, että kala on vain aivoton solumöykky joka ei tajua kipua tai tuskaa.

Voithan toki hx surra rauhassa niitä Aasian koiria, mutta niin kauan kuin et itse saa aikaan mitään niiden hyväksi me puhumme täällä asioista, joihin voimme vaikuttaa -kuten omien lemmikkiemme oloista. En tarkoita että minuun ei sattuisi kyseinen tarina (sattuu tunteiden tasolla enemmän kuin jos kuulisin vastaavan tarinan kalasta, sillä koska yleisesti oletetaan koiran tuntevan kipua ja tuskaa syvemmin kuin kalan, se vaikuttaa minuunkin). Asia vain sattuu olemaan niin, että niin kauan kuin en itse ryhdy aktivistiksi auttaakseni ja tehdäkseni jotain poistaakseni maailman suurimmat vääryydet minun on turha valittaa niille, jotka aloittavat niistä minun mielestäni pienemmistä vääryyksistä. Maailmassa on niin paljon kauheuksia, että vaikka mistä aloitat niin aina "tärkeämpiä". Pitää fokusoitua johonkin ja -yllätys yllätys- akvaariofoorumilla usein fokusoidutaan akvaariokaloihin ja niiden hyvinvointiin. En siis todellakaan ymmärrä tuota puhetta perspektiivistä. Jos haluaisin ensin miettiä kaikkia maailman kauheuksia en koskaan tekisi mitään niille asioille, joihin minulla on valta. Sitä paitsi jos etsisin maailman kauheinta asiaa se tuskin olisi susien salametsästys vaan raiskatut lapset (tai kuten eräässä dokumentissa Hututyttö, joka joutui katsomaan kun hänen isänsä sahattiin kahtia, koska tämä ei suostunut raiskaamaan tytärtään), katulapset tai vaipoissaan rääkyvät vanhukset.

--

Äh rasittaa sensuuri iski. Ja mikä pahinta en ees ite enää muista mitä tohon kirjotin Mut en kyl varmasti mitään hävyttömyyksiä. Liian rankan mielipiteen?