Onko tämä hirviö pacu?

[aquamarina]

Mrbrett, nyt saa tuosta sellaisen käsityksen, että kesäkissankin saa ottaa, hetken mielijohteesta ja vastuu siirtyy sen antajalle/myyjälle ? Mitä kertoo ihmisen kyvystä pitää yhtään mitään eläintä, jos jo kaloja ostetaan hetken mielijohteesta ? Tuolla asenteella kaloja tai mitään eläimiä ostavalle, vois jo alkaa miettimään eläintenpito kieltoa.

Toivotaan nyt kuitenkin, että jebuzca ilmoittelee miten tälle paculle käy.

[Riveriana]

Hmm, moni kyllä kertoo kauppiaalle altaansa koon ja siellä jo olevat kalat, sekä kysyy käykö tämä sinne myös. Aina ei voi kauppiaan vastaukseen täysin luottaa, mutta onneksi on toisenlaisiakin kauppiaita.

[MrBrett]

Mrbrett, nyt saa tuosta sellaisen käsityksen, että kesäkissankin saa ottaa, hetken mielijohteesta ja vastuu siirtyy sen antajalle/myyjälle ?

Älä yritä kääntää tätä juttua päälaelleen, minusta eläviä olentoja ei voi myydä kuin saippuaa, sinusta ilmeisesti voi?

Mitä kertoo ihmisen kyvystä pitää yhtään mitään eläintä, jos jo kaloja ostetaan hetken mielijohteesta ?

Sitä kannataakin miettiä ja myös sitä myyjän vastuuta, koska iso osa kalakaupasta tapahtuu hetken mielijohteesta!

[aquamarina]

Mrbrett, nyt saa tuosta sellaisen käsityksen, että kesäkissankin saa ottaa, hetken mielijohteesta ja vastuu siirtyy sen antajalle/myyjälle ?

Älä yritä kääntää tätä juttua päälaelleen, minusta eläviä olentoja ei voi myydä kuin saippuaa, sinusta ilmeisesti voi?

Mitä kertoo ihmisen kyvystä pitää yhtään mitään eläintä, jos jo kaloja ostetaan hetken mielijohteesta ?

Sitä kannataakin miettiä ja myös sitä myyjän vastuuta, koska iso osa kalakaupasta tapahtuu hetken mielijohteesta!

Minä en yritä kääntää mitään päälaelleen, mutta sinusta siis voi ostaa kaloja kuin saippuaa, tai pikemminkin kaloja voi ostaa kuin irtokarkkeja ? Jos ostaja on vastuuton ja tyhmä, mistäs kauppias sen voi tietää. Eläinrääkkäysyytteet tulee sille kenen hoidossa eläin (vaikka kala) on, eikä myyjän, se on fakta.

[MrBrett]

Minä en yritä kääntää mitään päälaelleen, mutta sinusta siis voi ostaa kaloja kuin saippuaa, tai pikemminkin kaloja voi ostaa kuin irtokarkkeja ?

Jonkilaisen sisälukutaidon hankkiminen ei olisi sinulle ehkä pahitteeksi.

[reiska70]

Mua kovasti kiinnosti lukea mikä tämä hirviö oli ja miten sen käy. En millään jaksais näitä eipäs juupas juttuja sivukaupalla, tehän menette jo melkein henkilökohtaisuuksiin! Kuka tässä nyt se hirviö oikein on? Myyjä, ostaja vai viaton pacu, häh!?

[MA7xGE]

No niinpä...

"Tosi kypsää, hei!"
"Tehän ootte hyviä roolimalleja!"
"Taas sai hävetä silmät päästä..."
-Lauseet sopisivat tähän...

Järkätään oma keskustelu, TAPPELUILLE!
Pääsette herrasväki luvan kanssa tappelemaan!

[naatti]

Usein vain ostaja menee kauppaan ja luottaa myyjän ammattitaitoon. Kertoo kalaseuran ja akvaarion koon sekä vesiarvot. Sitten myyjä suosittelee jotain uutuutta, sanotaan vaikka leopardimonnia, joka on tehokas levänsyöjä ja sopii hyvin 100 litraiseen. Menee vuosi ja kala paljastuu tummaleväplekoksi. Tai sitten myyjä suoraan valehtelee sanomalla, ettei tämä pienessä kasva niin isoksi, kuten esimerkiksi tässä tarinassa myyjä teki:
http://www.tuotoi.net/oskarimaailma/fi_0_8.htm

Ei myyjä saisi ostajalle suoranaisesti valehdella tai kertoa niinkin puutteellisia tietoja. Kesäkissavertauksessa olisi sama, kun myyjä sanoisi, että "kyllä tämän voi aivan hyvin hylätä syksyllä, kyllä se pärjää..."

Ei ole vastuutonta luottaa myyjän ammattitaitoon, esimerkiksi itse koira hankkiessa ensisijainen tiedonlähde on kasvattaja. Myös polkupyörää tai tietokonetta ostamaan mennessäni luotan, että myyjä osaa suositella minulle juuri itselleni sopivan, jos kerron tarpeeni. Ainakin omalla kohdallani hyvät kauppiaat ovat akvaarioliikkeessä toimineet ihan samalla lailla. Menen kauppaan ja kerron etsiväni esimerkiksi 200 litraiseen keskikovaan veteen miljoonakalojen seuraan levänsyöjää. Olenko vastuuton ihminen, jos ostan hyvän myyjän suosituksilla vaikka partamonnin, jonka tiedot myyjä kertoo? Jos myyjä sitten suositteleekin 7 cm kasvavaa leopardimonnia, jonka menen ostamaan, onko syy minun. Minullehan on tuolloin annettu ammattilaisen taholta aivan virheellistä tietoa, enkä ole tietoisesti hankkinut 40 cm kasvavaa tummaleväplekoa.

[Jebuzca]

No niin tietiokone oli kaatuneena taas vaihteeksi joten laitetaan tähän nyt päivitys.

Pacu siis tuon valekuoleman jälkeen näytti suht pirteältä ja hyvin voivalta. Metsästettiin ja mietittiin sitä uutta kotia. Kuitenkin itse tulin siihen tulokseen että tämämä veijari on saanut tarpeekseen. Yhden kokonaisen iltapäivän se sai kytätä jalista ja sitten se pääsi väljiin vesiin lopullisesti. Olisihan se ollut ihanaa että se olisi saanut matkaa jatkaa jossain mutta mitä olisi tullut jos se olisi tuosta 180cm altaasta muuttanut vain hyvässä lykyssä 250cm altaaseen?

Sitä kun katseli ja seurasi olihan se selvää että 20cm korkea pyrstö järjettömällä voimalla varustettuna on suunniteltu isoihin pyrähdyksiin ja lujaa uimiseen, ei vain altaassa lillumiseen. Kuolemansa jälkeen koko mitta oli 71,5cm korkeus ilman eviä 3cm. Pää kiduskansineen oli isompi kuin oma käteni ja painoa noin 8kg. Ei tätä ole luotu akvaarioon vaan vapaaksi. Itselleni teki pahaa koska olihan se persoona isolla P:llä. Toisaalta harmittaa että näin kävi mutta toisaalta taas on hyvä mieli sillä se ei enää kärsi.

Ottaen huomioon että tämä ex omistaja sitä ruokki nakeilla niin luultavasti ei elämä olisi kovin pitkä edes enää ollukaan. Laitan kuvat kun ne koneelle saadaan.

[naatti]

Ihan oikea päätös, tuon pitäisi saada jonkun 1500 litran sijasta ennemminkin 15000 litraa ja parvi.

[pikku_kalaset]

Usein vain ostaja menee kauppaan ja luottaa myyjän ammattitaitoon. Kertoo kalaseuran ja akvaarion koon sekä vesiarvot. Sitten myyjä suosittelee jotain uutuutta, sanotaan vaikka leopardimonnia, joka on tehokas levänsyöjä ja sopii hyvin 100 litraiseen. Menee vuosi ja kala paljastuu tummaleväplekoksi. Tai sitten myyjä suoraan valehtelee sanomalla, ettei tämä pienessä kasva niin isoksi, kuten esimerkiksi tässä tarinassa myyjä teki:
http://www.tuotoi.net/oskarimaailma/fi_0_8.htm

Ei myyjä saisi ostajalle suoranaisesti valehdella tai kertoa niinkin puutteellisia tietoja. Kesäkissavertauksessa olisi sama, kun myyjä sanoisi, että "kyllä tämän voi aivan hyvin hylätä syksyllä, kyllä se pärjää..."

Ei ole vastuutonta luottaa myyjän ammattitaitoon, esimerkiksi itse koira hankkiessa ensisijainen tiedonlähde on kasvattaja. Myös polkupyörää tai tietokonetta ostamaan mennessäni luotan, että myyjä osaa suositella minulle juuri itselleni sopivan, jos kerron tarpeeni. Ainakin omalla kohdallani hyvät kauppiaat ovat akvaarioliikkeessä toimineet ihan samalla lailla. Menen kauppaan ja kerron etsiväni esimerkiksi 200 litraiseen keskikovaan veteen miljoonakalojen seuraan levänsyöjää. Olenko vastuuton ihminen, jos ostan hyvän myyjän suosituksilla vaikka partamonnin, jonka tiedot myyjä kertoo? Jos myyjä sitten suositteleekin 7 cm kasvavaa leopardimonnia, jonka menen ostamaan, onko syy minun. Minullehan on tuolloin annettu ammattilaisen taholta aivan virheellistä tietoa, enkä ole tietoisesti hankkinut 40 cm kasvavaa tummaleväplekoa.

100% samaa mieltä! Myyjän kuuluu olla oman tuotteensa asiantuntija. Vielä tärkeämpää tämä on, kun kyseessä on ELÄVÄ ELÄIN! Myyjä joka väittäisi kissan pärjäävän hyvin kesäkissana ja että sen saa jättää syksyllä oman onnensa nojaan, on vastuuton. Eikö? Miksei akvaariokauppias, joka valehtelee kultakalan menevän 100 litraan olisi? Kissoista useimmat meistä tietävät paljon, joten he tietävät että kissa tarvitsee koko elämänsä kestävää hoitoa. Eli vaikka joku myisi kissan ja sanoisi, että sen voi halutessaan hylätä, se ei luultavasti johtaisi kissan hylkäämiseen, sillä ostaja olisi "viisaampi" kuin valehteleva kauppias. Sen sijaan akvaariokauppiaalla on jopa vielä valtavampi vastuu, koska asiakas saattaa luottaa hänen osaamiseensa TÄYSIN. Ostaja saattaa olla uusi harrastaja (jolla ei koskaan ole ollut akvaariota) ja hän saattaa olla epävarma, vaikka olisikin hankkinut tietoa itse. Ihmisellä on taipumus luottaa vastuulliselta vaikuttavan kauppiaan tietoon. Hänhän se asiantuntija on! Jotain oikeuksia pitää olla ostajalla ja eläimellä jonka hän ostaa!

Kesäkissoista puhutaan niin paljon, että miltei kukaan ei olisi niin idiootti, että menisi ansaan ja todella hylkäisi oman kissansa syksyllä, mutta koska kalojen suhteen ollaan tietämättömämpiä eikä omata samanlaista tajua kritiikkiin vakavia virheitä saattaa tapahtua (kultakaloja 100 litraisessa) ja siksi kauppiaan tulisi olla tavallistakin pätevämpi.

Jos ostaja kertoo tarkasti tarpeensa ja resurssinsa hoitaa kalaa myyjä tekee väärin, jos myy kalan joka ei niihin sovi. Minun mielestäni hän on aivan yhtä vastuussa eläinsuojelurikoksesta, vaikka on totta että laillisesti vastuu on omistajalla. Totta kai tulisi hankkia tietoa etukäteen! Mutta kun moni ostaja ajattelee KYSYVÄNSÄ KAUPPIAALTA! Ja kauppias sanookin: "Tämä on helppoa. Saat tästä sen akvaarion, josta olet aina unelmoinut. 100 litraa nyt vain 100 euroa! Pistä sinne vaikka näitä värikkäitä kardinaalitetroja, lehtikaloja, muutama isopurjepleko ja kultis niin saat hyvin väriä." Ostajalla ei siis alunperin ollut edes aietta ostaa akvaariota juuri silloin, mutta kun kerran asiantuntija (kauppias) sanoo sen olevan niin helppoa niin ostetaanpas sitten. Koulussakin oli akvaario ja olihan sitä aika helppo hoitaa luokassa kunkin vuorotellen. Sielläkin oli lehtikaloja ja kultis. Miksi ei! Sitten hän ostaa sen ja menee nettiin iloitsemaan akvastaan. Kuulee olevansa idiootti ja että kaikki olisi pitänyt tietää ennalta. Eihän hän edes ollut menossa ostamaan mitään vaan halusi vain katsella. Akvaa ostavalle on täysin luonnollista ajatella, että tietoa ei suinkaan tarvitse hakea netistä tai jostain aqua-webistä vaan että sen saman voi kysyä kauppiaalta. Mielestäni ei kyllä mitenkään ole hänen vikansa, jos kauppias onkin k*sipää...

Hyvin kapitalistista ajattelua tämä, että myyjä saa myydä miten tahansa rahaa saadakseen ja että myyjä ei ole tyhmä vaan se joka ostaa. Siinä yrittäjän vastuu on minimissään ja ostajan maksimissaan, vaikka alun perin tämä on ollut aivan päinvastoin. Myyjää on ennen arvostettu oman alansa asiantuntijana. Nykyään hän on vain rahan perässä kuolaava myyntimies vailla moraalia ja syynä on juuri se, että hänellä ei ole vastuuta. Jos syy on aina kuluttajassa ja hänen sinisilmäisyydessään tai tyhmyydessään myyjä saa käyttää vaikka mitä konsteja saadakseen jotain myydyksi. Hänellä ei ole vastuuta vaan syy on tyhmän ja "vastuuttoman" kuluttajan. Tämä on mielestäni sairasta eläinten ollessa kyseesssä.

Tämä ei mielestäni ole mitään kalojen napsimista akvaan kuin karkkeja. Tämä on rankkaa kusetusta myyjän toimesta vain rahan takia, jonka vuoksi kalat kärsivät!

[catfish freak]

Mrbrett, nyt saa tuosta sellaisen käsityksen, että kesäkissankin saa ottaa, hetken mielijohteesta ja vastuu siirtyy sen antajalle/myyjälle ?

Älä yritä kääntää tätä juttua päälaelleen, minusta eläviä olentoja ei voi myydä kuin saippuaa, sinusta ilmeisesti voi?

Mitä kertoo ihmisen kyvystä pitää yhtään mitään eläintä, jos jo kaloja ostetaan hetken mielijohteesta ?

Sitä kannataakin miettiä ja myös sitä myyjän vastuuta, koska iso osa kalakaupasta tapahtuu hetken mielijohteesta!

Minä en yritä kääntää mitään päälaelleen, mutta sinusta siis voi ostaa kaloja kuin saippuaa, tai pikemminkin kaloja voi ostaa kuin irtokarkkeja ? Jos ostaja on vastuuton ja tyhmä, mistäs kauppias sen voi tietää. Eläinrääkkäysyytteet tulee sille kenen hoidossa eläin (vaikka kala) on, eikä myyjän, se on fakta.

Niinhän se on, että syyte lankeaa ostajan niskaan, mutta minun mielestä kaupiaan tulisi ajatella muutakin kuin omaa lompakkoaan, kala on eläin siinä missä koira tai kissakin, tuossa tämän ketjun ensimmäisessä viestissä on kuvia tuosta pacusta, ja kyllä kauppiaan pitäisi tietää että metrin mittainen kala ei mahdu tuon kokoiseen kippoon, jos ostaja on tyhmä/tietämätön asiasta, niin kauppiaan pitäisi neuvoa häntä, eikä myydä kaikenmaailman monsterit hänen akvaarioonsa. Etukäteen hankittu OMA tieto on aina paras ratkaisu, mutta silti kauppiaan kuuluisi ottaa selvää, mitä on myymässä, eihän yksikään lähikaupan myyjäkään sano, jos joku kysyy jostain tuotteesta jotain, että: "En tiedä, kyllä joo joo hyvin se käy".

[hx]

Jos kalaa koskisivat samat yleismoraaliset eläinsuojelulliset vaatimukset kuin koiria ja kissoja, niin kuinka kukaan meistä sallisi älämölöttä tässä(kin) maassa kalojen kiduttamisen kuoliaaksi siinä mitassa kuin kalastuselinkeinon ja -harrastuksen puitteissa tapahtuu, joka ikinen päivä?

Jos kuulisimme koiria tai kissoja kohdeltavan samalla tavalla, olisimme barrikaadeilla justiinsa.

Niin että, ihan keskustelun vuoksi, ehkä olisi uskottavampaa eläinten oikeuksien puolustamista aloittaa se suojeleminen sieltä räikeämmästä päästä?

[MrBrett]

ihan keskustelun vuoksi, ehkä olisi uskottavampaa eläinten oikeuksien puolustamista aloittaa se suojeleminen sieltä räikeämmästä päästä?

Tässä on se yleinen ajatteluvirhe, että eläinten olojen parantaminen pitäisi aloittaa "jostain päästä", ja että kalojen oikeuksien puolustaminen vaatimalla myyjiltä vastuuta akvaarioharrastuksessa, olisi jotenkin pois vaikkapa tehotuotannon tai turkistaurauksen kritisoinnista.

[Aqualung]

Itse aloittaisin asiakkaan oikeuksien kaventamisella; tarkemmin sanottuna yleisen "asiakas on aina oikeassa" pa__apuheen poistamisella suomenkielestä kokonaan ja näin vastuun väyrystelyllä myyjälle.

[urppis]

Me "vanhat" valaistuneet akvaarioharrastajat tiedämme, että kaloista kannattaa ottaa selvää ja kalastoa suunnitella ennen ostopäätöksiä. Me jopa hankimme akvaarion kalojemme tarpeita silmällä pitäen. Tiedämme, että kalojen hyvinvointi on tärkeää. Osaamme ottaa asioista selvää ja kyseenalaistaa, mutta liian usein kuulee akvaariokauppiaan sanovan aloittelevalle ostajalle, että tule sit tänne, niin katotaan sulle kivat kalat uiskentelemaan altaaseesi. Aloittelija parka luottaa melkeinpä sokeasti myyjän ammattitaitoon. Sit tuo aloittelija raukka toivoo altaaseen kivannäköistä riikinkukko ahventa, joka on pieni ja söpö, ja myyjä haavii sen pussiin. Samaan sössöön toivotaan plekoa, joka niin ikään haavitaan pussiin ja avot, nyt tuolla pienellä aloittelijalla on 60 cm kalanmittaa 100 litraisessa... Siihen vielä pieniä neontetroja 15 pyrstöinen parvi, niin on riikinkukolla sapuskatkin valmiina...
Ehkä kärjistetysti näin.
Useinmiten tuo kalasto on platyjä, kultakaloja ja miljoonakaloja kera neontetra parven. Myyjä saa 70 euroo kassaan ja kumpikin on tyytyväisiä!
Nämä tilanteet kun saisimme kitkettyä pois! Mutta emme saa. Siksipä koitetaan neuvoa noita aloittelevia akvaristeja
Onneksi tuo pacu on nyt saanut arvoisensa uimavedet. ei ole ollut hääviä olla suuri kala pienessä maailmassa ja aivan yksin...

[Kalakaverit]

Kiva että pacun kohtalosta tehtiin oikea päätös lopulta.
Keskustelu on johtanut nyt hieman toisiin aiheisiin ja tuohon vastuu kysymykseen lisäisin ostajan ja myyjän vastuun lisäksi myös niiden monien tukkureiden vastuun että kalat kulkevat oikeilla nimillä siellä. Monesti on tullut vastaan tapauksia kaloista jotka tulevat väärillä nimillä ja ilman, että niiden tunnistamiseen käytetään oma aikansa, olisi noita pahiksia voinut joutua vääriin olosuhteisiin.
Se, että myyjä / kauppias on valpas ja jopa joskus kieltäytyy myymästä kultakalaa pikkualtaisiin, saa valitettavasti myös usein asiakkaalta murhaavia katseita, muutaman pahan sanan ja kassaan ei kilahtanut rahaa. Sen kyllä kestää, kun myyjälle itselleen jää silti parempi mieli ja on kuitenkin luottavainen, että niille liikkeeseen jääneille kaloille löytyy vielä hyvä koti.

[urppis]

Kiva että pacun kohtalosta tehtiin oikea päätös lopulta.
Keskustelu on johtanut nyt hieman toisiin aiheisiin ja tuohon vastuu kysymykseen lisäisin ostajan ja myyjän vastuun lisäksi myös niiden monien tukkureiden vastuun että kalat kulkevat oikeilla nimillä siellä. Monesti on tullut vastaan tapauksia kaloista jotka tulevat väärillä nimillä ja ilman, että niiden tunnistamiseen käytetään oma aikansa, olisi noita pahiksia voinut joutua vääriin olosuhteisiin.
Se, että myyjä / kauppias on valpas ja jopa joskus kieltäytyy myymästä kultakalaa pikkualtaisiin, saa valitettavasti myös usein asiakkaalta murhaavia katseita, muutaman pahan sanan ja kassaan ei kilahtanut rahaa. Sen kyllä kestää, kun myyjälle itselleen jää silti parempi mieli ja on kuitenkin luottavainen, että niille liikkeeseen jääneille kaloille löytyy vielä hyvä koti.

Juuripa näin!
Minä itse ostin partamonnin poikasen joulukuussa... tuollainen 3cm pitkä sintti... Nyt mulla kasvaa 240 litraisessa joku jättikokoinen pleco. Pituutta on tällä hetkellä 15cm. Ei ole tummaleva, eikä isopurje. Kukaan ei ole tunnistanut tuota tyyppiä vielä... Että oliko sit partis altaassa yks eksynyt yksilö vai koko lauma väärin tulleita kaloja. Itellä ei partista koskaan ole ollut, joten oletin tuon olevan partis...
Kauppias sanoi, kun menin sinne myöhemmin asian selvittyä kyselemään, että partiksia ne hänen mielestään oli, kalat myyty jo, ja kukaan ei ole tullut valittamaan... Meni ot, mutta kun tätä keskustelua nyt tällä linjalla käydään.
Ei kaikki vastuu kuitenkaan ole kauppiaalla ja hyvä jos noita kauppiaita on vielä, joilla on munaa olla myymättä kultakalaa maljaan tai lehtikala pariskuntaa 100 litraiseen...

[Riveriana]

Sitäpaitsi, jos minulle sanottaisiin jostain kalasta ettei tää sovi sulla jo olevien seuraan, tai pieneen altaaseesi, niin olisin vain tyytyväinen. Toki harmittaisi se ettei sitä kaunista kalaa saanut, mutta menisin takuulla uudelleen paikkaan, jossa kerrotaan otuksista rehellisesti. Luottaisin entistä enemmän siihen, että saan oikeaa tietoa ja apua hoitaakseni kalani oikein. Eli kieltäytymällä väärien kalojen myymisestä vääriin oloihin tehdään ainakin meikäläisestä potentiaalinen vakioasiakas.

[hx]

ihan keskustelun vuoksi, ehkä olisi uskottavampaa eläinten oikeuksien puolustamista aloittaa se suojeleminen sieltä räikeämmästä päästä?

Tässä on se yleinen ajatteluvirhe, että eläinten olojen parantaminen pitäisi aloittaa "jostain päästä", ja että kalojen oikeuksien puolustaminen vaatimalla myyjiltä vastuuta akvaarioharrastuksessa, olisi jotenkin pois vaikkapa tehotuotannon tai turkistaurauksen kritisoinnista.

Kuka niin on sanonut? Miksi tähänkin asiaan täytyy jotain turkistarhausta tuputtaa?

Kysymykseni kuuluu, että miksi kalojen kohtelu syö ihmistä, mutta kalojen kohtelu toisaalla ei syö ihmistä, vaikka se on siellä toisaalla paljon törkeämpää ja kalojen oikeuksien kannalta räikeämpää?
Missä kohtaa siinä on ajatteluvirhe?

Ja pääpointtini tosiaankin oli, että kala ei meille kenellekään sitten loppujen lopuksi kuitenkaan ole sama asia kuin se kissa tai koira.

[urppis]

Sitäpaitsi, jos minulle sanottaisiin jostain kalasta ettei tää sovi sulla jo olevien seuraan, tai pieneen altaaseesi, niin olisin vain tyytyväinen. Toki harmittaisi se ettei sitä kaunista kalaa saanut, mutta menisin takuulla uudelleen paikkaan, jossa kerrotaan otuksista rehellisesti. Luottaisin entistä enemmän siihen, että saan oikeaa tietoa ja apua hoitaakseni kalani oikein. Eli kieltäytymällä väärien kalojen myymisestä vääriin oloihin tehdään ainakin meikäläisestä potentiaalinen vakioasiakas.

... Ja jos kauppiaalla on vielä viitsimystä selostaa pienen tovin ei sopivasta kalasta ja sen kasvutilasta, ymmärtäisin vielä paremmin. Sitä paitsi yleensä valikoimista löytyy joku kiva muu kala, jota kauppias voisi suositella...
Kyllä juuri näin on. Luottamus kasvaa, jos välillä sanotaan eikin. Eihän apteekkikaan myy antihistamiinia päänsärkyyn, vaikka asiakas haluaisi juuri näin olevan...

[MrBrett]

ihan keskustelun vuoksi, ehkä olisi uskottavampaa eläinten oikeuksien puolustamista aloittaa se suojeleminen sieltä räikeämmästä päästä?

Tässä on se yleinen ajatteluvirhe, että eläinten olojen parantaminen pitäisi aloittaa "jostain päästä", ja että kalojen oikeuksien puolustaminen vaatimalla myyjiltä vastuuta akvaarioharrastuksessa, olisi jotenkin pois vaikkapa tehotuotannon tai turkistaurauksen kritisoinnista.

Kuka niin on sanonut? Miksi tähänkin asiaan täytyy jotain turkistarhausta tuputtaa?

Kysymykseni kuuluu, että miksi kalojen kohtelu syö ihmistä, mutta kalojen kohtelu toisaalla ei syö ihmistä, vaikka se on siellä toisaalla paljon törkeämpää ja kalojen oikeuksien kannalta räikeämpää?
Missä kohtaa siinä on ajatteluvirhe?

Ja pääpointtini tosiaankin oli, että kala ei meille kenellekään sitten loppujen lopuksi kuitenkaan ole sama asia kuin se kissa tai koira.

Sinä ihan itse sanoit. Jos halusit painottaa juuri kalojen oikeuksia, olist sitten kirjoittanut Kalojen oikeuksien, koska eläinten oikeuden koskevat muitakin eläimiä kuin kaloja!

Ja eikö ole aika luontevaa, että akvaariofoorumilla voidaan keskustella akvaarioharrastuksen vastuukysymyksistä, ja juuri akvaariokalojen oikeuksista. Ja estääkö se muka kalastusteollisuuden raakuuden tuomitsemisen ja siitä puhumisen?

Kysymykseni kuuluu, että miksi kalojen kohtelu syö ihmistä, mutta kalojen kohtelu toisaalla ei syö ihmistä, vaikka se on siellä toisaalla paljon törkeämpää ja kalojen oikeuksien kannalta räikeämpää?

Puhutko sinä nyt itsestäsi vai kenestä, minusta et ainakaan puhu koska kalastusteollisuus v*****a minua suunnattomasti kuten kaikki muukin tehotuotanto ja loppuun viritetty tappokoneisto.

[hx]

Puhutko sinä nyt itsestäsi vai kenestä, minusta et ainakaan puhu koska kalastusteollisuus v*****a minua suunnattomasti kuten kaikki muukin tehotuotanto ja loppuun viritetty tappokoneisto.

Itse asiassa puhun myös sinusta.
Jos naapurisi hukuttaa koiran saaviin teidän pihalla, otat yhteyttä eläinsuojeluviranomaiseen (?).
(Minä kyllä ottaisin).
Jos naapurisi käy ongella ja antaa kalan tukehtua kuivilla, et ota yhteyttä eläinsuojeluviranomaiseen (?).
(Minä en ottaisi).

[MrBrett]

Puhutko sinä nyt itsestäsi vai kenestä, minusta et ainakaan puhu koska kalastusteollisuus v*****a minua suunnattomasti kuten kaikki muukin tehotuotanto ja loppuun viritetty tappokoneisto.

Itse asiassa puhun sinusta.
Jos naapurisi hukuttaa koiran saaviin teidän pihalla, otat yhteyttä eläinsuojeluviranomaiseen (?).
Jos naapurisi käy ongella ja antaa kalan tukehtua kuivilla, et ota yhteyttä eläinsuojeluviranomaiseen (?).

Ei hukuta koiraansa minun nähteni, ja jos tällaisesta kuulen niin varmasti otan yhteyttä viranomaisiin. Kalakaan ei varmasti jää sätkimään kuivalle maalle vaan käyn sen heittämässä takaisin jorpakkoon. Jos naapurini näin tekee kalalle niin en ota yhteyttä viranomaisiin, koska eivät varmasti siihen reagoi, mutta naapurini saa varmasti kuulla kunniansa ja tuskin tekee sitä enää uudestaan.

Miten muuten puhuit minusta tietämättäsi kantaani asiaan?

[hx]

Niin, tuossa on juuri se ero. Koiran otat naapurilta pois. Kalaa et.

Siis suhtaudumme eri tavoin eri eläimiin. Niin se on. Ja se oli alkuperäisen vastaukseni pointti: turha väittää, että kukaan meistä suhtautuisi kaloihin samalla tavoin kuin koiriin tai kissoihin.

En ole kieltämässä eläinten suojelua, myöskään kalojen osalta. Älä ymmärrä tätä niin.
Olen vain sanomassa, että perspektiivin voi toki myös säilyttää.