Surkeimmat olot kaloilla

[R_R]

Edelleen jos liikkeen tiloihin tehdään eläinsuojelutarkastus, voidaanko tämä tulkita muuksi pakkokeinoksi? Vedota esimerkiksi asiakkaille aiheutuneeseen haittaan tai maineen kärsimiseen -joista mikäli lain tulkinta olikin muuta kuin se suositus - voi vaatia korvauksia?

Vastauksena tähän mietteeseen. Ei voi, koska eläinsuojelutarkastajan tehtäviin kuuluu tehdä tarkastuksia kaikkiin kohteisiin missä pidetään tai epäilään pidettävän eläintä, myös ilman ilmiantajaa tai epäilystä eläimenpitorikosta. Tämä tietysti vain yleisissä/julkisissa tiloissa (koulut, laitokset yms), tuotantolaitoksissa (kalan kasvatus- ja myyntitilat yms) tai muussa niihin verrattavissa tiloissa, ei siis kotioloissa ellei kotia käytetä ansiotarkoitukseen (kennelit, kalanviljelyyn tms).

[Viheria_elegia]

Edelleen jos liikkeen tiloihin tehdään eläinsuojelutarkastus, voidaanko tämä tulkita muuksi pakkokeinoksi? Vedota esimerkiksi asiakkaille aiheutuneeseen haittaan tai maineen kärsimiseen -joista mikäli lain tulkinta olikin muuta kuin se suositus - voi vaatia korvauksia?

Vastauksena tähän mietteeseen. Ei voi, koska eläinsuojelutarkastajan tehtäviin kuuluu tehdä tarkastuksia kaikkiin kohteisiin missä pidetään tai epäilään pidettävän eläintä, myös ilman ilmiantajaa tai epäilystä eläimenpitorikosta. Tämä tietysti vain yleisissä/julkisissa tiloissa (koulut, laitokset yms), tuotantolaitoksissa (kalan kasvatus- ja myyntitilat yms) tai muussa niihin verrattavissa tiloissa, ei siis kotioloissa ellei kotia käytetä ansiotarkoitukseen (kennelit, kalanviljelyyn tms).

Erotit asiayhteydestä, tarkoitin voiko näitä syitä käyttää korvausvaatimuksen perusteena kunnianloukkaussyytteessa ja/tai perättömässä ilmiannossa. Toisin sanoen jos todetaankin että plekolle riittävä allaskoko oli 200 l, eikä väitetty 500l ja väitteen perusteella on tiloihin tehty tarkastus. Tämän tarkastuksen ovat nähneet asiakkaat ja ilmiantaja on mahdollisesti puhunut eläinten huonosta pidosta tutuilleen ja ystävilleen ja näin aiheuttanut liikkeenpitäjän maineelle vahinkoa. Korvausta ei siis haeta käynnin aiheuttamasta häriöstä vaan häiriön maineelle ja toimeentulolle aiheuttamasta haitasta joka on eria asia.
Käsittääkseni tarkastuksen kohteella on myös oikeus saada tietää mistä syystä häneen on tarkastustoimenpide kohdistettu? Muistaakseni tämä on ihan perusoikeuksia?
Mikäli tämä syy sitten on huono eläintenpito lakiin pohjautuen, niin täyttyykö siinä tuolloin tuo väärän ilmiannon perusteet tai kunnianloukkauksen perusteet?
Millä perusteella voi tehdä tutkintapyynnön poliisille väärästä ilmiannosta ja mahdollisesta kunnianloukkauksesta?
Tai siis tutkintapyynnön voinee tehdä jokatapauksessa -sillä poliisihan sitten viime kädessä kaiketi selvittää oliko perusteita? ja jos näin käy en usko nimettömyyden ilmiannosta säilyvän.

[R_R]

Eläinsuojelu- tai terveystarkastuksesta ei tarvitse ilmoittaa kohteelle eikä syytä siihen, heidän on tehtävä vuosittain tarkistuksia satunnaisiin kohteisiin ja tietysti aina epäiltyihin rikostapauksiin.
Perätön ilmianto syntyy vain kun tekee rikosilmoituksen polisille eläinsuojelurikkomuksesta.
Käytännössä sellainen ilmoitus johtaa eläinsuojelutarkastajan käyntiin joka toteaa onko aihetta tutkintaan.
Käynnin syytä ei välttämättä kerrota.
On tosi vaikeea todistaa milloin on joku ilmianto aiheuttanut taloudellista vahinkoa yritykselle ja vielä vaikeampaa todistaa se tarkasti euroina. Oikeus ei tunne mutu vahinkoa.

Mikäli luulojen ja vihjailujen perusteella joutuisi perättömastä ilmiannosta syytteeseen, joutuisi tälläkin foorumilla kirjoittajista moni syytteeseen.

[sandez]

Netti ilmoitusta lukuunottamatta ilmoituksen voi tehdä nimettömänä. Joten mitään väärää ilmiantoa ei ole tulossa.. Ensisijaisesti eläinsuojeluvalvoja, tarkastuksen yhteydessä, neuvoo oikeasta hoidosta ym. jos jotain huomautettavaa on.

[Viheria_elegia]

Netti ilmoitusta lukuunottamatta ilmoituksen voi tehdä nimettömänä. Joten mitään väärää ilmiantoa ei ole tulossa.. Ensisijaisesti eläinsuojeluvalvoja, tarkastuksen yhteydessä, neuvoo oikeasta hoidosta ym. jos jotain huomautettavaa on.

Saisinko tähän lakipykäliä tueksi?

Lähinnä jos liikkeenharjoittaja tai yksityishenkilö tekee tutkintapyynnön väärästä ilmiannosta tai kunnianloukkauksesta tai jopa ilkivallasta -mikä takaa anonymiteetin säilymisen? Tutkintapyynnön voi tehdä käsittääkseni kuka tahansa kuten tuon ilmoituksenkin - se että on tehty käynti on hyvä peruste tutkintapyynnölle. Liikkeenharjoittajallahan ei ole mitään mahdollisuutta tietää ilmoituksen tekijän motiivista, jos käynti on aiheeton on täysin mahdollista että ilmoituksen tehnyt esimerkiksi epätyytyväinen asiakas tarkoituksena tuottaa liiketoiminnalle haittaa siis ilkivaltaa. Mikäli poliisi kysyy on valvojalta ymmärtääkseni löydyttävä jokin yhteystieto ilmiannon tekijään -ei nimeä mutta esimerkiksi puhelinnumero?

Suomi on yhä lakien ei anarkian hallitsema valtio, jossa molemmilla osapuolilla on oikeuksia.

off-topic, montaka allasta sinulla on itselläsi Sandez?

-----------------------------------

Eläinsuojelu- tai terveystarkastuksesta ei tarvitse ilmoittaa kohteelle eikä syytä siihen, heidän on tehtävä vuosittain tarkistuksia satunnaisiin kohteisiin ja tietysti aina epäiltyihin rikostapauksiin.
Perätön ilmianto syntyy vain kun tekee rikosilmoituksen polisille eläinsuojelurikkomuksesta.
Käytännössä sellainen ilmoitus johtaa eläinsuojelutarkastajan käyntiin joka toteaa onko aihetta tutkintaan.
Käynnin syytä ei välttämättä kerrota.
On tosi vaikeea todistaa milloin on joku ilmianto aiheuttanut taloudellista vahinkoa yritykselle ja vielä vaikeampaa todistaa se tarkasti euroina. Oikeus ei tunne mutu vahinkoa.

Mikäli luulojen ja vihjailujen perusteella joutuisi perättömastä ilmiannosta syytteeseen, joutuisi tälläkin foorumilla kirjoittajista moni syytteeseen.

Koputa puuta, kyllä useammalta foorumilta on langetettu tuomioita nettikirjoittelusta koskien esimerkiksi kunnianloukkausta. Kovin tuomio lienee tämä ''Nettiherjaukset toivat vankilatuomion'' - ''maksamaan kaikkiaan 45 500 euron vahingonkorvaukset aiheuttamastaan henkisestä kärsimyksestä sekä yli 20 000 euroa herjaamiensa henkilöiden oikeudenkäyntikuluja.'' Lähde: IS 30.5.2008.
Kaivoin tämän esimerkkinä siitä mitä pahimmillaan voi tapahtua. Tosiasia kuitenkin on että näitä nettikirjoittelu tutkintapyyntöjä ja myös tuomioita rikoksista tulee jatkuvasti. Kannattaa siis olla tarkkana sen suhteen mitä menee oikeasti väittämään todeksi ja tuoda selkeästi esille milloin kyseessä on tieto ja milloin oma näkemys.

Tältä pohjalta kysyn oletko 100 % varma noista väärän ilmiannon perusteista? Pohjaan kysymykseni siihen että laissa on mainittu ''muulle viranomaiselle'' ja ''aiheuttaa näin vaaran, että ilmiannettu joko pidätetään tai vangitaan, tai että hän joutuu muun pakkokeinon kohteeksi''

Pakkokeinoihin luetaan myös mm.paikantarkastus kotietsinnän lisäksi mutta luetaanko eläinsuojelutarkastaja muuksi viranomaiseksi?

-----------------------------------

Edelleen jos liikkeen tiloihin tehdään eläinsuojelutarkastus, voidaanko tämä tulkita muuksi pakkokeinoksi? Vedota esimerkiksi asiakkaille aiheutuneeseen haittaan tai maineen kärsimiseen -joista mikäli lain tulkinta olikin muuta kuin se suositus - voi vaatia korvauksia?

Vastauksena tähän mietteeseen. Ei voi, koska eläinsuojelutarkastajan tehtäviin kuuluu tehdä tarkastuksia kaikkiin kohteisiin missä pidetään tai epäilään pidettävän eläintä, myös ilman ilmiantajaa tai epäilystä eläimenpitorikosta. Tämä tietysti vain yleisissä/julkisissa tiloissa (koulut, laitokset yms), tuotantolaitoksissa (kalan kasvatus- ja myyntitilat yms) tai muussa niihin verrattavissa tiloissa, ei siis kotioloissa ellei kotia käytetä ansiotarkoitukseen (kennelit, kalanviljelyyn tms).

Piti tähän vielä lisäämäni, Eviran sivuilta lainatusti lukee näin: ''Tarkastuksia voidaan tehdä myös ilman epäilyä sellaisiin paikkoihin, joiden toiminta edellyttää luvan hakemista aluehallintovirastolta tai ilmoituksen tekemistä aluehallintovirastolle.''
Mikäli ymmärsin oikein tässä keskustelussa oli kyse julkisentilan akvaariosta jonka pitäminen ei edellytä luvan hakemista? ja joka siis näin ollen ei kuulu näihin ilman epäilyä tehtäviin paikkoihin?

[R_R]

Mikäli poliisi kysyy on valvojalta ymmärtääkseni löydyttävä jokin yhteystieto ilmiannon tekijään -ei nimeä mutta esimerkiksi puhelinnumero?
Tähän kysymykseen vastauksena; valvojalle tehty ilmianto kirjataa ja suoritetaan mahdollinen tarkastus, ilmiantajaa ei kirjata mihinkään.

Rikosilmoitus on täysin eri asia kuin ilmoitus valvojalle tai muille viranomaisille.
Ilmianto suoraan viranomaisille ei ole koskaan rangaistava teko, mutta median kautta tai muuten julkisesti perättömän tiedon levittäminen on riippumatta siitä aiheuttaako kirjoitus/puhe aineellista tai henkistä vahinkoa, vahingon määrittäminen on tällaisissa tapauksissa erilline prosessi.

Tämä foorumi ei ole lakitekstien kopiointipalsta, tekstit löytyy netistä.

-------------------------------------

Tarkennukseksi, jos viranomainen käy julkisella paikalla, (jonne kaikilla on vapaa pääsy) jossa ei tarvita ilmoitusta aluehallintovirastolle, josta tässä on ollut kysymys, viranomainen voi tehdä tarkastuksen ilman pakkokeinoja ja todeta onko ilmianto aiheellinen.

http://www.laki24.fi/riri-rikokset-riko ... ianto.html

[sandez]

Toimin eläinsuojeluyhdistyksessä vapaaehtoisena, ja olen myös itse tehnyt tutkintapyynnön nimettömänä, joka ei johtanut muuhun kuin eläinsuojeluvalvojan paikalla käyntiin ja hoito-ohjeiden antamiseen, mutta tilanne korjaantui. Olen myös ollut huostaanottamassa eläimiä eläinsuojeluvalvojan mukana.

Kotoa löytyy kaksi allasta 350 ltr ja 676 ltr., kolme koiraa ja kaksi kissaa (sekä pari lasta, joista toinen jo aikuinen).

[Viheria_elegia]

Toimin eläinsuojeluyhdistyksessä vapaaehtoisena, ja olen myös itse tehnyt tutkintapyynnön nimettömänä, joka ei johtanut muuhun kuin eläinsuojeluvalvojan paikalla käyntiin ja hoito-ohjeiden antamiseen, mutta tilanne korjaantui. Olen myös ollut huostaanottamassa eläimiä eläinsuojeluvalvojan mukana.

Kotoa löytyy kaksi allasta 350 ltr ja 676 ltr., kolme koiraa ja kaksi kissaa (sekä pari lasta, joista toinen jo aikuinen).

Aivan mutta jos lähdetään siitä että tuo tutkintapyyntö oli aiheellinen eli jotakin eläintä pidettiin esim olosuhteissa jotka eivät täyttäneet lain vähimmäisvaatimuksia. Oletan että kyse ei ollut kaloista? Nyt se mistä olen ymmärtänyt keskustelevani on jos käynti on aiheeton -ja nimenomaan kaloja koskien koska tällä palstalla on paljon keskustelua litramääristä. Kaloista nimittäin on hyvin vähän sanottu laissa - siitä mikä on se oikea litramäärä.
Mitä tapahtuu jos käynti onkin aiheeton ja käynninkohde tekee tästä tutkintapyynnön poliisille? Teoriassahan on mahdollista että vaikka yksi tämän palstan lukijoista lukee että lehtikalalle on oltava vähintään 300 l -koska jokin suositus näin sanoo. No, kaverin kalat ovat 180 l, mikä on ''törkeästi'' suosituksen alapuolelle, joten hän tekee tästä nimettömänä ilmoituksen eläinsuojeluvalvojalle. Mitä tapahtuu seuraavaksi ja miten asiat etenevät?
Tiestysti saatatte nyt miettiä että esimerkki on epätodellinen, mutta tosiasiassa sääntöjen pitää olla samat kaikille kala on kala riippumatta siitä onko se julkisissa tiloissa vai yksityisissä.

[thank]

Toimin eläinsuojeluyhdistyksessä vapaaehtoisena, ja olen myös itse tehnyt tutkintapyynnön nimettömänä, joka ei johtanut muuhun kuin eläinsuojeluvalvojan paikalla käyntiin ja hoito-ohjeiden antamiseen, mutta tilanne korjaantui. Olen myös ollut huostaanottamassa eläimiä eläinsuojeluvalvojan mukana.

Kotoa löytyy kaksi allasta 350 ltr ja 676 ltr., kolme koiraa ja kaksi kissaa (sekä pari lasta, joista toinen jo aikuinen).

Aivan mutta jos lähdetään siitä että tuo tutkintapyyntö oli aiheellinen eli jotakin eläintä pidettiin esim olosuhteissa jotka eivät täyttäneet lain vähimmäisvaatimuksia. Oletan että kyse ei ollut kaloista? Nyt se mistä olen ymmärtänyt keskustelevani on jos käynti on aiheeton -ja nimenomaan kaloja koskien koska tällä palstalla on paljon keskustelua litramääristä. Kaloista nimittäin on hyvin vähän sanottu laissa - siitä mikä on se oikea litramäärä.
Mitä tapahtuu jos käynti onkin aiheeton ja käynninkohde tekee tästä tutkintapyynnön poliisille? Teoriassahan on mahdollista että vaikka yksi tämän palstan lukijoista lukee että lehtikalalle on oltava vähintään 300 l -koska jokin suositus näin sanoo. No, kaverin kalat ovat 180 l, mikä on ''törkeästi'' suosituksen alapuolelle, joten hän tekee tästä nimettömänä ilmoituksen eläinsuojeluvalvojalle. Mitä tapahtuu seuraavaksi ja miten asiat etenevät?
Tiestysti saatatte nyt miettiä että esimerkki on epätodellinen, mutta tosiasiassa sääntöjen pitää olla samat kaikille kala on kala riippumatta siitä onko se julkisissa tiloissa vai yksityisissä.

Ennen kuin tälle asialle voisi ylipäätään mitään tehdä, olisi saatava tarkat säädökset minkä kokoisessa altaassa voi mitäkin kalaa pitää. Tämä taas olisi hankalaa valvoa, sillä moni akvaariokala muistuttaa toisiaan, hankala toteuttaa ja hankala saada täytäntöön, kaloja on olemassa niin montaa ja säädöksiä pitäisi olla jatkuvasti päivittämässä, sillä uusia kaloja tulee markkinoille silloin tällöin. Eli, jos oikein tulkitsen, ei kalaa tule pitää alle 40 litran altaassa paitsi väliaikaisesti. Periaatteessahan tuohon altaaseen saisi tunkea vaikka haibarbin jos huvittaa.
Lisäksi eläinsuojelulaissa on näitä suosituksia, joita ei ole edes pakko seurata.

[R_R]

Jos käynti on aiheeton, niin HIENOA. Valvojilla on oikeus ja velvollisuus tehdä tarkistuksia, myös ilman ilmiantoa.
Kohde voi tehdä millaisia valituksia tai tutkimuspyyntöjä haluaa, mutta ne ei johda mihinkään.

[Viheria_elegia]

Jos käynti on aiheeton, niin HIENOA. Valvojilla on oikeus ja velvollisuus tehdä tarkistuksia, myös ilman ilmiantoa.
Kohde voi tehdä millaisia valituksia tai tutkimuspyyntöjä haluaa, mutta ne ei johda mihinkään.

Eikös ihmisten kotona käyntiin tarvita kotietsintä lupa?
Kotietsintä puolestaan on 100 % varmuudella pakkokeino.

Entä jos sattuisin löytämään muutaman ennakkotapauksen jossa korvauksia on maksettu, selitätkö miksi näin on käynyt?

[R_R]

Koti ei ole yleinen eikä julkonen tila! Linkitä tänne mikä yritys on saanut korvauksia ilmiannon perusteella.

Mutta asiaan.
"5. Yksityisten ihmisten sekä kauppiaiden perusteeton kritisointi on tällä palstalla kiellettyä. Mikäli kritiikkiin on tarvetta, anna se reilusti suoraan kohteelle, äläkä herjaa julkisesti."

Tällainen sääntö on varmaan tehty varoitukseksi, ettei tätä palstaa käytetä perättömän tai herjaavan toiminnan välikappaleena. Samalla tällä säännöllä suljetaan a-w vastuusta, jos joku sellaiseen syyllistyy.

Jos haluatte ilmiantaa esimerkiksi kauppias X liikkeen kauheasta akvaariosta, ottakaa mahdollisimman paljon kuvia ko akvaariosta niin, että kuvista käy selvästi ilmi missä akvaario on ja mikä on pielessä.
Myös mahdolliset todistajat on hyvä olla. Syy; Kun kauppias X saa kuulla ilmiannosta hän varmaan poistaa akvaarion ja väittää ettei sellaista ollutkaan. Silloin hän voi syyttää herjaamisesta, jolloin ilmiantajalla/kirjoittajalla on todistamisvelvollisuus.

[Viheria_elegia]

Koti ei ole yleinen eikä julkonen tila! Linkitä tänne mikä yritys on saanut korvauksia ilmiannon perusteella.

Mutta asiaan.
"5. Yksityisten ihmisten sekä kauppiaiden perusteeton kritisointi on tällä palstalla kiellettyä. Mikäli kritiikkiin on tarvetta, anna se reilusti suoraan kohteelle, äläkä herjaa julkisesti."

Tällainen sääntö on varmaan tehty varoitukseksi, ettei tätä palstaa käytetä perättömän tai herjaavan toiminnan välikappaleena. Samalla tällä säännöllä suljetaan a-w vastuusta, jos joku sellaiseen syyllistyy.

Jos haluatte ilmiantaa esimerkiksi kauppias X liikkeen kauheasta akvaariosta, ottakaa mahdollisimman paljon kuvia ko akvaariosta niin, että kuvista käy selvästi ilmi missä akvaario on ja mikä on pielessä.
Myös mahdolliset todistajat on hyvä olla. Syy; Kun kauppias X saa kuulla ilmiannosta hän varmaan poistaa akvaarion ja väittää ettei sellaista ollutkaan. Silloin hän voi syyttää herjaamisesta, jolloin ilmiantajalla/kirjoittajalla on todistamisvelvollisuus.

Aivan, tässä taasen pieni ongelma jos vika on litramäärissä ja ne ovatkin lain mukaan riittävät - kenen etua kuvat tällöin palvelevat?
Sama tietysti kaikkea sitä koskien mitä ei ole lakiin kirjattu.
Sensijaan jos akvaariossa on kuolleita kaloja -ne on lainmukaan poistettava viipymättä altaasta. Tämä on selkeä kohta.
(Tätä itseasiassa myös rikotaan, olen nähnyt muutamankin kerran kuolleita kaloja myyntiakvaarioissa ja täytyy sanoa että paikasta riippuen tulee välistä ynseääkin palautetta myyjiltä)

--------------------------------------------

Jos käynti on aiheeton, niin HIENOA. Valvojilla on oikeus ja velvollisuus tehdä tarkistuksia, myös ilman ilmiantoa.
Kohde voi tehdä millaisia valituksia tai tutkimuspyyntöjä haluaa, mutta ne ei johda mihinkään.

Kirjoitin tämän kirjoituksesi perusteella. Tässä ei yksilöidä liikkeitä tai yksityishenkilöitä joten oletan sinun tarkoittaneen kaikkia tarkastuksen kohteita? Tarkoititko?
Näinollen jos haen ennakkotapauksia haen niitä tämän perusteella. Kirjoitin jo aiemmin että kala on kala -tätä asiaa ei muuta miksikään se onko kala harrastajan kotona vai julkisissa tiloissa.

[Noa]

Juttelin tänään muuttoa tekevän naapurin kanssa ja selvisi sitten, että muuttoa hieman vaikeuttaa ison akvaarion siirto. Akvaario on 190litrainen ja siinä on kuulemma 60-70 kalaa. Osa isoja, n. 30cm ja seassa yksi sähköankerias (?). Mutta parasta naapurin mukaan akvaarioharrastuksessa on se, ettei siitä ole juuri mitään hommaa. Akvaario kuulemma tarvitsee vain hyvin suodattimen ja mitä vähemmän vesiä vaihtaa akvaarioon sitä paremmin se voi. Ostivat akvaarion kaksi vuotta sitten eikä siihen ole kertaakaan vaihdettu vesiä... .

[R_R]

Kuka sanoikaan ettei "vajaa" -sanaa saa käyttää, edellä kerrotussa tapauksessa olis varmasti KAIKKIEN mielestä oikea sana ilmaisemaan ko akvaristia. HUOMATKAA en tunne ko henkilöä , joten en kohdista saanaa kehenkään sotun omavaan henkilöön vaan ehkä ihmiseksi luokiteltuun kuvittelliseen olioon.
Että löytyyhän vajaaksi tunnistettu akvaristi, onhan meitä moneksi.

ps älä tee ilmiantoa

[Drapulmaala]

Kaverillani tai siis sen äidillä on 80 l akvaario jossa 4 tiikerinuoliasita. Kaverini tajuaa, että eivät mahdu sinne ollaan molemmat 12 v . Sitten sielä on 6x kiilakylkeä 5x keltabarbia 3xseeprakalaa sitte joku tähtimonni. 12 cm partamonni ja 3x mikkihiiriplatyä ja aikovat hankkia vielä kuparimonnisia. Itse kyllä ehdotin jos ottaisi ne tikrut pois ja sitten on vielä 5x neontetraa. Kaverini on järkevä mutta niiden äiti oikeen jääräpää. Itselläni on 200 l akvaario ja mikään siellä ei ole väärin. Siellä on 21 neontetraa ja 5 kaardinaali tetraa myyn kardinaali tetrat ja otan neontetroja lisää. SItten siellä on 10x keltabarbia 5x piikkisilmää ja partis+jotain 6 1cm pituisat poikasta. Marmorirapu ja yksi leopardimonninen ostan niitä lisää parven.

[R_R]

Itselläni on 200 l akvaario ja mikään siellä ei ole väärin.

Ettei mikään ole väärin? Tiedätkö mitkä kaloistasi ovat parvikaloja? Entä lämpötila?

[Teemu Salonen]

Itselläni on 200 l akvaario ja mikään siellä ei ole väärin.

Ettei mikään ole väärin? Tiedätkö mitkä kaloistasi ovat parvikaloja? Entä lämpötila?

En mä näe tossa mitään väärää. Keltabarbit elää vaikka rikkihapossa:) Ku partikset kasvaa, ni tulee ahdasta, mut ne saa kyllä aina lahjotettua eteenpäin.

[Drapulmaala]

Partamonnit lahjoitan pois paitsi niiden äitiä en lahjoita pois

---------------------------------

Minulla on kauppias ja minä olen hänen lempiasiakas koska tiedän kaikkea kaloista ja niiden vaatimuksista ja joskus korjaan hänen juttujaan. Hän pitää minua hyvänä akvaarion hoitajana.

[R_R]

Hienoa! Oikaisethan täällä meidänkin juttujamme?

[AQUAJapan]

Eräällä henkilöllä jonka tunsin 7 vuotta sitten, oli kaksi kultakalaa parin litran vetoisessa lasimaljassa, jossa ei ollut suodatinta eikä mitään. Kalat saivat "ravinnokseen" leipää ja ruoantähteitä!

--------------------------------

Minulla on kauppias ja minä olen hänen lempiasiakas koska tiedän kaikkea kaloista

KAIKKEAKO...? Just joo... Ei ole tarkoitus haukkua, mutta että ihan lempiasiakas ja"KAIKKEA KALOISTA JA NIIDEN VAATIMUKSISTA" miksi sitten otat lisää partamonneja vain luopuaksesi niistä? Ja jos akvaariossasi ei tälläkään hetkellä "Ole mitään vialla" niin mikä on tuo ns. "väliaikaisesti" yksinäinen :monninen?

Itselläni on 200 l akvaario ja mikään siellä ei ole väärin.

Ettei mikään ole väärin? Tiedätkö mitkä kaloistasi ovat parvikaloja? Entä lämpötila?

En mä näe tossa mitään väärää. Keltabarbit elää vaikka rikkihapossa:) Ku partikset kasvaa, ni tulee ahdasta, mut ne saa kyllä aina lahjotettua eteenpäin.

Jos jokin kala (=keltabarbi) on kestävä, ei se oikeuta pitämään sitä huonoissa olosuhteissa, parahin Teemu Salonen.

[Drapulmaala]

Minähän sanoin tuossa IHAN selvästi että aion hankkia niitä lisää. Ja missä sanon että haluan klisää partamonneja ja sitten luovun niistä

Ja ole sinä hiljaa R_R. Ja koska minä sanoin että oikaisen juttuja täällä sinun juttuja voisi oikailla kuule

[AQUAJapan]

Ei kannata pillastua, jos joku neuvoo. Ymmärrän, että kun olet aloittelija, on sinun vaikea sisäistä kokeneempien neuvoja...

Käsitin ilmeisesti jotakin väärin noiden partamonnien osalta

[nastamuumio]

Kaverillani tai siis sen äidillä on 80 l akvaario jossa 4 tiikerinuoliasita. Kaverini tajuaa, että eivät mahdu sinne ollaan molemmat 12 v . Sitten sielä on 6x kiilakylkeä 5x keltabarbia 3xseeprakalaa sitte joku tähtimonni. 12 cm partamonni ja 3x mikkihiiriplatyä ja aikovat hankkia vielä kuparimonnisia. Itse kyllä ehdotin jos ottaisi ne tikrut pois ja sitten on vielä 5x neontetraa. Kaverini on järkevä mutta niiden äiti oikeen jääräpää. Itselläni on 200 l akvaario ja mikään siellä ei ole väärin. Siellä on 21 neontetraa ja 5 kaardinaali tetraa myyn kardinaali tetrat ja otan neontetroja lisää. SItten siellä on 10x keltabarbia 5x piikkisilmää ja partis+jotain 6 1cm pituisat poikasta. Marmorirapu ja yksi leopardimonninen ostan niitä lisää parven.

Jos siis olet 12v niin laitappa omiin tietoihin iän näyttö päälle. Niin vanhemmat vanhemmat osaavat kommentoida ilman liiallista sarkasmia, jonka ymmärrys lisääntyy vasta myöhemmin.

[Teemu Salonen]

Jos jokin kala (=keltabarbi) on kestävä, ei se oikeuta pitämään sitä huonoissa olosuhteissa, parahin Teemu Salonen.

Ei tietenkään oikeuta. Kunhan nyt heitin tekstin tolla tavalla.