Akvaarion kuvaaminen

[try-out]

'Panoraamakuvan' saanee myös leikkaamalla (pikselimäärät piisannee nykyään aika tarkkaan kuvaan vaikka leikkaa ylhäältä ja alhaalta siivut pois). Tämä lisäksi onnistuu aika tavallisilla kuvasoftilla. Eli kuva vaan tarpeeksi suurelta alalta ja sitte leikkaa akvaarion kohdan..

Normi akvaariovalossa saa Ok kuvia jos kamerassa ISO1600 tai ISO3200 herkkyys. Ja valovoimainen linssi. Ja taasen joskus kuvista voi tulla vahingossa 'taiteellisia' kun vaan räpsii ahkeraan:

http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l7.jpg

Normilinssillä (ei makroa) onnistuu välillä jotkuten pienemmätkin kohteet, kun tarkennuksen saa lukittua lähelle. Sekä jonkin verran zoomia:

http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l8.jpg

Sorasta taasen näkee aika hyvin tarkennusalueen (kuinka kauas paras tarkennus kuvassa):

http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l55.jpg

Aiheesta myös:
http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic.php?t=85828

[Fisu]

Onko try-out:in kuvat otettu järkkärillä? Jos näin on, niin millään pahalla, mutta se ei kyllä näy kuvan laadussa.
Kari

[janma]

Pikkasen sameita on joo.

[try-out]

Toisessa ketjussa mihin linkki oli muutama järkkärikuva. Toiset muutaman vuoden takaisella kodak merkkisellä 'digipokkarilla'. + kotisivusofta muokannut resoluutiot (mikä myös lisännyt copyright jutskat kun sellainen optio sattui olemaan..)

Juu järkkärillä otetun sumeus johtuu koska 1.n loisteputken valossa (normi valaistus akvassa) + muunnettu webbiin epämääräisellä softalla (mikä tiputtaa resoluutiot + lisää pakkausta). Esim:
http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l50.jpg
näkyy että monnin häntä ei tarkalla alueella. Tässä malliksi pienennetty normi kuva, kanssa hämärässä valaistuksessa:
http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l22.jpg

Kritiikki tervetullutta! Tiän että parempaakin saisi mutta kotisivukäyttöön minun mittapuulla riittävä laatu.. Ehkä joskus nappaan mallikuvan minkä laitan 2-5M suuruisena sivulle

[try-out]

Tutkin vielä hiukan kuvien laatua. Järkkärin normi myyntipaketin optiikalla kuvat jää kyllä tasolle:
http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l61.jpg
http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l60.jpg
Salaman kanssa. Nuo mielestäni ei kuitenkaan niin luonnollisia kuin ilman salamaa otetut. Taasen esim matokalat:
http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l58.jpg
Näyttää Ok myös salamalla otettuina. Ja lähellä otettuna tulee jopa varjoa kiinteällä salamalla.

Mutta tuon paremmaksi en kyllä järkkärillä pääse ilman lisävarusteiden hankintaa. Mielestäni paremmat pokkarit pääsee myyntivarustuksia vertailemalla aika samaan (ainakin luokkaa G2 kamerat).

Tässä vielä yhdestä kuvasta rajaamalla tehty 'panoraama', järkkärillä:
http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l57.jpg

Ja järkkärillä saa kyllä sumeitakin kuvia.. Juurikin jos normi optiikalla ottaa liian lähelle (liian pienestä kohteesta putkelle, himmeä valo, ei salamaa..) Esim delfinaario kuvassa näkyy liikettä, mutta pikku pokkarilla samassa tilenteessa delfiini ei erottunut laisinkaan.. Eli tässähän on lähinnä kysymys haluaako 'ottaa loistokuvan' vai napsaako iloksi tilanneotoksia ilman suurempaa hienostelua..

Parannusideoita kuvaukseen otan mielelläni vastaan. Lisävarusteillahan aina saa parempaa mutta en nyt ole valmis investoimaan. Ehkä koklaan halogeenia tms lisävaloa joskus. Valo kuitenkin on aina tärkein tekijä (vielä tärkeämpi pokkareilla missä pienempi valovoima ja pienemmät herkkyydet).

[Tpip]

http://tuopip.aqua-web.org/kaloi/

Nuo kuvat on otettu Nikon d50 + ihan perus kittilinssi.

[jafar]

Millä ISO arvolla otat kuvat? Ilmeisesti aika isolla koska ainakin noissa 61 ja 62 kuvissa on aivan järjetön kohina. Jos et käytä mitää kohinanpoisto ohjelmia niin ei kannata käyttää paljoakaan yli 400 herkkyyttä. Käytettyjä kohinanpoisto ohjelmia ovat esim. http://www.neatimage.com/ tai Noise Ninja http://www.picturecode.com/

Kun ottaa kaloista kuvia niin kannattaa miettiä mitä taustaa vasten. Noissa kuvissa kala tavallaa hukkuu taustaansa. Samoin kuvassa 61 kannattaa miettiä mitä aukkoa käyttää. Eli tuossa kuvassa kannattaisi käyttää sellaista aukkoa että saat molemmat kalat terävina kuvaan. Molemmat kuvat ovat myös aivan liian tummia. Käytä pidempää valoitusaikaa. Kuvankäsittelyohjelmilla saa myös muokattuja värejä, valoitusta ja tarkkuutta jälkikäteen.

Hommaa myös jalusta ja narulaukaisin niin kuvat tarkentuvat kummasti. Jos kuvaat enemmän niin suosittelen esim 100mm macroa.

Valokuvaus ei ole helppoa. Noh, kuka tahansa osaa kuvia räpsiä mutta jos haluaa ottaa kuvia jotka erottuvat edukseen muusta massasta niin vaatii paljon treeniä ja kärsivällisyyttä. Nykyään digikuva aikana on helppo harjoitella kun näkee tuloksen heti. Eli testaile eri aukkoja, herkyyksiä ja valoituksia. Kirjastosta saa myös valokuvauskirjoja joiden avulla kuvaaminen avautuu vähän helpommin.

[Tittis]

Joo täytyis hommata semmonen vähän parempi digikamera joskus tulevaisuudessa. Tässä kun ei ole kun vaihtoehtoja, liikekuvaus, lähikuvaus, yökuvaus jne. Paras vaihtoehto tuo liikekuvaus, mutta muillakin on sattunut tulemaan sopivia kalakuvia.

Mutta mutta, meille juuri valokuvauksen opettaja (ammattikuvaaja) puheli, että liian usein kuulee ihmisten napisevan, että kyllä mä osaan kuvata, mutta ku tää kamera on niin huono. Että lukuunottamatta halpoja pokkareita, jotka jättää kuvasta päät pois, koska lopullinen kuva ei vastaa "silmäaukon"näkymää, vaan kuva tulee tietyn verran sivumpaan tm. niin jos on silmää kuvaukselle, niin huonommallakin kameralla saa hyviä kuvia, sommitellullisesti(onkohan oikea sanakaan? ).

Perus maiseman tm. kuvauksessa pätee varmastikin hyvin, mutta akvan ja kalan kuvaaminen on vähän hankalampi homma, kun kohde on usein pieni, liikkuva ja lasin takana. Ja sitten se valaistuskin on vähän erilainen. Vaatii kuitenkin mielellään aika nopsaan ottavan kameran, ja jos voi sitä aukkoa itse säätää, niin olis mahtava homma.
Järjestelmäkameralla saa väreiltään mahtavia kuvia muutenkin, mutta ketuttaa polttaa filmiä muutaman hyvän kuvan takia. Just nimenomaan se kala on vauhtiviiva, mutta muu kuva kyllä hienon värinen ja selkeä.

Onneks on nuo photoshopit nykyään, niin voi vähän parannella ja rajailla kuvaa, saa ne vauhtiviivat rajattua kuvasta pois. Monesti on muuten hieno kuva, kaloja kivasti ja yksi kala alareunassa sumeena vauhtiviivana.

Kun ei viitsi ostaa kallista kameraa sen takia, että saa aqua-webbiin kuvia akvasta ja kaloista

[try-out]

Jep, kiitokset opasteista.

Täytynee laittaa kohinan poisto päälle.. Otin sen joskus pois päältä kun kameran manuaalissa luki että voi hidastaa toimintaa.. Muuten en ole käsittelyllä muokannut eli kuvat realistisia mitä tulee kun painaa nappia.. En tuota hirveää kohinaa niin selvästi itse huomaa. Täytyy kokeilla mitä kohinan poisto tekee ja vertailla vieretysten.

Tässä huomaa muutes aika hyvin taustan vaikutuksen (kun katsoo molempien yläeviä):
http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l59.jpg

Niin. Ei meikäkään kameraa akvaarion takia hommannut Ja niille ketkä pitää akvaarion kuvausta vaikeana, kannattaa tutustua tähtikuvaukseen.. Siirrytään jo kuvaamisen seuraavaan ulottuvuuteen

Mutta itse olen aika tyytyväinen että saa jo jonkinmoista kuvaa. Pokkarilla meikän onnisumisprosentti (että tunnistaa kalan kuvasta..) oli 1:50. Nyt kalan erottaa melki joka kuvasta. Että kyllä välineetkin vaikuttaa, oli kuinka ammattilainen tahansa. Ja vaikuttanee samalla lailla myös näin harrastelijapiireissä..

Että uskon taas omien järkkäri kuvien loistokkuuteen, laitan malliksi järkkärin hintaisella puhelimella otetun otoksen:
http://www.tmoisio.com/monnit.jpg

[Tittis]

Jep, laitteet vaikuttaa, mutta yleisesti perus hyvällä pokkarilla ja järjestelmäkameralla saa kummallakin hyviä kuvia, jos osaa kuvata. Jos ei ole MITÄÄN silmää sommitelulle tm. niin ei 1000e järkkärilläkään hyvää kuvaa saa. Selkeän ehkä, muttei sellaista hienoa, jonka ottaa ihminen jolla on silmää sommittelulle sun muulle.

Eräskin tuttu joskus esitellyt lomakuvia, ja tohkeissaan ollut, että katos kun onkin tosi hyvin onnistunut kuva. Maisema vinossa ja joku palmubiitsi siinä on, ja kun se on kirkas ja selkeä, niin se on tosi hyvä kuva tän ihmisen mielestä. Omaan silmään aika kökkö, kun ei ole yhtään katsottu miten se kuva otetaan. Helpommin sanottu kun tehty kalojen kanssa
Jotkuthan laittaa kalan erilliseen boxiin hyvän taustan kanssa, ja kuvaa sitten. Eipä ainakaan pääse turhaan kala liikuskelemaan. Voi olla asia erikseen pyydystellä jotain tetroja kuvattaviksi, ovat ihan valkosia ja kauhusta kankeena sitten. Tosi luonnollista

Itellä on myös halvempi pikkukamera, jolla saa kyllä tehokkaasti heilahtaneita kuvia. Ei tarvitse kummoistakaan tärähdystä olla. Muutenkin aika kevyt ja heppoisen oloinen, vaikka onkin laatumerkki. No eipähän paljoa maksanutkaan alennuksessa.
VAnhempi ja vielä halvempi kamera ei moista tee, vaan vauhdissakin otetut kuvat on selkeitä ja kirkkaita.

[Malys]

Pitää pistää linkki yhteen kuvaan, jonka olen ottanut Canon PowerShot A60-kameralla (huimat kaksi megapikseliä, mutta hyvä linssi). http://irc-galleria.net/view.php?nick=M ... d=45236592 Huomaa kyllä mihin kohtaan on tarkentanut (en oikein ole vieläkään sitä oppinut hallitsemaan, mun ja kameran toiveet eivät kohtaa), sommittelu on jotain ihan muuta, sintit lähtivät karkuun sitä mukaa kun niitä kameralla tähtäilin, piti räpsiä heti kun sai tilaisuuden. Mutta pointti on, että vanhemmallakin kameralla saa ihan ok kuvia, kunhan käyttää manuaalitoimintoja, itse pyrin välttämään sitä salamaa ja käyttämään mahdollisimman lyhyttä valotusaikaa, jotta liike pysähtyy. Tuossa kuvassa tosin mun kamera on aika äärirajoilla ja sen huomaa ainakin kuvan tummuudesta, mutta sitähän pystyy säätämään, jos jaksaa.

Saikohan tuosta jotain selvää. Mulla ei ole kaikki kameratermit ihan hanskassa.

[prboy]

Samoin kuvassa 61 kannattaa miettiä mitä aukkoa käyttää. Eli tuossa kuvassa kannattaisi käyttää sellaista aukkoa että saat molemmat kalat terävina kuvaan. Molemmat kuvat ovat myös aivan liian tummia. Käytä pidempää valoitusaikaa.

Hommaa myös jalusta ja narulaukaisin niin kuvat tarkentuvat kummasti. Jos kuvaat enemmän niin suosittelen esim 100mm macroa.

Valokuvaus ei ole helppoa. Noh, kuka tahansa osaa kuvia räpsiä mutta jos haluaa ottaa kuvia jotka erottuvat edukseen muusta massasta niin vaatii paljon treeniä ja kärsivällisyyttä. Nykyään digikuva aikana on helppo harjoitella kun näkee tuloksen heti. Eli testaile eri aukkoja, herkyyksiä ja valoituksia. Kirjastosta saa myös valokuvauskirjoja joiden avulla kuvaaminen avautuu vähän helpommin.

Ihan hyviä ohjeita muuten, mutta akvaariokuvauksesta (paitsi jos tyytyy ottamaan pelkästään tunnelmakuvia koko akvaariostaan) ei selviä ilman salamavaloa. Sen jälkeen jalustakin on useimmiten tarpeeton. Sitä paitsi nykyisin vakaajat vielä auttavat.

Akvaarion lasi ja ennen kaikkea vesi syövät suuren osan käytettävissä olevasta akvaarion valaistuksesta. Ohjeet pienemmästä aukosta ja lyhyemmästä valotusajsta ovat ilman salamaa mahdottomia. Minä en pidä myöskään akvaarion valojen synnyttämistä väreistä. Ne ovat useimmiten liian "lämpimiä". Toki niitä voi korjata. Harva vain näyttää viitsivän.

Ongelmana salamassa on sen useimmiten kiinteä yhteys kameraan. Suuri osa valosta menee kuvauskohteen ohi. Tämä vielä korostuu digikameroilla, joilla pääsee filmiä käyttävää kameraa lähemmäksi kuvattavaa. Siispä pitäisi hankkia vielä kaapeli kameran ja irrotettavan salaman väliin. Sen jälkeen kuvaaminen onkin lapsellisen helppoa. Kun salama on akvaarion sivulla, lasin pitää olla täysin puhdas. Kun salama taas on akvaarion päällä (paras vaihtoehto), vedessä ei saa leijua yhtään mitään.

100 millin makro-objektiivi on erinomainen. Minä olen yli 4000 diastani kuvannut yli 90 prosenttia sillä. Makrollani saan 35 cm:stä kalan yksi yhteen filmille eli kuvattava toistuu samankokoisena filmille. Digirungon kanssa tilanne on toinen enkä muista sitä tähän hätään.

Kaikilla halvimmillakin järjestelmäkameroilla voi tehdä kaiken edellä mainitun. Varmaan monilla kiinteäobjektiivisillakin, jos niihin saa irrotettavan salaman. Minä pidän myös automatiikasta. Se helpottaa hommaa salaman kanssa äärimmäisen paljon. Kun minä 15 vuotta sitten aloitin kalojen kuvaukseen, ensimmäisitä rullista jäi keskimäärin pari säilytettävää kuvaa. Nyt jää yhdeksän kymmenestä.

Akvaariokuvauksesta on myös ilmestynyt jokusia oppaita. Tässä pari: Daniel Knop: Aquarienfotos (Dähne Verlag) ja DATZ-Sonderheft Aquarienfotografie. Vaikka ne ovat vuodelta 1999, ohjeet ovat edelleen valideja.

Tästäkin saattaa olla apua, vaikka siinä ei vielä paljon mitään digikuvauksesta puhutakaan:
http://web.archive.org/web/200206221925 ... kuvaus.htm

[janma]

Itse käytän Pentax Optio Wpi kameraa joka kestää veteen upottamisen. Tyytyväinen olen ollut.


Kuva on otettu lasin läpi ilman salamaa.


Tämä taas vedessä otettu salaman kera.

[try-out]

brboy kiteytti varmaan aika hyvin kehitysideat hyviin kuviin:
1. Makro objektiivi (lähikuva)
2. Erillinen salama (riittävä valo)

Täytyy katsoa jos joskus innostuu investoimaan. Piuhan päässä oleva salama olisi varmaan muuteski kiva lisä.

Spammaan vielä mitä MPixelit vaikuttaa about. 1.nä tuo kuva mikä pienennetty n VGA kuvan kokoon (kamerassa tarkoittaa alle megapikselin kameraa täyskuvana). Kuvakoko 41k:
http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l59.jpg
Ja toinen, vähemmän pakattu, 6MP luokkaa (kuvakoko 1.6M):
http://www.tmoisio.com/muutkok/FQ/fullsize/DSC_0027.JPG

Eli ei tuo M määrä digikamerassa aivan tärkein tekijä ole. Tuo vaan on yleensä ainut selvä 'laadun' mittari mitä ilmoitetaan. Eli periaatteessa megojen mukaan ensimmäiset kamerapuhelimet riittäisi ensimmäiseen kuvaan. Käytännössä ei..

Optiikasta varmaankin lähin tarkennusetäisyys ja valovoima on nuo akvaariokuvauksessa tärkeimmät tekijät (lähin tarkennusetäisyys suhteessa suurennokseen). Ja lisävarusteina tärkein ehkä juurikin tuo erillinen salama.

Digin ja filmijärkkärin suhde optiikoissa on muistaakseni tasoa 1.5. Eli 100m putki jos filmijärkkärissä suurentaa 2.8 kertaa, digirungossa 4.2 kertaa. Mutta tuo tietty runko kohtainen (filmi 35mm, digin vastaavuus yleensä ehkä n 24mm). Filmirunkoa vastaavia digikennoja on varmaan ainakin pian tulossa (ammattitason rungot..) Oliko tuo mm määrä nyt joku kinovastaavuus tms. Löytynee digirunkojen manuaaleista.

[Tittis]

Mitenkähän tuohon digikameraan saisi yhdistettyä järkkärin irtosalaman? Siinä olis kaksi salamavaloa, iso jonka voi kohdistaa eri kulmiin ja sen alapuolella perus salama. Melkein luulen että olis aika näpsäkkä näissä hommissa

[Tpip]

Spammaan vielä mitä MPixelit vaikuttaa about. 1.nä tuo kuva mikä pienennetty n VGA kuvan kokoon (kamerassa tarkoittaa alle megapikselin kameraa täyskuvana). Kuvakoko 41k:
http://www.tmoisio.com/muutkok/muut/mediafiles/l59.jpg
Ja toinen, vähemmän pakattu, 6MP luokkaa (kuvakoko 1.6M):
http://www.tmoisio.com/muutkok/FQ/fullsize/DSC_0027.JPG

Ihan näin ohimennen tuosta kuvan käsittelystä, yllättävän paljon saa korjailtua digiaikana kuvankäsittelyohjelmilla. Valkotasapaino on helppo säätää kohdalleen, samoin hieman yli-/alivalottunut kuva on nopea korjata. Samoin pienen epätarkkuuden saa helposti pois. Kuvia pienennettäessä usein kuvasta tulee originaaliin nähden hieman sumea, kuten tuossa sinulla on käynyt. Pienennyksen jälkeen esim. photarin sharpen työkalu tekee kuvalla ihan gutaa.

Mitenkähän tuohon digikameraan saisi yhdistettyä järkkärin irtosalaman? Siinä olis kaksi salamavaloa, iso jonka voi kohdistaa eri kulmiin ja sen alapuolella perus salama. Melkein luulen että olis aika näpsäkkä näissä hommissa

Riippuu varmasti ihan kamerasta ja salamasta .

[Adrianna]

Itselläni on käytössä ihan perus HP R707 ja mielestäni kuvista tulee ihan siedettäviä, tuolla alla linksussahana niitä on. Kuvaamiseen vaikuttaa niin kovin monta asiaa, päällimmäisenä kuvaaja itse. Itse räpsin altaasta aina kerralla noin 15-20 kuvaa saadakseni yhden hyvän kuvan vaikka kasvista. Digikameralla se on niin helppoa, huonot kuvat senkun pyyhkäsee bittitaivaaseen .

Erillisen salaman dilemman olen ratkaissut jokseenkin halvalla keinolla, ei tietenkään yhtä hyvällä: Tavis 60W lattia- tai pyykkipoikamallilla kiinnitettävä valaisin on oiva apu. Näin voi kuvata ilman salamaa. Tällä on hyvä treenata, jos vaikuttaa kivalta niin sitten voi pamauttaa rahaa kiinnikkin siihen oikeeseen salamalaitteistoon.

Vaikka vertailu laitteistosta on aina hirmu kivaa niin altaan kuvaamisessa tärkeämpää on jo varmasti muutamaan otteeseen mainittu kirkas vesi, puhtaat lasit ja pimeä huone. Lisäksi tietenkin ne hyvin pitkät hermot ja paljon luppoaikaa. Säkkituoli on mukava kuvauspaikka, siinä voi kökkiä huonossakin asennossa tuntikaupalla ilman että istumaluut puutuu .

[Zoom69]

Satuinpas törmäämään sateenkaarikaloja tutkaillessani upeisiin kuviin ja linkissä oli vähän keskusteluakin, millä kameralla/linsseillä/valaistuksella kuvat on räppäilty eli linkki :

http://www.rainbowfish.info/viewtopic.php?t=63


Ainkin tosi upeita kuvia sateenkaarikaloista jos ei muuta

[try-out]

Hyvä hyvä. Tuostahan tuon tason näkikin aika hyvin (kit linssi ja makro..)

Olihan tuolla kiekkojakin äkkiseltään..

Eli kit linssillä saa juurikin kohtalaisen kokoisesta kalasta / kaloista Ok kuvia. Mutta muutamasta sentistä alle lähikuvat alkaa mennä hankalaksi ilman lähikuvaus varusteita. Itsellä kun kaikki on vielä niin pieniä fisuja että hieman hankalaa kit linssillä.

[Fisu]

Tässä on mun vanha filmikamera-setuppi : F80
Akvaariota kuvatessa salama kannattaa suunnata purkkiin tietty yläkautta. Kuvan viritys, jossa salama on sivulla, on ollut hyönteisiä yms varten.
Yllättäen tuo Metzin 54MZ-3 salama tai TTL-kaapeli eivät toimi Nikonin vastaavan digirungon kanssa, joten ne pitää päivittää jossain vaiheessa...
Eikä tuo 105mm 1:1 makro ole totta puhuakseni mikään ykkösvaihtoehto akvaario kuvaukseen ellei kohteet sitten ole melko pieniä, koska Nikonin croppikerroin tekee polttovälistä jo 157mm:sen.

Kari

[Tittis]

Mitenkähän tuohon digikameraan saisi yhdistettyä järkkärin irtosalaman? Siinä olis kaksi salamavaloa, iso jonka voi kohdistaa eri kulmiin ja sen alapuolella perus salama. Melkein luulen että olis aika näpsäkkä näissä hommissa

Riippuu varmasti ihan kamerasta ja salamasta .

Joo varmaan riippuukin niin, mutta ihan yleisesti että pystyykö moista ylipäätään tekemään järkevillä hinnoilla tia järjestelyillä.

Digikamera Hp photosmart M525 6.0 Mpx ja salama Londa zoom multi twin flash (AP808SS). Salama on tuommonen perus iso jätikkä. Onkohan olemassa jotakin yksinkertasta piuhaa tai kikkaa, jolla saisi tuon irtosalaman pelittämään tuon digin kanssa samaan aikaan?

[Tpip]

Joo varmaan riippuukin niin, mutta ihan yleisesti että pystyykö moista ylipäätään tekemään järkevillä hinnoilla tia järjestelyillä.

Digikamera Hp photosmart M525 6.0 Mpx ja salama Londa zoom multi twin flash (AP808SS). Salama on tuommonen perus iso jätikkä. Onkohan olemassa jotakin yksinkertasta piuhaa tai kikkaa, jolla saisi tuon irtosalaman pelittämään tuon digin kanssa samaan aikaan?

Siihen taitaa tarvita kameran, jossa on salamakenkä. Tätä ei muuten monista pokkareista löydy, kuten ei taida tuosta sinun kamerastasi löytyä. Sitten vielä se mihin kameraan tuo Londan salama on yhteensopiva, siitä ei itselläni ole mitään hajua .

[Fisu]

Orjasalama vois kanssa auttaa jos pokkarin salaman väläyksen sais suunnattua kohti orjaa.
Toi saattaa kyllä vaatia hieman harjoittelua asetusten kanssa...
Kari

[janma]

Asiaa vähän sivuten mutta pakko kysästä. Tpip, mikä mattomainen kasvi Crystal Redien alla kasvaa? Mahtavan näköinen!

[Tittis]

Tuo Londan salama sopii kai kaikkiin perus järjestelmiin, on mulla Canon T50 perus kamerassa. Tuo on espanjasta ostettu salama ja kamera, ehkä siksi erikoinen(?) merkki salamassa.