Altaan koko ja kalat

[Kimmo S]

Eilen melkeinpä järkytyin, kun mittailin kalojani. Totesin mun keltavälskärin olevan 8cm. Maksimimitta kalalle on 20cm. Nykyselläänkin 450L allas tuntuu hieman pieneltä sille. Entä sitten 25cm kasvava purpuuravälskäri tai 60cm kasvava mureena. Nytkin 30cm mureenan ei tarvitse montaa vetoa ottaa, että ui altaan päästä päähän. Yöllä aina uiskentelee saalistamassa.

Vaikka ajatukseni päivityksestä 700L kieppeille toteutuisi, niin täysimittainen nanohan sekin vielä on!

[mikkokoo]

Kokonaan toinen homma sitten on kuinka suureksi kalat kasvavat akvaariossa...

Eikös esim. keltavälskäri elä reiluksi kymmenvuotiaaksi? Joillain harrastajilla lienee ainakin 5 v yksilöitä jotka ovat alle 10 cm? Onko joku nähnyt joskus akvaariossa oikein ison kelta- tai purppuravälskärin?

[proto]

Tanskassa eräässä yleisöakvaariossa (1000-2000l) oli purppuravälskäreitä joiden koko sai säälimään niitä jotka ovat ottaneet sellaisen omaan pienehköön tankkiinsa.

[samip]

Kun valitsee kalalajeja akvaarioonsa, koon lisäksi on syytä kiinnittää huomiota myös lajin käyttäytymiseen. Eli kuinka suurella alueella laji liikkuu luonnossa esim. välskärit vs. vuokkokalat.

[Kimmo S]

Jep, lajiin pitää kiinnittää huomiota. Vieläpä välskäritkin on liian laaja käsite. Ero muunmoassa kovien uimareiden kuten acanthuruksien ja hitaampien zebrasomien välillä on melkoinen!

Kalojen kannalta ajatellen, akvaariota suunniteltaessa kiinnitetään ehkä hieman liian vähän huomiota altaan pituuteen. Lisäksi olen huomannut, että kaloille muodostuu kokolailla vakio lenkit mitä pitkin uidaan muutaman piilo/oleilupaikan välillä. Sisustuksella voi näitä lenkkejä keinotekoisesti pidentää.

Seuraavassa altaassa ajattelin kokeilla, että jos keskelle allasta laittaisikin tavanomaisen tyhjän välin tilalle isomman kivikasan. Näin voisi saada kaksi "erillistä" tyhjää ympäristöä kasan sivuille, joista kalat voisivat valita kummassa ovat.

Etenkin cromikset etsivät avoimen paikan, jossa uivat vasten virtaa ja metsästävät planktonia. Näin chromiksille olisi tavanomaisen yhden paikan sijasta kaksi paikkaa, jossa parveilla.

Välskäritkin joutuisivat kiertämään keskikasan, eivätkä pystyisi uimaan suoraan akvaarion läpi. Kulmiin rakennettavissa kasoissa ajattelin pyrkiä myös tarjoamaan isohkon tunnelin lasien vieruksia pitkin, josta sen voi kiertää kovaakin vauhtia.

Olisi kiva, jos pystyisitte kertomaan omista altaista hyviä ja huonoja ratkaisuja kalojen kannalta! Korallit nyt kasvavat siinä mihin ne törkkää, mutta kalat turhautuvat! Onko sisustus monasti liikaa estetiikan kannalta!

[ealex]

Kokonaan toinen homma sitten on kuinka suureksi kalat kasvavat akvaariossa...

Eikös esim. keltavälskäri elä reiluksi kymmenvuotiaaksi? Joillain harrastajilla lienee ainakin 5 v yksilöitä jotka ovat alle 10 cm? Onko joku nähnyt joskus akvaariossa oikein ison kelta- tai purppuravälskärin?

Tämähän onkin ongelmana: kaloja pidetään niin pienissä akvaarioissa että ne eivät pääse edes kasvamaan! Luonnossa kalat kasvavat hyvinkin nopeasti isokokoiseksi ja elävät pitkään, siksi pieniä kaloja ei juurikaan näy, suurin osa kaloista ovat lähes täysikasvuisia. Siellä suurin osa välskäreistä kasvaa muutamassa kuukaudessa liian isoksi tavalliseen kotiakvaarioon.

Olen vakuuttunut että esim. mikään Acanthurus ei sovi mihinkään 1000L akvaarioon ja oman kitukasvuisen kaulusvälskärin katsominen ei tuo nykyään minkälaista tyydytystä.

[jartzu65]

Täältä juomavesipuolelta olisi helppo huudella että miksi ette sitten osta isompia tankkeja=1000l+?

Ymmärrän toki että isompaan altaaseen tekniikka maksaa taas paljon enempi kuin siihen 400-500 litraiseen. Siitä taas en ole täysin perillä, että jos kuvitellaan 400 litraiseen ihanne elävä-kivimääräksi X=kiloa, niin jos sen määrän iskee tuollaiseen tuhannen litran altaaseen, niin ollaanko ihan metsässä? Olisihan kaloille kuitenkin yli tuplasti liikkuma ja asuintilaa

Voisi kuvitella että suhteessa merikaloilla on enempi pelitilaa luonnossa kuin makeavesikaloilla. Eikös Keisarikalallakin:
http://www.sealifehelsinki.fi/img/kalat/keisarikala.jpg
ole riutalla lähes jalkapallokentän kokoinen reviiri?

[Kimmo S]

Täältä juomavesipuolelta olisi helppo huudella että miksi ette sitten osta isompia tankkeja=1000l+?

Näinhän se on. Jos allas on pieni, ostetaan isompi Yli 1000L altaan alkaa kyllä jo vaatimaan kämpältäkin jotain

Ymmärrän toki että isompaan altaaseen tekniikka maksaa taas paljon enempi kuin siihen 400-500 litraiseen. Siitä taas en ole täysin perillä, että jos kuvitellaan 400 litraiseen ihanne elävä-kivimääräksi X=kiloa, niin jos sen määrän iskee tuollaiseen tuhannen litran altaaseen, niin ollaanko ihan metsässä? Olisihan kaloille kuitenkin yli tuplasti liikkuma ja asuintilaa

Osut aika naulan kantaan.

Nykytyylin mukaan akvaariot kyllä täytetään hieman liian täyteen. Jos allas toimii 450l altaassa, niin kyllä se samalla lailla toimii 1450 litran altaassa. Tekniikkaakaan ei tarvitse muuten enempää kuin veden kiertoon.

Tietysti tulee sitten jonkin verran lisävalon tarvetta, että on tasaisesti valaistu. Korallien vaatimaa kovaa valaistusta ei kuitenkaan kaikille alueille olisi pakko laittaa!

Pieni altaan koko selittyy varmaan aika paljon sillä, että aluksi hankitaan suoraan liian pieni allas. Minullakin 450L allas tuntui aika isolta, mutta eihän se ole. Vaihtaminen isompaan on todella suuri prosessi! Itse lasisen sammion hinta on kuitenkin meripuolella mitättömän pieni! Eli suoraan vaan hieman isompi kuin mitä kämppään mahtuu

[jartzu65]

Niin, tuo isompaan vaihtaminen ei varmaan ihan lennossa suju, vastaavalla tavalla kuin makeavesi-altaassa.

Mutta jos ajatellaan tosiaan vaikka kuution allas mitoilla 200x70x73, niin jos elävä kivi on sijoitettu suurinpiirtein keskiosaan, ja siihen päälle kohdistetaan se entisen altaan valaistus, niin eikös se riitä(jos syvyys sama)? Mutta miten on sitten se uuden altaan "ylijäävä osa" joka jää vähemmälle valolle, kasvaako sinne sitten jotakin ei toivottua levää tms?

[Kimmo S]

Mutta jos ajatellaan tosiaan vaikka kuution allas mitoilla 200x70x73, niin jos elävä kivi on sijoitettu suurinpiirtein keskiosaan, ja siihen päälle kohdistetaan se entisen altaan valaistus, niin eikös se riitä(jos syvyys sama)? Mutta miten on sitten se uuden altaan "ylijäävä osa" joka jää vähemmälle valolle, kasvaako sinne sitten jotakin ei toivottua levää tms?

ei kasva mitään epätoivottua. Tälläinen riutta voisi olla tosi hienon näköinenkin. Kaikista vain tuntuu tuhlaukselta jättää kalliiseen allasta tyhjiä neliösenttejä!

Katsojan kannalta reunatkin varmaan kannattaisi valaista sopivilla valoilla. Kalojen väritkin tulee paremmin esille oikeassa valossa.

[L.A.]

Eihän kaloja varten tarvitse kummoistakaan rahallista panostusta .
Mutta riutta onkin ihan eri juttu.

[jartzu65]

Niin, nuo "vähemmän arvokkaat" osat altaastahan voisi valaista spottivaloilla tms.? etteivät ihan pimennossa olisi.

Odotellaanhan huomista lottoarvontaa, niin katsotaan sitten olisiko saumaa muuttaa tuo vajaa kuutio vaikka sellaiseksi riutaksi mikä olisi keskellä tuota allasta ja siinä ympärillä oli uimatilaa kaloille

[Kimmo S]

Niin, nuo "vähemmän arvokkaat" osat altaastahan voisi valaista spottivaloilla tms.? etteivät ihan pimennossa olisi.

Loisteputket ovat tähän hyviä

Odotellaanhan huomista lottoarvontaa, niin katsotaan sitten olisiko saumaa muuttaa tuo vajaa kuutio vaikka sellaiseksi riutaksi mikä olisi keskellä tuota allasta ja siinä ympärillä oli uimatilaa kaloille

Hyvä, että muistutit. Pitää käydä huomenna vielä pelaamassa kuponki

[K.S]

Itsellä oli kerran yksi keltavälskäri 7 vuotta joka kuoli vuoden 97 lämpöaaltoon, kala kasvoi ehkä jokunen sentti ja ei todellakaan ollut iso.
Jotkut merikalat elää jopa yli 30 vuotiaiksi, siis isot kalat.

Joku oleellinen puuttuu akvaarioista, ehkäpä se tila tai sitten joku ravintojuttu.

Niin, kaikki altaat ovat kyllä liian pieniä jos vertaa luontoon.

Miltä kuulostaisi allas joka olisi 50 m x 10 m x 2 m, siinä voisi jo kudettaa keisarikaloja
Ja tollanen pläntti luonnossa ei ole mitään 500 m2.

[jartzu65]

Miltä kuulostaisi allas joka olisi 50 m x 10 m x 2 m, siinä voisi jo kudettaa keisarikaloja
Ja tollanen pläntti luonnossa ei ole mitään 500 m2.

Muistan vaan lukeneeni jostakin kirjasta tuon vertauksen jalkapallokentästä.

[K.S]

Niin, yhdellä keisarilla on sen kokoinen valtakunta

[Mikael]

Olen vakuuttunut että esim. mikään Acanthurus ei sovi mihinkään 1000L akvaarioon ja oman kitukasvuisen kaulusvälskärin katsominen ei tuo nykyään minkälaista tyydytystä.

Itselläni on Acanthurus japonicus sekä pari muuta välskäriä (Zebrasoma flavensis ja Ctenochaetus strigosus) ja niiden kaikkien uimakäyttäytymisestä voin sanoa, että ne uivat kaikki hyvin rauhallisesti altaassa ja tyypillisesti paljon yhdessä.
Kun yksi siirtyy nyppimään jotakin kiveä niin heti perässä on toinen saman kiven kimpussa. Verkkaisesti uivat ympäri allasta koko päivän ja ainoat spurtit joita ottavat päivän mittaan on hyökkäilyt silloin tällöin omaa peilikuvaa kohden.

Valtataistelua kyllä löytyy ja keltavälskäri haastaa altaan pomoa keltasilmävälkäriä mutta juurikaan minkäänlaista kilpauintia tai takaa-ajoa altaasta ei löydy - pystöillään vaan toisiaan tönivät yleensä jossakin kivenkolossa.

Tätä vasten hiukan ihmettelen miksi minulla oleva Acanthurus tarvitsisi vieläkin isomman kuin nykyisen 800 litran altaan?

[ealex]

Tässä ei ole tarkoitus moittia kenenkään valintoja vaan tuoda yksi selkeä ongelma esille.

Esim. Acanthurus japonicus on pienin Acanthurus, vain 14cm pitkä, lisäksi Mikaelilla on aika iso akvaario ja on sisustettu niin että kalat pääse uimaan kaikkien kasojen ympärillä, eli suhteellisen pitkiä lenkkiä, eli kyseessä on yksi paremmista tavoista pitää Acanthurus akvaariossa.

Ihminen on sen verran ihmeellinen, että usko mieluummin siihen, mihin haluaa, kun 200l akvaariossa keltavälskäri ei kasva kuin 7 cm:ksi mutta luonnossa kasvaa nopeastikin 20 cm:ksi pitäisi kaiken järjen mukaan sanoa että 200l akvaario ei ole missään tapauksessa sopiva keltavälskärille, kun se ei pääse edes kasvamaan siellä, mutta mieluummin sanotaan että "hienosti keltavälskäri menee 200l akvaariossa, sehän ei edes kasva siinä kuin 7 cm:ksi".

Sama, aika erikoinen ajattelutapa tuntuu olevan käytössä muissakin asioissa: esim. Acanthurus ei uiskentele pienessä akvaariossa luonnollisella tavalla, eli vauhdikkaasti, niin sanotaan että "hyvinhän se tässä menee, sehän ei edes uiskentele luonnollisesti, vaan hyvin rauhallisesti" vaikka pitäisi sanoa että "sille pitäisi tarjota paljon isompi akvaario, että pääsisi edes uimaan luonnollisella tavalla".

Usein sanotaan että kala, mikä pitäisi olla hyvin aggressiivinen, "käyttäytyy minulla todella rauhallisesti ja parveilee muiden kanssa" eikä oteta huomioon että kyseessä on vielä pieni kalapoikanen, eikä aikuinen yksilö. Hyvin mahdollista, että pienessä akvaariossa kyseisestä kalasta ei koskaan kehittyykään normaalia aikuista yksilöä vaan se jää kitukasvuiseksi ja häiriintyneeksi (tästä tulee mieleen Finding Nemo elokuva missä kaikki akvaariokalat olivat häiriintyneitä ) mutta onko se sitten jotain sellaista, mihin kannattaa pyrkiä?

[K.S]

Niin, kaloja halutaan pieniin altaisiin.
Kuka määrää mikä mahtuu ja sopii, täällä neuvon kyllä aina ja sanon mikä sopii.
Ja tosiaan jos se ei miellytä harrastajaa niin kysytään muualta ja etsitään väkisin sellaista tietoa joka miellyttää.
Mielummin niin kun että joudutaan hankkimaan isompi allas tai vaihdetaan kalalajia.
Jälkeenpäin tullaan sitten sanomaan että olisi pitänyt....
Tai sitten lopetetaan koko harrastus

Ja sehän on nyt todettu että jos kalat saavat jatkuvasti ruokaa niin aggressiot poistuvat.

Ennen ruokittiin riuttaaltaita pinsetillä ettei tule ravinteita, ja kala määrä oli luonnoton, silloin kyllä kalat ovat luonnollisesti vihaisia.

Kyllä kalat aikuistuvat myös akvaariossa mutta siihen tarvitaan tosiaan luonnonmukaiset oltavat, ja siihen me kaikki pyrimme, eikö?

[mikkokoo]

Kaikkihan sen tietää että akvaariot on täysin luonnottomia ympäristöjä suurimmalle osalle kalosita. Näkeehän sen siitäkin että vain harvat lajit lisääntyvät akvaarioissa. Kaikkihan sen tietää että tältä kantilta ollaan eläinrääkkääjiä. Sinäänsä se, että kala ei kasva altaassa yhtä suureksi/nopeasti kuin luonnossa ei mielestäni ole mikään merkki siitä että kala olisi stressaantunut. Tätä tapahtuu luonnossakin jatkuvasti, esim. lohikaloista esiintyy erilaisia kokomuotoja (morfeja) sen mukaan missä ympäristössä ne elävät, vaikka kyseessä on sama laji.

[Kimmo S]

Altaan koon lisäksi keskustelua voisi vielä viedä virtauksiin.

Otetaan esimerkiksi Chromis viridis. Luonnossa se ui suojapaikkansa yläpuolella nenä kohti virtausta ja metsästää virtauksen mukana tuomia planktoneita.

Akvaariossakin se ui virtausta kohti, mutta virtaus on useimmiten huomattavasti heikompi ja tulee vain pieneltä alueelta. Lisäksi virtaus on jatkuvaa eikä vaihtelevaa. Näin ollen kalan rasituskin on kovin eri tyyppistä kuin luonnossa. Jatkuvaa rauhallista uimista vastavirtaan verraten välillä koviakin ja vastakkaisista suunnista tuleviin virtauksiin.

Jos ottaa esimerkiksi Acanthurus japonicus:n, niin jos en väärin muista, kala elää kovien aaltojen keskellä ja etsii tyrskyävistä vesistä levää kivien pinnoista. Tämän kaltaisten kovien virtauksien simulointi akvaariossa on kyllä kokolailla mahdotonta.

Vähän tästä keskustelusta tulee itseruoskinta mieleen, että kidutetaan kalojamme, mutta eiköhän niillä kokolailla hyvät kodit ole. Kuitenkin ainakin minun altaassa kalat saavat huomattavan liian vähän liikuntaa!

Tsikken on kanaa, liikunta on terveyttä, syökää vitamiineja, liikunta on terveyttä, syökää vitamiineja...

[ealex]

Kaikkihan sen tietää että akvaariot on täysin luonnottomia ympäristöjä suurimmalle osalle kalosita. Näkeehän sen siitäkin että vain harvat lajit lisääntyvät akvaarioissa. Kaikkihan sen tietää että tältä kantilta ollaan eläinrääkkääjiä.

Se ei silti tarkoittaa ettei kaloille voisi tarjota luonnonmukaisempaa ympäristöä akvaariossa, aika monen kalalajin kohdalla tämä onnistuu oikein erinomaisesti! Vai onko mielestäsi hyväksyttävä että kala pistetään laatikkoon niin, ettei se pystyisi edes kääntyä ja ylläpidetään hengissä laitteilla vain sen takia että sitä voi ihailla elävänä? Eikä välskäreiden kohdalla ole mitään ongelmaa hyväksyä tosiasia että pieniin akvaarioihin ne ei sovi, Acanthurukset ei sovi virtauksettomiin akvaarioihin, jne.

Kalojen lisääntymisestä: itse asiassa lähes kaikki kalalajit kutevat akvaariossakin, ongelmana on vain se että niiden larvaeta ei pystytä kasvattaa ainakaan kovin helposti.

[mikkokoo]

Se ei silti tarkoittaa ettei kaloille voisi tarjota luonnonmukaisempaa ympäristöä akvaariossa, aika monen kalalajin kohdalla tämä onnistuu oikein erinomaisesti! Vai onko mielestäsi hyväksyttävä että kala pistetään laatikkoon niin, ettei se pystyisi edes kääntyä ja ylläpidetään hengissä laitteilla vain sen takia että sitä voi ihailla elävänä? Eikä välskäreiden kohdalla ole mitään ongelmaa hyväksyä tosiasia että pieniin akvaarioihin ne ei sovi, Acanthurukset ei sovi virtauksettomiin akvaarioihin, jne.

Joo, tietysti voi yrittää parhaansa. Raja menee sitten jossain, että ottaako itse tietyn kalan vai näkeekö kalan ottamisen liian pitkälle eläinrääkkäyksenä. Mulla menisi kyllä raja siinä, etten ottaisi kalaa joka ei voi edes kääntyä, eli ei ole mielestäni tietenkään hyväksyttävää. Sen sijaan välskäreiden kohdalla mulla (ja suurimmalla osalla meistä) on selvästikin ollut ongelma hyväksyä etteivät ne sovi pieniin akvaarioihin, koska itselläni on 3 kpl välskäreitä.

[samip]

Ravintonnon merkitystä kalojen kokoon ei olla vielä pohdittu. Luonnossa monet kaloista etsivät ruokaa, ja myös löytävät sitä, lukemattomia kertoja päivässä. Eli ne syövät pieniä määriä kerrallaan, mutta usein. Akvaariossa kalat saavat ruokaa tyypillisesti vain pari kertaa päivässä. Vaikka esim. välskärit löytävät erilaisia leviä akvaariosta, parin sadan litran altaasta ei varmasti löydy levää edes välipalan verran. Eli kalojen ruokailurytmissä on huima ero luonnon ja akvaarion välillä, jolla voi olla suuri merkitys kalojen kasvuun. Ravinnon laadusta puhumattakaan...