Vastausten tyylistä

[Mari Kurki]

Jos ei pidä jostakin asiasta (esim. 10 kultakalaa 40 l altaassa) voi yksinkertaisesti jättää vastaamatta ko. viestiin.

Eli siis tuossa tapauksessa kukaan ei vastaa... Paitsi jos se jonkun mielestä oli hyvä idea.
Kyllä siihen aikuisuuteen mielestäni kuuluu sekin, että osataan ottaa vastaan myös sitä negatiivista palautetta, jos se aiheesta tulee ja kunhan sen antaja perustelee palautteensa asiallisesti.

Tuollaisessa tilanteessa luultavasti oma palautteeni olisi jotain tämäntapaista:

"Hui olkoon, toivottavasti tämä oli vitsi. Jollei ollut, niin kerrottakoon että kultakala kasvaa isoksi vonkaleeksi ja tarvitsee reilusti tilaa. Ykdelle yksilölle vähintään 150 l vettä ja seuraaville 100 l / kala. Tällä laskukaavalla kalasi tarvitsisivat reilun 1000 litraa vetävän altaan, joten jollet ole huomenna sellaista hankkimassa, niin... Juu, eli pois pois kultikset akvasta ja mietitään tilalle jotain sopivampaa. Kuinkas olisi vaikka taistelukala?"

Tästähän sitten olisikin monta tietä keskustelun jatkua. Joko kyseinen ihminen olisi kauhuissaan ja pahoillaan ettei ollut tiennyt tarpeeksi tehdessään ja tilannetta lähdettäisiin purkamaan, tai sitten se valitettavasti yleisempi vaihtoehto jossa hän toteaisi kaiken olevan kunnossa ja kalojen viihtyvän... Jolloin seuraava viestini ei sitten enää taitaisikaan olla yhtä diplomaattinen.

Ei tietenkään ilkeily ole hyvä juttu, mutta toisaalta ei kaikkea kriittisesti annettua palautettakaan kannata ottaa ilkeilynä, vaikkei se ehkä olisikaan kirjoitettu juuri itseä miellyttävään muotoon.
Toisaalta olisi myös hyvä jollei kukaan tarkoituksellisesti ilkeilisi, vaan yrittäisi kirjoittaa mahdollisimman neutraalisti.

Silti omalta kohdaltani totean, että esimerkin kaltaisissa tilanteissa en jatkossakaan tule paapomaan piittaamattomuutta ja akvaario on koriste-esine- asennetta. Eläinten hyvinvoinnin kustannuksella en neuvottele, vaan sanon tarvittaessa tylystikin, jos asia ei muuten tunnu uppoavan tajuntaan.

[Cory]

Toisaalta pitkä kokemus osoittaa että viileän asiallinen kirjoituskin tulkitaan paljon mieluummin ilkeilyksi kuin asiallisuudeksi.

Monesti kirjoittajat tuntuvat sitten kaipaavan paapomista ja erityisesti samaa mieltä olemista ja omien uskomuksiensa täyttämistä.

Sehän on ihmisluonnolle niin kovin tyypillistä, tuo hyväksynnän hakeminen. Ihmiset tykkäävät henkilöistä, jotka tukevat heidän omia mielipiteitään ja uskomuksiaan. Jotain toista ehdottavat saavat ihmisen helposti puolustuskannalle. Olisihan se itseasiassa outoa, jos tämä palsta toimisi jotenkin muuten kuin muu maailma.

"Asiantuntijoiden" taistelut ne kyllä pahimpia ovat. Taistelutanner tömisee kun kaikki tahtovat olla oikeassa [...] ja koskaan ei luovuteta ennenkuin veri valuu valtoimenaan ja lukko kilahtaa

Niinpä. Sivullisetkin saavat osansa, jos erehtyvät menemään sinne väliin. Lukonjälkeinen hiljaisuus joskus oikein sattuu korviin....

[greippi]

En minä ainakaan koskaan lue palstojen sääntöjä, ne tulee yleensä selväksi lueskellessa juttuja.

Tuota. Jos ei ole lukenut sääntöjä ja joku jostain "vanhoille jäsenille itsestäänselvyydestä" sitten kuittaa, niin kannattaisikohan kuitenkin katsoa sinne peiliin? <- hymiö

Aloittelijoiden asemaa varmaankin usein helpottaisi, jos jo kysyessään kertoisi, että on hommassa ihan alussa. Eli jonkinlaista nöyryyttä ehkäpä? Välttämättä kun vastaaja ei tiedäkään onko kysyjän kokemus ja tietotaito kuinka pitkältä ajalta. Ymmärrettävää on, jos ensimmäisen akvaarion juuri hankkinut kokee vesiarvojen tivaamisen ahdistavana, ovathan ne monelle "vaikeaa vesikemiaa". Kun kyseessä onkin pidempään akvaarion omistanut, joka on mitannut vesiarvot, mutta ei suostu niitä jostain mystisestä syystä kertomaan, pitää mielestäni vastaustenkin olla erilaisia.

[VilleJ]

Jos ei pidä jostakin asiasta (esim. 10 kultakalaa 40 l altaassa) voi yksinkertaisesti jättää vastaamatta ko. viestiin.

Eli siis tuossa tapauksessa kukaan ei vastaa...

Multa lähtis ensimmäinen komentti "Trolli mikä trolli!"

[Mari Kurki]

Jos ei pidä jostakin asiasta (esim. 10 kultakalaa 40 l altaassa) voi yksinkertaisesti jättää vastaamatta ko. viestiin.

Eli siis tuossa tapauksessa kukaan ei vastaa...

Multa lähtis ensimmäinen komentti "Trolli mikä trolli!"

Sehän siitä ensimmäiseksi mieleen tulee, mutta ei niin saa sanoa! Tapauksessa Viksu, näin erehdyttiin tekemään ja saatiin hirmuinen äläkkä aikaiseksi kun oltiin ilkeitä...

[Kaizu]

Ja vvarpa: emmeköhän me kaikki ole jo ymmärtänyt ylläpitovastaisuutesi joten annapa olla. Muistutan vielä että kukaan ei tee varoituspäätöksiä yksin vaan ne tehdään ryhmässä.

Pöhpöh..

Minulla ei ole mitään ylläpitoa vastaan. Jokainen foorumi sellaisen tarvitsee. Ihmiset ovat huumorintajuttomia, ei systeemi.

Nopea ryhmäpäätös tuo viimeinen varoitus, kun päätös tehtiin yksissätuumin n. 1min viestini jälkeen..silleen 8)

Ok, antaa olla..en jatka kommentointia tähän enää.

Sellaista sattuu kun oikein kaivaa verta nenästään. Internet on ihmeellinen asia ja sen avulla kaukanakin toisistaan olevat ihmiset voivat tehdä nopeita päätöksiä, jos sattuvat olemaan samaan aikaan samassa paikassa tiedon valtatien varrella 8)

Mutta jos vvarpa tosiaan palailee tältä harvinaiselta harhapolultaan ylläpidon herj... kritisoinnista taas niihin akvaarioita ja muita mukavia asioita käsitteleviin viesteihin, mitä normaalistikin kirjoittelee, on ainakin yksi admin tyytyväinen

(pilkut ja pisteet saa kukin taas asetella oikeille paikoilleen jos häiritsee, mutta vain tussilla omaan ruutuunsa)

[nannu]

Multa lähtis ensimmäinen komentti "Trolli mikä trolli!"

Sehän siitä ensimmäiseksi mieleen tulee, mutta ei niin saa sanoa! Tapauksessa Viksu, näin erehdyttiin tekemään ja saatiin hirmuinen äläkkä aikaiseksi kun oltiin ilkeitä...

Auts, osui tikku silmääni, kun vanhoja kaivellaan

Marin viittaus löytyy siis tuolta:
http://www.aqua-web.org/forum/viewtopic ... sc&start=0

..jossa minä uskaltauduin hieman peräänkuuluttamaan empatiakykyä ja mälkätin siitä, ettei trolliksi tarvitsisi nimitellä uutta tulokasta uppiniskaisuudestaan huolimatta. Tuossa yhteydessä tuo ensimmäinen trolliheitto oli kuitenkin selkeästi ilkeä vastaheitto (tosin ilmeisen luonteenomaista kyseiselle heittäjälle) Viksun ei niin viksulle tavalle saada vastauksia ja kieltäytyä antamasta tarvittavia tietoja.

Tuo keskustelu on myös oiva esimerkki siitä, miten saat auttamishaluiset expertit repimään pelihousunsa, mutta jonkinverran taustalla taisi olla Viksulla juuri tuo sinisilmäinen ja vahva usko kauppiaiden ja kirjallisuuden tarjoamaan tietoon, eikä hänellä ollut vielä perspektiiviä tämän palstan vankkaan ammattitaitoon. Tämä on uudelle aqua-webin käyttäjälle jossain määrin myös ymmärrettävää, ja painotetaanhan täälläkin kyseenalaistamaan ja puntaroimaan tietolähteitään.

Mutta kyllä tämäntyyppisten tietojenpanttaus/inttämiskeskustelujen aikana omatkin pelihousut usein ratkeavat muutamasta saumasta, mutta tällöin pyrin parsimaan niitä hiljaa partaani tupisten, ja pysymään näppiksestä erossa, ellen kykene rakentavasti vastaamaan.

[Tapio Martimo]

ONko tämä välttämätöntä?

(Kirjoitin kommenttiisi vastauksen hetimiten kysymyksen nähtyäsi. Päätin kuitenkin viivyttää vastaustani, sillä halusin varmistaa, etten lähetä provosoituna mahdollisesti liian kärkevää vastausta. Lopulta päädyin lähettämään vastaukseni alkuperäisessä muodossaan. Lisäsin loppuun kuitenkin muutamia lisäkommentteja. Koen tärkeäksi sen, että vastaan sinulle edes jotenkin, vaikkakin viestiketjun yleinen mielenkiinto onkin jo nähtävästi lopuillaan.)

<Alkuperäinen vastaus alkaa>
Hienoa, että jaksoit kaivaa asiallesi esimerkin. Koska olet tämän viestiketjun aloittaja, oletan sinun tarkoittavan minua kertoessasi, että "joidenkin jäsenten tyyli sylkee silmille" ja että minä harrastaisin "avointa keljuilua". En suostu näkemään omassa tyylissäni esittämiäsi vivahteita. Tälläiset syytökset osoittavat ainoastaan lopulta sen, että tyylejä on monenlaisia. Minua itseäni tympäisee sellainen tyyli, että aloitetaan marmatus jostakin satunnaisesta asiasta, muttei tarjota esimerkkejä märinän tueksi - onneksi sinä teit siis tässä tapauksessa miehekkään? poikkeuksen. Monta muutakin ärsyttävää asiaa mielessäni on, mutta jätän ne nyt omaan arvoonsa.

Esittämäsi notaation välttämättömyyttä sinun täytyy kysyä alkuperäiseltä kirjoittajalta. En voi tietää, mitä hän on tuolla merkintätavalla tavoitellut. Mielestäni se oli kuitenkin siinä määrin banaali kirjoitustapa, että päätin osaltani korostaa sitä matkimalla. Keljuilinko minä tuossa avoimesti? Nähtävästi.

Mitä tulee varsinaiseen vastaukseeni tuossa keskustelussa, niin myönnän, että vastaukseni tuossa tapauksessa oli harmillisen puutteellinen. Tuossa tapauksessa kelvotonta vastaustani edelsi väärinkäsitykseen johtanut kysymyksen muotoilu. Ymmärsin näet kysymyksen niin, että kysyjä halusi asentaa laitteensa altaan pohjamateriaalin alle, kuten tavanomaisesti kaapelilämmitin asennetaan. "Pohjan alle" ja "pohjan alle"... Kysymys oli myöskin varsin yleismaailmallinen ja jotenkin sain kuvan että asiaa ei ollut sen tarkemmin pohdittu eikä taustatutkimuksia tehty. Siksi päädyin vastaamaan lyhyesti viittamalla googlaukseen ja esittämällä toteamuksen olemassaolevista ratkaisumalleista toivoen, että kysyjä löytäisi kenties googlen avulla lisämateriaalia.

Harmikseni en nähnyt viestiketjun jatkoa, kuin vasta sunnuntai-iltana 3.8, palatessani viikonloppumatkalta. Koska viestiketju ei ollut elänyt enää viikonlopun aikana, en minäkään nähnyt aiheelliseksi sitä jatkaa.
<Alkuperäinen vastaus loppuu>

<Lisäykset alkavat>
Ennen päätöstäni lähettää ylläolevaa vastausta, luin viimeiset 125 esittämääni kommenttiani/kysymystäni/viestiäni AW:in viestiketjuihin ja vertailin vastaustyyliäni tiettyihin muihin kirjoittajiin. Pyrin pohtimaan "ulkopuolisen silmin", josko tyylissäni olisi jotakin kitkerää. Päädyin siihen, että en koe tarvetta muuttaa tyyliäni sanottavammin. Jatkossa lupaan kuitenkin pelkän google-viittauksen asemesta laittaa linkin valmiiseen hakutulokseen, jolla lisätietoja löytyy. Tämä siksi, että kysyjän hakumetodeissa voi olla puutteita.

En lopulta voi tietää tarkalleen, mikä minun tyylissäni sinua ei miellytä. Tiedostan sen, että minä vastaan yleensä lyhyesti parilla virkkellä, käytän murteetonta yleiskieltä, en käytä hymiöitä käytännössä koskaan (en siis vitsaile) ja kehotan etsimään lisätietoja sieltä sun täältä. Ymmärrän, että edellä mainituista attribuuteista voi saada käsityksen, että olisin hiljaiseti murahteleva virkamiesmäinen vakavikko. Tämä käsitys ei välttämättä ole virheellinen - silmille sylkeväksi keljuilijaksi en tunnustaudu. Lopulta voin vain valitellen pahoitella aiheuttamaani mielipahaa. Jatkoa ajatellen haluan kuitenkin todeta, että voit ottaa minuun henkilökohtaisesti yhteyttä yksityisviestillä ja esittää mahdollisen kritiikkisi minulle suoraan.
<Lisäykset loppuvat>

[Blue]

Minä taas olen sitä mieltä että "kitkerä" vastaustyyli on satunnaisesti monella a-w:läisellä. En ole oikeastaan koskaan laittanut merkille kuka vastauksia on kirjoittanut, mutta alitajuntaan on jäänyt kitkerien vastausten olemassaolo. Siksipä noita esimerkkejäkin on vaikea löytää, koska ei ole tietoakaan kuka on kirjoittanut ja koska. Luulenpa että tässäkin alkuperäinen kirjoittaja on tarkoittanut ihan yleisesti mainita "ilkeilystä".

Mieleen on kyllä jäänyt muutama erityisen ystävällinen vastaaja, mainittakoon tässä nyt esimerkiksi Lisa. Minä, joka tulkitsen ihmisten mielialoja ilmeistä (yleensä väärin ), tulkitsen niitä myös tekstistä. Joidenkin kirjoitustyyliin on jo tottunut, osan ei. Mutta Lisan kirjoituksissa en ole koskaan huomannut mitään erityistä ilkeilyä, hän kuittaa pienen "kiusan" silmäniskulla. Muitakin vastaavanlaisia tapauksia on, jotka jaksavat vastata kaikenlaisiin kysymyksiin. Mutta näiden ystävällisten ja iloisten (?) vastailijoiden takia täällä jaksaa olla ja kysellä. Kirjoittajan mielialasta en tietenkään oikeasti tiedä mitään, mutta joistakin vaan välittyy se ystävällisyys. Tiedä vaikka oikeasti olisivat kiukkuisia kuin ampiaiset

[Sargijeevits]

Minä taas olen sitä mieltä että "kitkerä" vastaustyyli on satunnaisesti monella a-w:läisellä. En ole oikeastaan koskaan laittanut merkille kuka vastauksia on kirjoittanut, mutta alitajuntaan on jäänyt kitkerien vastausten olemassaolo. Siksipä noita esimerkkejäkin on vaikea löytää, koska ei ole tietoakaan kuka on kirjoittanut ja koska. Luulenpa että tässäkin alkuperäinen kirjoittaja on tarkoittanut ihan yleisesti mainita "ilkeilystä".

Mieleen on kyllä jäänyt muutama erityisen ystävällinen vastaaja, mainittakoon tässä nyt esimerkiksi Lisa. Minä, joka tulkitsen ihmisten mielialoja ilmeistä (yleensä väärin ), tulkitsen niitä myös tekstistä. Joidenkin kirjoitustyyliin on jo tottunut, osan ei. Mutta Lisan kirjoituksissa en ole koskaan huomannut mitään erityistä ilkeilyä, hän kuittaa pienen "kiusan" silmäniskulla. Muitakin vastaavanlaisia tapauksia on, jotka jaksavat vastata kaikenlaisiin kysymyksiin. Mutta näiden ystävällisten ja iloisten (?) vastailijoiden takia täällä jaksaa olla ja kysellä. Kirjoittajan mielialasta en tietenkään oikeasti tiedä mitään, mutta joistakin vaan välittyy se ystävällisyys. Tiedä vaikka oikeasti olisivat kiukkuisia kuin ampiaiset

Joo, nannu myös vastaa asiallisesti "meidän nöösien" kysymyksiin. Kiitos nannulle siitä ps. kalataudeista en tiedä yhtikäs midis, ihmisiin vaan perehtynyt!

[jartzu65]

Sohaisen luultavasti muurahaispesää, kun otan asian esille, mutta en voi kuin ihmetellä lueskellessani aloittelijoiden kysymyksiin esitettyjä vastauksia.

Suuri osa on vastauksista kyllä aivan asiallisia ja ystävällisiä, mutta etenkin joidenkin jäsenten tyyli sylkee suoraan silmille. Miksi? Kukaan ei ole seppä syntyessään ja kysyä aina saa -vai saako? Eikö olisi parempi jättää kitkerät vastaukset kirjoittamatta, jos ei muuta tyyliä hallitse? Pahimmassa tapauksessa kitkeryyksillä ja avoimella keljuilulla suolaa innostuneen aloittelijan harrastuksen kokonaan, tai ainakin karkoittaa harrastelijan takaisin Markku Varjon ikiaikaisen opuksen tietolaarin äärelle. Se ei ainakaan pure.

Jokainen meistä on ihminen ja varmaan vastaa eri kysymyksiin tietonsa ja halunsa mukaan, se millä tuulella sattuu olemaan vastausta kirjoittaessaan riippuu miljoonasta eri syystä, siksihän meitä ihmisiksi kutsutaan, emme toimi tietyn kaavan ja käyttäytymiskoodin mukaan(toivottavasti)

Tämä pitäisi myös kysyjän ymmärtää?

Ei kai millään palstalla mitään jumalia ole olemassa jotka tietävät kaiken kaikesta ja vastaavat kysyjälle juuri niin kuin kysyjä odottaa?

Joku kommentoi siitä että "jättäkäämme tunteenpurkaukset pois vastauksista"....Ja HÖH...eihän tämä palsta mikään WSOY,n tietosanakirja ole?..Eihän?

[Jokeri]

Ei ole ei. Ja osaa ne inttää pidempäänkin foorumille kirjoitelleet, eivät vain "tietämättömät aloittelijat".

[jartzu65]

Ei kai tämä inttäminen ole joku inhimillinen piirre?

[Piitulainen]

Jos ei pidä jostakin asiasta (esim. 10 kultakalaa 40 l altaassa) voi yksinkertaisesti jättää vastaamatta ko. viestiin.

Ihanko oikeasti olet tuota mieltä?

Toivottavasti pelleilet.

[Rääkky]

Jos ei pidä jostakin asiasta (esim. 10 kultakalaa 40 l altaassa) voi yksinkertaisesti jättää vastaamatta ko. viestiin.

Kyselisin samaa kuin Piitulainen. Tästähän voi sitten vetää johtopäätöksen että vain ne keiden mielestä ko. yhdistelmä on ok saa vastata ja kalojen pitäjä saa oikein kunnolla tuulta purjeisiinsa (kun kukaan nyt ei vastaankaan sanonut) Tuskin monikaan on innoissaan tuosta esimerkin kalastosta...

Se vanha sanonta jota jotkut vielä noudattavat: hiljaisuus on myöntymisen merkki. Sitten kun joku keksii telepatian niin voidaan ottaa yleinen hiljaisuus tavaksi vastata, jolloin siitäkin oppii jotain

Jos kritiikkiä aletaan leikkaamaan pois voimme ihan yhtä hyvin alkaa karjumaan täällä toisillemme että miten joku vois mennä muualle neuvomaan, kuten muualla tehdään.

Keskustelulaudoilla saa puhua kauniisti, mutta myöskään sitä viileyttä ei saa tulkita tökeröksi kuten tuntuu monesti käyvän... Ystävällinen vastaus ei ole vain kermakakkumaisesti hymiöitä!

Viksun tapauksessa on pinnojen kiristyminen jopa ymmärrettävää, sillä siinä oli perusesimerkki asenteesta mikä ei kuulu keskustelulaudalle "tiedän jo kaiken valmiiksi eikä minun tarvitse muita kuunnella lallalaa".

Aluksi kyseltiin asiallisesti vesiarvoja mutta vastausta ei tullut kunnollista - mitä muutakaan voi enää tehdä - paitsi tietysti jättää vastaamatta, mikä olisi tuossa tapauksessa ollut paras vaihtoehto. Paapominenkaan ei toimi sillä se saa itsepäisessä kysyjässä vastaan reaktion että hänessä itsessään ei ole mitään vikaa kun vastausta ei tipu.

Kun ne vesiarvot on mitattu mutta ei kerrota toistuvista kertomuksista huolimatta ja toistellaan kirja-sanaa niin väkisin hyppää mieleen että onko tämä tosissaan.

Asia selväksi ja vastaamisen lopetus. Ynnäys hyväksyttyyn keskustelulautakäyttäytymiseen.

[ReimaR]

Jos ei pidä jostakin asiasta (esim. 10 kultakalaa 40 l altaassa) voi yksinkertaisesti jättää vastaamatta ko. viestiin.

Ihanko oikeasti olet tuota mieltä?

Toivottavasti pelleilet.

Täytyy myöntää että hieman kärjistin asiaa, se kun on usein paras tapa saada viesti perille. Mutta kun maailmassa on vain asioita (kuten liian isoja kaloja pienissä altaissa yms.), joita tapahtuu ja joille ei mahda mitään, valitettavasti. Tiedän varmuudella yhden tapauksen jossa on kaksi kultakalaa 40 l altaassa (ja lisää halutaan ottaa). Tiedän myös ettei varoituksillani olisi mitään vaikutusta, niin olen ollut hiljaa.

[onni]

ONko tämä välttämätöntä?

Hienoa, että jaksoit kaivaa asiallesi esimerkin. Koska olet tämän viestiketjun aloittaja, oletan sinun tarkoittavan minua kertoessasi, että "joidenkin jäsenten tyyli sylkee silmille" ja että minä harrastaisin "avointa keljuilua".

En ajatellut sinua erityisesti aloittaessani keskustelua. Intit vaan niin painokkaasti esimerkkiä, että minun piti hakea sinulle sellainen. Tarkistin ensimmäiseksi sinun kirjoittamasi viestit ja löysin nimesi alta mielestäni sopivan esimerkin epäasiallisesta vastauksesta. Muita viestejäsi en tutkinut eteenpäin.

[maspe]

Lieköhän tämän keskustelun innoittamana nyt melko monessa uudessa viestiketjussa lukee alussa:

"Etsin tästä aiheesta tietoa hakutoiminnolla, mutta ei löytynyt, joten kysynpä nyt täältä..."

Positiivista, ainakin oppi on mennyt joillekin perille!

[Kajsa]

Täytyy myöntää että hieman kärjistin asiaa, se kun on usein paras tapa saada viesti perille. Mutta kun maailmassa on vain asioita (kuten liian isoja kaloja pienissä altaissa yms.), joita tapahtuu ja joille ei mahda mitään, valitettavasti. Tiedän varmuudella yhden tapauksen jossa on kaksi kultakalaa 40 l altaassa (ja lisää halutaan ottaa). Tiedän myös ettei varoituksillani olisi mitään vaikutusta, niin olen ollut hiljaa.

Itse olen myös nähnyt pienen akvaarion (n. 40litraa), jossa oli muistaakseni joku pohjakala, kultakala ja 3-4 miekkapyrstöä. Samainen omistaja harrastanut akvaarioita jos vuosia ja vaikuttaa muuten kovin varmalta ja asiantuntevalta, mutta itse en kyllä uskalla hänen kertomisiinsa ja neuvoihin luottaa saatika itse sanoa mitään neuvoa-antavaa, ettei suututa toista... Harmittaa vain kovasti kalojen puolesta...

[Jyrki]

Lieköhän tämän keskustelun innoittamana nyt melko monessa uudessa viestiketjussa lukee alussa:

"Etsin tästä aiheesta tietoa hakutoiminnolla, mutta ei löytynyt, joten kysynpä nyt täältä..."

Positiivista, ainakin oppi on mennyt joillekin perille!

Toinen juttu onkin sitten se, että miksi jotkut aloittavat kysymyksenä noin.
Johtunee siitä ettei heti ensimmäisenä kysymykseen vastata jollain linkillä ja sanota että katso tuolta...Hakutoiminto hyvä ja sitä kannattaa käyttää mutta itse ainakaa en ole montaa kertaa saanut itseäni tyydyttävää vastausta, joten on pitänyt kysyä erikseen...ja keskustelupalstahan tämä on...

[Blue]

Lieköhän tämän keskustelun innoittamana nyt melko monessa uudessa viestiketjussa lukee alussa:

"Etsin tästä aiheesta tietoa hakutoiminnolla, mutta ei löytynyt, joten kysynpä nyt täältä..."

Positiivista, ainakin oppi on mennyt joillekin perille!

Juu ja toinen yleinen lause keskustelun aloituksessa on "katsoin jo aquahoito.infon, mutta silti jäi epäselväksi.." Myönnän itsekkin molempia lausahduksia harrastaneeni Hakupalvelua olen kyllä käyttänyt ennenkin, mutta se tulee usein mainittua, koska aiheesta on todella ollut ennenkin keskustelua ja silti jäi joku epäselväksi. Jos ei asiaa mainitsisi heti alkuun, vastaukseksi saattaisi tosiaan saada liudan linkkejä edellisiin keskusteluihin ja toisille nettisivuille.

[maspe]

Yritin siis sanoa sitäkin edellisellä viestilläni, ettei aina vaan kysytä suoraan jotain asiaa vaan, että etsitään ensin hiukan sitä itse. Tietysti on parempi mainita, että on etsinyt jotakin, mutta ei ole löytänyt tyydyttävää vastausta. Näin ollen ei saa heti käskyä seurata linkkejä joka paikkaan ja hakemaan.

Eli siis positiivista, että porukka ensin etsii ja saa jotakin tietoa ja sitten varmistaa ymmärryksensä ja kysyy lisätietoa ja tarkennusta. Kaipailen edelleen tietokantoja, joista voisi helposti löytää perustietoja. Onneksi ne ovat ilmeisesti tulossa pikkuhiljaa, jos olen oikein ymmärtänyt.

[Sillipurkki]

Olen varmasti myös yksi "ärsyttävistä" aloittelijoista, kaikki kun ei mene välttämättä jakeluun ihan heti , mutta olenpa minäkin huomannut useita turhan kärkeviä vastauksia. En nyt ala luettelemaan nimiä, pääasiassa siitä syystä, että samaa harrastaa toisinaan aika moni.

Mikäkö sitten on täällä oikein erityisesti pistänyt silmään?
Mielestäni niin AW:ssa kuin muuallakin tulee muistaa lähdekritiikki: Kukaan tuskin ainoana maailmassa omaa jumalaisen akvaariotietouden lähteen, ja miltei kaikkeen akvaarionhoidossa tarvittavaan on olemassa useampikin tapa.
Jotkut nimeltämainitsemattomat akvaristit kuitenkin tuntuvat vetävän nenäänsä kokonaisen norjanlohen, jos uskaltaa kyseenalaistaa heidän ohjeensa, tai edes kysyä, onko olemassa muita kuin tämä yksi tapa. Puhumattakaan, että haluaisi vertailla kahta eri tapaa keskenään.

Vastaukseksi saa sitten suunnilleen: "no jos et kerran välitä kaloistasi yhtään, niin teeppä noin". Enkä nyt tarkoita mitään kultakalaa 40-litraiseen.

[kwaak]

Tähän aikaa maailman menosta täällä törmää tälläisiin esimerkkeihin:

"Akvaariosi on pieni kaloille, äkkiä ostamaan uusi (sillä mitä suurempi, sen parempi) tai myy kalasi etteivät kuole pieneen altaaseesi. ÄKKIÄ."

Mutta ei valitettavasti tälläisiin:

"Kalasi tarvitsevat kylläkin valitettavasti enemmän tilaa, kannattaa harkita joko uuden ostoa tai kalojen myymistä parempaan kotiin."

[nepis76]

Tähän aikaa maailman menosta täällä törmää tälläisiin esimerkkeihin:

"Akvaariosi on pieni kaloille, äkkiä ostamaan uusi (sillä mitä suurempi, sen parempi) tai myy kalasi etteivät kuole pieneen altaaseesi. ÄKKIÄ."

Mutta ei valitettavasti tälläisiin:

"Kalasi tarvitsevat kylläkin valitettavasti enemmän tilaa, kannattaa harkita joko uuden ostoa tai kalojen myymistä parempaan kotiin."

Mä en ole noin kärkeviin vastauksiin täällä vielä törmännyt, vaikka aikamoinen AW:n suurkuluttaja olenkin. Kun kyse on kirjoitetusta tekstistä, niin tulkinnanvaraa aina löytyy. Lukija voi ymmärtää tekstin tylysti, vaikkei sitä tylyksi olekaan tarkoitettu. Ja toisilla on luetun ymmärtäminen kehittynyt niin voimakkaaksi, että haluavat lukea kirjoitettua tekstiä rivien välistä ja ymmärtää sen kuten itse haluaa.

Nuo kärkevät kommentit olenkin lukenut näistä monista murmutusketjuista, muualla en ole niihin törmännyt.