Mikä kasvi?

Tinski · Viesti Kirjoittaja **Tinski** » 15:00, 26.02.2003

Olen yrittänyt metsästää tämän kasvin nimeä mm. Tropican sivuilta, mutta mikään ei oikein kuvansa tai kokonsa puolesta täsmää omaani. Kuvassa olevan kasvin korkeus on pikkuisen vajaat 10 cm. Lehdet ovat aika hentoiset, ei ollenkaan vahamaiset, kuten monilla kasveilla.

Tässä kuva:

Onko tämä kenties Echinodorus osiris vai Echinodorus 'Oriental' vai ei kumpikaan??
Kertokaa ken tietää.

skare · Viesti Kirjoittaja **skare** » 22:53, 26.02.2003

Ei mielestäni näytä ainakaan E. osirikselta... sillä on huomattavasti punaisemmat lehdet.

Tinski · Viesti Kirjoittaja **Tinski** » 12:38, 27.02.2003

Hyvä, yksi suljettu poikkee

Tämä on ihan kummallinen kasvi, kun mitkään kuvaukset eikä kuvat oikein täsmää...
Tuo kasvi oli ihan ensimmäisiä, jotka hankin reilu vuosi sitten ja nyt harmittaa, kun ei tullut ostaeessa selvitettyä tuon lajia taikka nimeä.

kala(harra)staja · 16:48, 27.02.2003

Mäkin hommasin ihan ensikisi tollasen kasvin, mutta en katsonut nimeä silloin...eipä oikeen kiinnostanut (siis silloin)

kala(harra)staja · 16:57, 27.02.2003

Voisikohan kasvi olla Jättiläismiekkakasvi?

Lainaus Sannan ja Tomin vedenalaisesta maailmasta:

Tuleepahan samalla opeteltua kuvan liittäminen..

Edit: Jos lainaat mitä tahansa sivuillani olevaa materiaalia, toivoisin, että sivun osoite olisi mainittu jossain. Lisätty linkki alkuperäisille sivuille. Skare

Viesti Kirjoittaja **Pallokala** » 18:56, 27.02.2003

Minun mielestä ei ole jättiläismiekkakasvi koska lehdet ovat sellaiset että ensin on suora "varsi" ja sitten soikea osa. Minulla on samannäköistä mutta siinä on punaisia lehtiä joten ei ole sama. Onko siinä kovat lehdet?

kala(harra)staja · 07:58, 28.02.2003

Tuolta löytyy lisää kasveja:

http://www.uta.fi/~sk63895/kuvia/akvaario/kasvit/

Siitä vaan selaamaan.

Tinski · Viesti Kirjoittaja **Tinski** » 10:31, 28.02.2003

Pallokala kirjoitti:Minun mielestä ei ole miekkakasvi koska lehdet ovat sellaiset että ensin on suora "varsi" ja sitten soikea osa. Minulla on samannäkistä mutta siinä on punaisia lehtiä joten ei ole sama. Onko siinä kovat lehdet?

Muistelen, että jonkinsortin miekkakasvista puhuttaisiin, mutta en mene vannomaan.
Niinkuin ylempänä kirjoitin, lehdet ovat aika hentoiset, eivät ollenkaan kovat eikä vahamaiset. Väri on kuvankin mukaan hyvin vaalea. Lannoitus on akvaariossa mielestäni hyvä, käytän pohjatabuja ja nestemäistä- sekä hiilidioksidilannoitusta, mutta saako kasvi sitten tarpeeksi lannoitusta, voisiko se olla muuttanut värejään? Pitäisikö sillä kenties olla punaisiakin lehtiä?

Sen tiedän, että kasvi ei ole jättiläismiekka.

sani · Viesti Kirjoittaja **sani** » 12:40, 28.02.2003

Miekkakasvi se ainakin on, muuta en osaa sanoa. Miekkakasveista tulee hyvin eri näköisiä eri lannoituksella ja eri valaistuksessa...

Viesti Kirjoittaja **millia** » 12:46, 28.02.2003

Minusta näyttää myös E. bleherin taimelta (jättiläismiekkakasvi). Noin puolen vuoden päästä tietää varmemmin, kun se on vähän kasvanut.

artturi · Viesti Kirjoittaja **artturi** » 13:07, 28.02.2003

Muoto on ihan sama kun ruusumiekkakasvilla (E. rose tms.), mutta väri väärä. Ruusulla on kyllä lehdet aika topakan oloiset että sekin menee pieleen.

Tinski · Viesti Kirjoittaja **Tinski** » 13:42, 28.02.2003

millia kirjoitti:Minusta näyttää myös E. bleherin taimelta (jättiläismiekkakasvi). Noin puolen vuoden päästä tietää varmemmin, kun se on vähän kasvanut.

Tämä kasvi ei ole E.bleherin taimi.

Kasvi on ollut minulla akvaariossa jo vuoden päivät, että kyseessä ei ole enää mikään taimi. Tuo kasvi on ollut koko ajan samankokoinen, lehtiä vaan on tullut lisää.

VilleJ · Viesti Kirjoittaja **VilleJ** » 14:12, 28.02.2003

Minusta toi näyttää ruso/ruusumiekkakasvilta, mutta... Missäs on nuorten lehtien punainen sävy? Eli ei ilmeisesti kumpikaan, kuten skarekin totesi. Tai sitten mahdollinen raudan/valon puute? Ovatko nuoret lehdet lainkaan rusehtavan värisiä missään vaiheessa?

Jättäläismiekkaa ei tosta kyllä saa tekemälläkään

Viesti Kirjoittaja **millia** » 14:39, 28.02.2003

E. magdalensis?

Maisu · Viesti Kirjoittaja **Maisu** » 14:50, 28.02.2003

millia kirjoitti:E. magdalensis?

Ei näytä siltäkään. Sisäpaisti, tarkoittamasi kasvin nimi on E. quadricostatus "magdalenensis".

Tinski · Viesti Kirjoittaja **Tinski** » 14:57, 28.02.2003

aqua2002 kirjoitti:Minusta toi näyttää ruso/ruusumiekkakasvilta, mutta... Missäs on nuorten lehtien punainen sävy? Eli ei ilmeisesti kumpikaan, kuten skarekin totesi. Tai sitten mahdollinen raudan/valon puute? Ovatko nuoret lehdet lainkaan rusehtavan värisiä missään vaiheessa?

Jättäläismiekkaa ei tosta kyllä saa tekemälläkään

Näin minäkin olen asian ymmärtänyt

Raudan puuten voisi olla hyvä selitys, koska minustakin tämä kasvi on hyvin paljon rusomiekkakasvin näköinen. Punaista sävyä ei ole havaittu missään vaiheessa.

Mutta mutta, mitenkäs olisi Echinodorus martii? Lehdet on aika pitkälti samanlaiset. E. magdalensiksellä on silminnähtävästi erilaiset lehdet.

Pince · Viesti Kirjoittaja **Pince** » 19:30, 28.02.2003

Olisiko aaltomiekkakasvi?!

VilleJ · Viesti Kirjoittaja **VilleJ** » 23:14, 28.02.2003

Pince kirjoitti:Olisiko aaltomiekkakasvi?!

Eipä ainakaan kuvan mukaan lehdet ole "laineilla" tai "aalloilla", kuten nimekin jo kertoo. Kuvan kasvissahan lehdet ovat suorat.

moonie · Viesti Kirjoittaja **moonie** » 18:19, 01.03.2003

aqua2002 kirjoitti:
Pince kirjoitti:Olisiko aaltomiekkakasvi?!
Eipä ainakaan kuvan mukaan lehdet ole "laineilla" tai "aalloilla", kuten nimekin jo kertoo. Kuvan kasvissahan lehdet ovat suorat.

Omassa aaltomiekkakasvissa ei oo mitenkään kauheen aaltomaiset lehdet... mustaki ko. rehu näytti aaltomiekkakasvilta

kala(harra)staja · 18:24, 01.03.2003

No on se ainakin todennäköisesti miekkakasvi....

Tinski · Viesti Kirjoittaja **Tinski** » 13:10, 03.03.2003

Selailtuani erinäisiä kuvia aaltomiekkakasvista, olen tullut siihen tulokseen että kuvassa ei ole aaltomiekkakasvi. Tiinasen sivuilla on kuva aaltomiekkakasvista, joka on erittäin paljon erinäköinen kuin kysymäni kuvassa. Joten mietintä jatkuu...

PS. Josko Tiinanen itse voisi kommentoida asiaa?

Tiinanen · Viesti Kirjoittaja **Tiinanen** » 13:35, 03.03.2003

Tinski kirjoitti: Selailtuani erinäisiä kuvia aaltomiekkakasvista, olen tullut siihen tulokseen että kuvassa ei ole aaltomiekkakasvi. Tiinasen sivuilla on kuva aaltomiekkakasvista, joka on erittäin paljon erinäköinen kuin kysymäni kuvassa.

Tässä mainittu kuva aaltomiekkakasvista.

Tinski kirjoitti:Josko Tiinanen itse voisi kommentoida asiaa?

Olen seurannut tätä ketjua ja miettinyt mikä kasvisi voisi olla. Miekkakasvi se on ainakin. Rusomiekkakasvi (E. osiris) siitä tuli ensimmäisenä mieleen enkä muuta ole sen koommin ajatellut. En kuitenkaan vanno, että kasvi olisi se. (Tämä määritelmä kannattaa ottaa vastaan niin, että se on erään harrastajan näkemys. Joku toinen näkee asian toisin.)

Miekkakasvien ulkonäkö vaihtelee eri olosuhteiden mukaan. Olen nähnyt esim. monen näköisiä rusomiekkoja omissa akvaarioissani. Valon ja ravinteiden määrä aiheuttaa ulkonäössä muutoksia.

Esimerkki parin viikon ajalta omasta akvaariostani: Kun aloin syöttämään entisestään lisää hiilidioksidia miekka-akvaariooni tekivät miekat kiihkeämmin uusia, punasävyisiä lehtiä vanhojen pienten ja värittömien lehtien lomaan. Miekkojen olemus muuttui kerralla.

Toinen esimerkki: Kun partikseni söi parin miekkakasvin lehdet mitättömiksi eivät ne saaneet ilmeisesti enää kerättyä tarpeeksi valoa kasvamiseen. Alkoivat kituuttaa. Istutin ne astiaan ja nostin ne akvaariossa kansilasien alle (n. 20 cm:n päähän loisteputkista). Kun miekat olivat saaneet tarpeeksi valoa niiden juuristo kehittyi ja ne saivat otettua juurillaan ravinteita. Lehdet alkoivat siitä sitten pikkuhiljaa kasvaa kookkaammiksi.

Tällä selityksellä pyrin siihen, että tarjoamalla tuolle Tinskin kasville kunnolla valoa ja ravinteita (pohjalannoitetta ja hiilidioksidia) nähdään mikä se on luonnoltaan. Miekkakasvi kun se on se pitää moisista eväistä.

Tämä oli minun näkemykseni.

skare · Viesti Kirjoittaja **skare** » 13:45, 03.03.2003

Tiinanen kirjoitti:Rusomiekkakasvi (E. osiris) siitä tuli ensimmäisenä mieleen enkä muuta ole sen koommin ajatellut. En kuitenkaan vanno, että kasvi olisi se. (Tämä määritelmä kannattaa ottaa vastaan niin, että se on erään harrastajan näkemys. Joku toinen näkee asian toisin.)

Minun akvaariossani elävä rusomiekkis näyttää aika lailla erilaiselta... on kovasti paljon punaisempi. Vanhatkin lehdet punertavat mutta uudet ovat lähes viininpunaiset:

Viesti Kirjoittaja **millia** » 14:13, 03.03.2003

No meillä ainakin on rusomiekkakasvissa aina ne uudet lehdet punertavia vähemmilläkin eväillä. Jos ei ole lannoitetta laitettu, eikä hiilidioksidia lisätty, niin uudet lehdet ovat vaaleanpunaiseen vivahtavia. Sitä punaisempia uudet lehdet ovat, mitä enemmän lannoitteita ja valoa on saatavilla.

Kerro Tinski mitä lannoitteita olet kukkasellesi antanut ja lisäätkö hiilidioksidia, millainen valaistus...entä ovatko levänsyöjät veloittaneet kasvia?

Tiinanen · Viesti Kirjoittaja **Tiinanen** » 14:16, 03.03.2003

skare kirjoitti:Minun akvaariossani elävä rusomiekkis näyttää aika lailla erilaiselta... on kovasti paljon punaisempi. Vanhatkin lehdet punertavat mutta uudet ovat lähes viininpunaiset

Tuo kasvi näyttää taas meidän E. x barthiilta, joka on ostettu Tropican kasvikortilla varustettuna.

Valitettavasti omista rusomiekoistani ei ole kuvaa, joten tyydyn kuvailemaan väriä. Mulla rusomiekka ei ole punainen vaan rusehtava-vaaleanpunainen. Uudet lehdet ovat liki vesimelonin värisiä ja vanhat taipuvat meloninruskehtavaan vaaleanvihreään. Kasvin väri on samanoloinen kuin hentorotalalla. Tässä kuva kasvista, joka on väriltään lähinnä omiani:

http://www.kara-inci.nl/echinodorus%20osiris.html

Etsiessäni netistä kuvaa, joka muistuttaisi omiani, näin monen näköisiä rusomiekkoja... Miten lie aina tuon määrittelyn kanssa.

Mutta tosiaan, ulkonäkö vaihtelee eri olosuhteissa.