[äänestys] Jos AW saisi valita Suomen presidentin

[hx]

Jaksan ihmetellä tuota keskustelua siitä, miten kukakin presidentti sopii armeijan ylipäälliköksi.

Jos mahdoit lukea vaikkapa minun mielipiteeni asiasta, niin varmasti ymmärsit, että kysymys ei ole käytännön asiasta, vaan arvoista.

Minä puolestani en ymmärrä, miksi maassa, jossa mies ei pääse poliisikouluun ilman varusmiespalveluksen suorittamista, ei saisi tuota vaatia armeijan rauhanaikaiselta ylipäälliköltäkin.
Naisiahan toki tuossakin koskevat säännöt muut. Se on varmaan just sitä tasa-arvoa.

[Rapide1]

Minä puolestani en ymmärrä, miksi maassa, jossa mies ei pääse poliisikouluun ilman varusmiespalveluksen suorittamista, ei saisi tuota vaatia armeijan rauhanaikaiselta ylipäälliköltäkin.
Naisiahan toki tuossakin koskevat säännöt muut. Se on varmaan just sitä tasa-arvoa.

Nyt tais mennä vähän taas metsään? Vai mistäs maasta nyt oli siis puhe?

[hx]

Kas, olin hiukan perässä asiassa. Poliisikoulusta tuo vaatimus on poistettu. Mainiota, tulipa tuokin päivitetyksi.

No, puolustusvoimien ylipäälliköltä saan toki sitä edelleen vaatia.

[Amos]

Jaksan ihmetellä tuota keskustelua siitä, miten kukakin presidentti sopii armeijan ylipäälliköksi. Yksikään täyspäinen peruspresidentti ei ota sitä valtikkaa käteensä kun tosipaikka tulee. Heillä ei ole siihen minkäänlaista koulutusta, saati valmiutta, vaikka olisi kuinka varusmiespalveluksen käynyt ja kertaamassa myös. Sitä varten armeijalla on kantahenkilökunnassa ammattilaisia; kenraaleja ja kantri-amiraaleja. Kun sota syttyy, jokainen järkevä presidentti luovuttaa välittömästi armeijan hallinnan asiansa osaavalle ammattisotilaalle. , "armeijassa opetellaan -köh- siten, ettei peitto heilu". Ja siinä se Saulin etulyöntiasema tässä asiassa suunnilleen onkin. Molemmat presidenttinä ollessaan luovuttaisivat ylipäällikkyyden pois nopeammin kuin sienipilvi nousee. Ei se Mannerheimkään presidentti ollut kun sota syttyi, ammattisotilaana hänet nimitettiin armeijan ylipäälliköksi sodan takia. Myöhemmin vasta joutui presidenttiyteen,

Kuulostaa vähän siltä ettet joko ole ollut armeijassa, tai että et ainakaan johtotehtävissä. kyse on juuri käytännöstä: Korkeimmalla tasolla päätökset tehdään tiimityönä, ja varsinaisen päätöksen tekee ylipäällikkö, jonka poikkeustilassa valitsee eduskunta, mikäli presidentti itse haluaa vallan siirtää toiselle, tai hänet siihen kykenemättömäksi todetaan.

Johtaja ei useimmiten ole paras asiantuntija, vaan on päättäjä. Tuo jatkuva vääntö siitä, tarvitaanko armeijaa kahden vai kahdenkymmenen vuoden päästä, tai lainkaan, osoittaa kyllä suurta tietämättömyyttä. Haluaisitko muuten kaiken vallan armeijalle?

[Omega369]

Kuulostaa vähän siltä ettet joko ole ollut armeijassa, tai että et ainakaan johtotehtävissä.

RUK on käyty, kiitos kysymästä. Ilmatorjunnan tulenjohto, joten maajoukkojen straterigesta ja taktisesta käytöstä on vain oppikirjaluennot. Pienen palveluspaikan takia tosin jouduin tekemään aliupseerin hommia, sillä kaksi kolmesta alikersantistani jätti homman kesken. Sodanajansijoitus myös kyseinen kohta, sillä esitin linnakkeen komentajalle toiveen tulla sijoitetuksi samaan porukkaan jonka kanssa viimeisen puolivuotisen leikin hippaa. Toki olen tietoinen miten asiat johtotasolla menevät; jonkun on otettava näyttävä vastuu ja ne tekee, jotka osaa. Itsepäisen ja tyhmän presidentin vaikutus sota-asioissa on todettu jenkkien kanssa useasti historian aikana (viimeisimpänä esim Bushin nerokkaat kampanjat), joten jos sota kotirintamalla syttyy, on ne presidentin sotilaalliset neuvonantajat kovilla. Tai ainakin heidän pitää olla sen verran vakuuttavia, että sodasta käytännössä mitään tietämätönkin osaa sanoa "joo, okei tehdään noin" oikeissa kohdissa.

Johtaja ei useimmiten ole paras asiantuntija, vaan on päättäjä. Tuo jatkuva vääntö siitä, tarvitaanko armeijaa kahden vai kahdenkymmenen vuoden päästä, tai lainkaan, osoittaa kyllä suurta tietämättömyyttä. Haluaisitko muuten kaiken vallan armeijalle?

Mielenkiintoinen hyppy asiasta toiseen; ei, en haluaisi antaa mitään rauhanajan lisävaltaa armeijalle. Ihan kiva laitos se on noin niin kuin reaalimaailmaan herättäjänä nuorille miehille. Suuri osa apinoista kun ei tunnu tajuavan että aina ei voi tehdä niin kuin itse haluaa. Minusta mitä parhainta oppia työelämään astumiseen, jos ei ole ennen inttiä töitä tehnyt. Kun työtehtäviä annetaan, sinun tehtäväsi on ne tehdä, olivat ne kuinka hanurista tai turhan tuntuisia tahansa. Tosin itse olin kahteenkin otteeseen juttelemassa yliluutnantin kanssa, sillä tein asian niin että ne tuli hoidettua, enkä patsastellut natsat kaulassa kiljumassa käskyjä (kuten minun ilmeisesti odotettiin toimivan). Minusta armeijan nykymalli on oikein toimiva, joskin sodanaikainen hyötykäyttö on kysymysmerkki lievästi sanottuna muuttuneen sodankäynnin ansiosta. Teknisempää jne. Mutta metsäinen Suomi on edelleen valloitettava jalkaväellä ja panssareilla, joten miinoitukset ja metsäsodankäynnin hyödyntäminen ovat merkittäviä puolustusnäkökohtia. Tällöin siellä metsässä on oltava perussotilaita rynkkyineen ja paljon, sillä raja on pitkä. Ei, en halua että armeija muutetaan palkka-armeijaksi, enkä halua että siellä on vain ylierikoistuneita sotilaita. Sodassa pitää olla muutama kymmen tuhan korpraali Tykinruokaa.

Meni niin pitkälle offtopic, että toivon että Suomeen saadaan presidentti :D

[Amos]

Hyvä. Se minkä valinnan Haavisto on tehnyt asepalveluksen suhteen, ei vielä täysin osoita hänen isänmaallisuuttaan Ainakin ennen homoseksuaalisuus oli hyväksyttävä syy siviilipalvelukseen, muttei kuitenkaan este.
Kuitenkin hänen valintansa on arvovalinta, ja varmasti armeijan johdon kannalta jonkinmoinen luottamuskysymys. Mene ja tiedä, kun sotilaatkin ovat nykyisin fiksua porukkaa. Pitkälle ei armeijassakaan pötkitä huonolla yhteiskunnallisella asenteella.

Mitä tulisi Haaviston tiedollisiin kykyihin olla armeijan johdossa päätöksiä tekemässä, ei hänellä varmasti olisi oppimisvaikeuksia. Koulutus ;)) alkaa viimeistään hänen mahdollisesi saavutettua presidenttiyden.

[Mari Kurki]

Enpä muista että yhdetkään pressanvaalit aiemmin olisivat aiheuttaneet ihan näin voimakasta vastakkainasettelua ehdokkaiden kesken. Kenties silloin kun äänestettiin Rehnin ja Ahtisaaren välillä, enkä muista että silloinkaan tilanne olisi näin kirpeä ollut.

En itse äänestänyt ensimmäisellä kierroksella. En äänestänyt, koska vaalikoneiden minulle tarjoamat ehdokkaat olivat sellaisia, että en missään nimessä halunnut äänestää heitä :D (Uskottavuusongelmia).
Nyt toisella kierroksella epäröin. Vaalikoneet tarjosivat järjestään Haavistoa, joten hänen näkemyksensä asioista ovat siis lähempänä omiani kuin Niinistön. Näinpä olen järkeillyt että omalla kohdallani äänestän joko Haavistoa, tahikka en ollenkaan.. en ole vielä päättänyt kuinka teen.
Minua henkilökohtaisesti näissä vaaleissa ärsyttää suunnattomasti, että jotenkin tuntuu että näissä vaaleissa äänestetään nyt siitä tuleeko Suomelle homo, vai hetero presidentti. Ollaanko tosi suvaitsevaisia, vai tosi suvaitsemattomia. Vanhoillisia, vai liberaaleja. Ääh.
Oikeasti tuolla Haaviston homoudella ei pitäisi olla minkään kanssa mitään tekemistä.. mutta toki myönnän että se vaikuttaa.
Itse mietin oikeastaan sen suhteen että toisaalta Haaviston valinta olisi melkoinen signaali maailmalle ja edistäisi sukupuolivähemmistöjen tasa-arvoa, toisaalta mietin että sulkisiko sama signaali Haavistolta presidenttinä (ja samalla toki Suomelta) ovia ja koituisiko siitä haittaa.
Haaviston ajatus- ja arvomaailma myös joiltain osin tuntuu hieman liian ihanteelliselta ja...no vihreältä.
Siitä armeijan käymättömyydestä taasen.. Haavisto on kuitenkin suorittanut siviilipalveluksen, mikä lain mukaan korvaa asepalveluksen. Totaalikieltäytyjä ei mielestäni sovi preseidentiksi, mutta sivari.. näin rauhan aikana kyllä.
Emmä tiiä! Uskon että kumpikin ehdokkaista täyttäisi pressan saappaat ja hoitaisi virkansa mallikelpoisesti. Edustaminen luonnistuu kummaltakin ja olen ymmärtänyt että neuvottelutaitoa löytyy sitäkin molemmilta. Sinällään kumpikaan ehdokkaista ei aiheuta minulle suuria tunteita suuntaan eikä toiseen, kummankaan pressaksi valinta aiheuta välitöntä tarvetta maasta poistumiselle. Tällaista yleistä pohdintaa vain.

[iDock]

^ Aika fiksuja pointteja.

[7330]

Jep, hyviä ajatuksia Marilta.

Haaviston ajatus- ja arvomaailma myös joiltain osin tuntuu hieman liian ihanteelliselta ja...no vihreältä.

Jos jollakulla politiikassa on varaa olla ihanteellinen haaveilija, se on presidentti. Presidentti kun on kotimaan politiikassa ennen kaikkea arvovaikuttaja, jonka suuret haaveet ehkä vaikuttavat sitten muiden tekemiin pieniin käytännön päätöksiin. Kyynistä, pikkuasioiden parissa näpertelevää presidenttiä en ainakaan haluaisi.

[hannu]

Ahtisaari sanoi jossain haastattelussa, että hänen mielestään yksi presidentin tärkeimmistä tehtävistä ulkomaanvierailuilla on edistää vientiä ja siksipä hän matkusti paljon ja otti mukaansa aina teollisuuden edustajia. Nykyisten karsittujen presidentin valtaoikeuksien aikana tuo pitää vielä enemmän paikkaansa. Kumpi ehdokkaista mahtaa hoitaa tehtävän paremmin, yritysten etuja ajava kokoomuslainen vai jatkuvalla syötöllä Suomen teollisuuden kilpailukykyä rajoittavia uusiä säädöksiä vaativa vihreä? Haavisto on täysin poissuljettu vaihtoehto presidentiksi, ihan kuten kuka tahansa muu vihreiden ehdokas.

[hx]

Se on juuri noin.
Kekkonen aikoinaan oli kova luu tuossa duunissa. Koivisto paljon aikaansaamattomampi, vaikka hiukan yrittikin.
Ahtisaari oli fenomenaalinen. Voisin väittää, että esimerkiksi Nokia ei olisi niin suureen menestykseen noussut ilman Ahtisaaren perslihaksia ja jalkatyötä tällä alueella.
No tämä nykyinen nyt on sitten tämä nykyinen...

Olisi tosiaan aika saada joku, joka ottaisi kunnon vetovastuun tuostakin hommasta, eikä vain höpöttelisi arvojohtajuudesta ja siitäkin ilman arvojohtajuutta.

[Tuukkis]

Asiahan on selkeesti niin että kutonen äänestyslippuun ettei pressa tuu kakkoseen.

[7330]

Asiahan on selkeesti niin että kutonen äänestyslippuun ettei pressa tuu kakkoseen.

Tämä herätti eläviä muistoja ala-astevuosilta. Vanhemmat olivat opettaneet jälkikasvunsa huutelemaan välitunnilla "Äänestä Ahoa, tai saat halosta!"

[MrAFCMagic]

Asiahan on selkeesti niin että kutonen äänestyslippuun ettei pressa tuu kakkoseen. :mrgreen: :mrgreen:

Haha :D 20.00 selvii. Jos Niinistö saa enempi ennakkoääniä, niin ei Haavisto tänään oo kyllä kirinyt. Sen kampanja laski ku lehmän häntä.

[miljoonakala84]

No niin Niinistö on sitten Suomen seuraava pressa.

[hx]

Jos jotain historiallista haluaa vaalituloksesta hakea, niin taitaa olla ensimmäinen kerta, kun Suomessa väritetään MISSÄÄN vaaleissa kannatuskartta koko mannersuomen osalta yksiväriseksi.

[MrAFCMagic]

Tästä saa vielä jännityksellä seurata tapahtuneen vielä kerran:
http://beta.yle.fi/pressanvaalit_2012/o ... aan_paluu/

[pikku_kalaset]

Haaviston valitseminen presidentiksi syventäisi vääjäämättä tuota juopaa ja kansan kahtiajakoa.
Siksi, yhtenäisemmän ja eheämmän Suomen puolesta: Niinistö.

Haaviston valitseminen olisi syventänyt tätä juopaa vain siksi, että hänen vastustajansa eivät hyväksy häntä. Hänen kannattajansa puolestaan yleisesti hyväksyvät myös persut, keskustan ja kristilliset, vaikka jälkimmäiset haluavatkin saada sellaisen kuvan, että vihreät ja vasemmisto ovat tekopyhiä väittäessään olevansa suvaitsevaisia. Tai että he ovat suvaitsevaisia vain vähemmistöjä kohtaan. Tämä ei pidä paikkansa, vaikka he haluavat niin ajatella. Itse olen kuullut paljon enemmän lokaa vihreistä ja vasemmistosta ja etenkin Haavistosta kuin mitä Niinistöä tai persuja on haukuttu (aluksi jälkimmäisiä ehkä haukuttiin, mutta he itse eivät lakkaa haukkumasta vihreitä milloin tekopyhiksi tai sinisilmäisiksi, vaikka osoittavat sillä vain oman taipumuksensa karkeisiin yleistyksiin). Ja nyt Soini meni heti sanomaan, että vihreät litistettiin lattajaloiksi. Ha! Itse eivät päässeet (eivätkä muutkaan heidän kanssaan samoilla linjoilla olleet puolueet) edes toiselle kierrokselle!

En koskaan äänestäisi ketään (Niinistöä) vain siksi, että jos äänestäisin vastustajaa (Haavistoa) niin hänen vastustajansa (keskustan ja persujen kannattajat, jotka äänestävät Niinistöä, jotta "pahin ei tapahtuisi", koska suorastaan vihaavat Haavistoa, joka itse ei vihaa ketään) synnyttäisivät juovan kansan keskelle, koska eivät hyväksy häntä ja näin pakottaisivat minut äänestämään heitä. Haaviston vastustajat itse ylläpitävät juopaa juuri tuollaisilla argumenteilla. Että hän repisi jotenkin kansan kahtia. Ihmettelen, miten mies joka on diplomaattisesti kaikkien puolella, voi edes repiä kansan kahtia. Ei se ole Haavisto, joka meitä repii. Se ollaan ihan me itse. Kaikki me jotka emme toisia suvaitse. Myös vihreät ja vasemmisto, jotka eivät suvaitse persuja. Eräs hyvistä ystävistäni on persu, eikä sen hyväksymisessä ole ollut mitään ongelmaa. Jos kaikki suvaitsisimme toisemme, juopaa ei olisi ja kaikki saisivat vapaasti olla sitä mieltä, mitä lystäävät. Jos joku ajattelee, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia, niin mikäs siinä, vaikka itse olen eri mieltä. Omasta mielestäni kaikki se, mikä on ihmisen luomaa, on myös hänen muutettavissaan ja kaikkia instituutioita on aina muutettu aikaan sopiviksi. Lisäksi avioliitto on yleismaailmallinen (eikä kristillinen) käsite eikä edes naimisiinmenon syy (lastenteko) ole enää sama vaan nykyään se on rakkaus. Sitä puolestaan voi olla myös samansukupuolisella parilla. Syitä siihen miksi avioliitto on olevinaan ollut vain miehen ja naisen välinen ovat olleet lähinnä "niin se on aina ollut" (salli mun nauraa...), lastenteko (nykyään se ei ole avioliiton tarkoitus vaan sen tarkoitus on pysyvä parisuhde) tai sen kristillisyys (really?). En näe mitään syytä, miksi homoparin naimisissaololle pitäisi keksiä toinen sana (rekisteröity parisuhde) vain siksi, että avioliiton käsite olisi muka jotenkin fiksattu. Siihen en ota kantaa, pitäisikö kirkon vihkiä homopareja. He saavat tehdä, mitä lystäävät. Se on heidän oma instituutionsa. Tämä sen sijaan on VALTIO, jossa ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia.

----------------------

hx sitten kun oma sukupolveni on vallitseva, se tulee olemaan melko yksivärinen toiseen suuntaan :D Toivon ainakin näkeväni sellaisen ajan. Jos ei ole niin toivon pääkaupunkiseudun ryhtyvän omaksi valtiokseen niin kaikki ovat tyytyväisiä. Pääkaupunkiseutulaisethan ne lähinnä estää teitä saamasta, mitä haluatte ja te estätte meitä. Näissä vaaleissa muutama promille lisää Haaviston kannatukseen niin Helsinki voisi ottaa hänet presidentiksi ja muulla Suomella olisi sitten Niinistö. Suomalaisista riippuen joko jo seuraavissa tai sitä seuraavissa Haaviston kaltainen ehdokas tulee varmasti valituksi, koska suunta on nuorempien sukupolvien suhteen siirtymässä pois konservatiivisesta.

Niinistö nyt oli sellanen, että sitä oli helpompi äänestää. Aika harva äänestää ehdokasta, joka on tuntematon ennen vaaleja. Ja silti Haavisto äänestettiin toiselle kierrokselle ohi koheltaja-Väyrysen, joka sanoo mitä vain kansa haluaa kuulla. Eikä se Haaviston kampanja mitään laskenut... Hänen kannattajansa vain äänestivät häntä jo ensimmäisellä kierroksella ja heidän lisäkseen tuli ääniä vain vasemmistosta. Tuskin on yllättävää, että persut tai keskustalaiset eivät äänestäneet Haavistoa... Lisätään myös, että koska ehdokkaiden politiikan välillä ei ole kovin suuria eroja, oli helpompi valita Niinistö, koska hän tuntui jo voittajalta. Lisäksi näistä tuli arvovaalit ja suomalaisten arvot ovat tällä hetkellä lähempänä Niinistöä (tai Väyristä, Soinia, Halla-ahoa...) kuin Haavistoa. Sehän on fakta.

Nojoo politiikasta on vähän turha keskustella, kun kaikki pitää kuitenkin kiinni omasta mielipiteestään. Siksipä uskon, ettei mulla ole asiasta tämän enempää sanottavaa, joten pitäkää hauska keskustelu! Olen huomannut, että ensimmäisen viestin jälkeen politiikka ja etenkin arvokeskustelut menee yleensä väittelyksi, jossa kumman tahansa vastaukset voivat olla oikeita ja usein ovat hyvin perusteltuja (paitsi ehkä toisen mielestä :D). Joten se ei oikein johda mihinkään.

[cercer]

Tuossa listattiinkin juuri ne syyt minkä takia tämä 23 -vuotias perussuomalainen äänesti, kyllä, kakkosta. Koska markka-ajat. Ei koska hahattelut, jytkyvouhkaus, avioliittolaki tai Soinin puheet. Sietämätöntä sekoittaa noita asioita presidentinvaaleihin kenenkään taholta. Soinista, käsittääkseni hän ei ole ollut enää ehdollakaan pariin viikkoon.

Samoin mitä omin silmin olin lukevinani, tässä viitatussa haastattelussa, siellä piilotettuna median sensaatiohaun alle, oli se pointti jonka mukaan Haavisto kärsi juuri vihreistä, jota en epäile yhtään. Suurin syy, jonka vuoksi en olisi häntä äänestänyt, oli juuri siinä että ne samat ganjahipit ja anarkistit ja lainrikkojat ovat juuri sitä taustajoukkoa johon on viitattu ja jotka ovat nyt haukkuneet puoli maata suvaitsemattomiksi (siis mitä nyt jo oikeasti?) koskei pakkosyöttökampanja sosiaalisessa mediassa riittänyt.

Presidentti on virka. Työpaikka josta saa palkkaa. Viran täyttäminen ei muuta maata tai sen asenteita saati yksilöitä eikä edes yksilönvapautta yhtään mihinkään.

Politiikasta ei ole koskaan turhaa keskustella niin kauan kun kaikki osapuolet pystyvät pitämään molemmat puusilmänsä auki :D Eli siis, unohdetaan sen oman kannan puolustaminen ja selvitetään itselleen miksi ollaan mitäkin mieltä ja tarvitseeko siltikään kääntyä ketään vastaan.

[7330]

Suurin syy, jonka vuoksi en olisi häntä äänestänyt, oli juuri siinä että ne samat ganjahipit ja anarkistit ja lainrikkojat ovat juuri sitä taustajoukkoa johon on viitattu...

Näin ituhippiyteen kallellaan olevana, mutta poliittisesti sivistymättömänä kysyn ehkä tyhmiä, mutta ketä nämä oikein ovat? Mitä ovat ganjahipit? Mitä lakeja rikotaan ja kuka niin tekee? Ja eiväthän anarkistit äänestä... vai?

[Rapide1]

Eikös se ollut Keskusta missä niitä kansanedustajia laitetaan pikkuhiljaa linnaan?

[cercer]

En tiedä onko minulla vain ylipäätään liian outoja tuttavuuksia mutta Fbni etusivu täyttyi useamman viikon ajan näiden hurjien muutosmielisten uusvihreiden toiminnoista koskien vaaleja. Ei monenkaan poliittisesti aktiivisen, oikean vihreän, kommentteja kuultu. Ja kyllä, ilmiö lie sama kuin uusnatsismissa - mitä lie mummonpotkijoita niissäkin liikkuu. Mediassa yleisesti suurimmat kohinat on siloteltu, eikä näitä jopa rikolliset merkit täyttäviä vouhouksia ole suuremmin uutisoitu ennen kuin nyt näinä päivinä näyttää olevan joitain mainintoja. Vaikka anteeksihan ne ehdokkaatkin taisivat jo tukijoukkojensa tekoja pyytää viikkoroinen sitten.

Selvennän muuten puusilmäkommenttini ennen kuin kukaan joutuu erikseen kysymään, tarkoitin sillä sitä että politiikkaa on tapana seurata juuri niine piintynein puusilmin jotka eivät taivu näkemään kuin totutun. En siis sanonut vihreiden olevan puusilmiä tai kohdistanut sitä kenenkään henkilöitymään.

Omat syyni poliittiselle kuulumiselle eivät ole siinä minkä niminen puolue on vaan asiat joita puolue ajaa, ja niinkuin sitä sanotaan, jollei voi olla puolesta kannattaa olla edes tarvittaessa vastaan. Tämän vuoksi en äänestänyt Salea. Koskei puoleella edelleenkään ole tekemistä presidentin viran kanssa.

[hx]

Haaviston valitseminen presidentiksi syventäisi vääjäämättä tuota juopaa ja kansan kahtiajakoa.
Siksi, yhtenäisemmän ja eheämmän Suomen puolesta: Niinistö.

Haaviston valitseminen olisi syventänyt tätä juopaa vain siksi, että hänen vastustajansa eivät hyväksy häntä. Hänen kannattajansa puolestaan yleisesti hyväksyvät myös persut, keskustan ja kristilliset, vaikka jälkimmäiset haluavatkin saada sellaisen kuvan, että vihreät ja vasemmisto ovat tekopyhiä väittäessään olevansa suvaitsevaisia.

Niin, siitähän se kahtiajako juuri tulee, että on eri pooleja, jotka ovat eri mieltä. Mutta tuollaisten yleistysten tekeminen on aika rohkeaa ja perusteetonta, kumpaankaan suuntaan. Kumpikaan pooli ei ole homogeeninen, koskaan.
Minun ei olisi tullut mieleenkään äänestää Haavistoa, jo yksin sen perusteella, että koko vastajytky-suvaitsevaisuuskampanja oli se, joka tuota juopaa syvensi. Tuollainen kampanjointi väistämättä leimaa "ne muut" suvaitsemattomiksi. Ja ainakaan minä en tarvitse Pekka Haavistoa kertomaan minulle, mitä minun tulee tai mitä minä saan suvaita.
Nythän jo puhutaan, kuinka "miljoona ihmistä oli suvaitsevaisia". Ja niinollen siis ne vajaa kaksi miljoonaako eivät ole...?

Ei näin. Sitäpaitsi: "Suomesta on tullut kiusaajien yhteiskunta"? Ei minun mielestäni, ei minun Suomestani.

hx sitten kun oma sukupolveni on vallitseva, se tulee olemaan melko yksivärinen toiseen suuntaan :D Toivon ainakin näkeväni sellaisen ajan. Jos ei ole niin toivon pääkaupunkiseudun ryhtyvän omaksi valtiokseen niin kaikki ovat tyytyväisiä. Pääkaupunkiseutulaisethan ne lähinnä estää teitä saamasta, mitä haluatte ja te estätte meitä. Näissä vaaleissa muutama promille lisää Haaviston kannatukseen niin Helsinki voisi ottaa hänet presidentiksi ja muulla Suomella olisi sitten Niinistö. Suomalaisista riippuen joko jo seuraavissa tai sitä seuraavissa Haaviston kaltainen ehdokas tulee varmasti valituksi, koska suunta on nuorempien sukupolvien suhteen siirtymässä pois konservatiivisesta.

Niinhän se menee. Jokaisen sukupolven velvollisuushan on laittaa tää paletti uusiksi. Mutta vähän pidemmällä perspektiivillä, niitä sukupolvia on mennyt aika monta ja muutokset tahtovat aina olla hiukan hitaampia kuin radikaaleimmat "nuoret" haluaisivat. Vallan kahvaan päästyään ja yleensä samalla hiukan vartuttuaan radikalismi tahtoo hiukan sulaa.

En oikein ymmärrä, miksi osoitat tuon pääkaupunkiseutulaisuusnäkemyksesi minulle, kun minäkin sellainen olen. Mitä ihmettä pääkaupunki estää minua saamasta? Tai estäisi, jos olisin jossain muualla? Mitä minä estän/estäisin pääkaupunkia saamasta? Sinun haluamasi presidentin?
Pääkaupunkiseutulaisena, muutamannen polven Stadilaisena ja nyttemmin Espoossa lainassa olevana suoraan sanottuna häpeän ja kovasti vieroksun puolestasi tuota jakoasi.
Noinko sitä suvaitsevaisuutta sitten tositoimissa rakennetaan? Noinko te Haaviston kannattajat "yleisesti hyväksytte" kaikki muut? Ymmärrätkö nyt kenties paremmin, miksi aikaisemmin puhuin siitä syvästä juopasta?

Niinistö nyt oli sellanen, että sitä oli helpompi äänestää. Aika harva äänestää ehdokasta, joka on tuntematon ennen vaaleja. Ja silti Haavisto äänestettiin toiselle kierrokselle .

Tarkoitatko sanoa, että Haavisto oli tuntematon? Väittäisin, että varsin tunnetusta kaverista on kuitenkin kysymys.

Nojoo politiikasta on vähän turha keskustella, kun kaikki pitää kuitenkin kiinni omasta mielipiteestään. Siksipä uskon, ettei mulla ole asiasta tämän enempää sanottavaa, joten pitäkää hauska keskustelu! Olen huomannut, että ensimmäisen viestin jälkeen politiikka ja etenkin arvokeskustelut menee yleensä väittelyksi, jossa kumman tahansa vastaukset voivat olla oikeita ja usein ovat hyvin perusteltuja (paitsi ehkä toisen mielestä :D). Joten se ei oikein johda mihinkään.

Ihan periaatteesta kysyn, että milläköhän niitä asioita sitten hoidetaan ja päätetään, jos ei keskustelemalla politiikasta?

Edit.
Lainaukset korjattu. "Älä salli BBCodea"-nappula oli varmaankin vahingossa pohjassa. - 7330

[Lapinakka]

Niinistö on seuraava presidentti ja yksinkertaisesti siitä syystä kun sai enemmän ääniä.

Aamen.

[punapipo]

Eikö Eva Biaudet ollut akvaarioväen suosikki? Nimihän lausutaan bio-dee eli kuulostaa suodatinpatruunalta.