Hyvä kamera kalojen kuvaukseen?

[riksu70]

Minulla on Canon digital ixus 950 is saa hyviä kuvia tässä akvaarion kuvaamiseen myös valikko.

[Omppu_04]

Pitääpä muuten kyllä itsekin pistää tähän joku mallikuva tähän hätään..



Vähän pientä säätöä ehkä kaipais toi mutta ihan jees, eikö? Tuo siis junttiasetuksella, mutta valmisasetuksiahan tuossa on muita ja säädelläkin saa jos mieli tekee. Nams.

[riksu70]

Minulla taas vedenvaihto hiukan samensi vettä ja paljon vielä opittavaa asetuksista. Mutta muuten tyytyväinen, sitten kun saa enempi rahaa järkkäri ehdoton.

[Omppu_04]

Juu, järkkäri omiin käsiin kanssa kun pääsee tosta opiskelijabudjetista eroon. Tosin saapa tuolla miehen järkkärillä kikkailla.

Joskus aikoinaan oli Canonin EOS 350d. Ei muuta valittamista, kuin että jossain vaiheessa joku lähti sisällä huitelemaan ja veteli horisontit vinoon. Tie mistä oli kolausta saanut.

[Zorromi]

Minä hommaisin jonkun Canon Powershotin ja opettelisin kuvaamaan manuaaliasetuksilla. Itse käyttänyt vuodesta 2003 lähtien Canon Powershot A60-mallia (huimat 2 megapikseliä, mutta hyvä optiikka) ja ihan ok kuvia saanut. Mitään Ixusta ilman kunnon manuaaliasetuksia en ottaisi, siskolla sellainen kamera ja en tykkää, kun ei pysty vaikuttamaan kuvauksiinsa juuri mitenkään.

Mulla on kuvauksessa käytössä joskus Canon Poweshot A550. Se ei muistaakseni ollut kovin kallis ja kohtalaisen kelvollisia kuvia sillä saa kaloista.


Nyt tosin kuvauskalusto on vaihtunut (yllätys yllätys) järkkäriin(Nikon D40).

[Adrianna]

Mutta meikäläinen kun sumeita kalakuviani kattelee niin aattelee, että kunpa näkyis vähän paremmin. Ja aika paljonkin paremmin saa näkyä, mutta ei mitään ekstralaatua tarvii olla.

Sama täällä. Vaihdoin HP:n jostakin perusräpsystä Canonin IXUS 75:n, 7.1 megapixeliä. Kuvaa kätevästi altaita ja liikkuvia kohteita (kalat, koirat) huonommassakin valossa. Esim. täällä kaikki kuvat on otettu iltahämärässä ja lumipyryssä, ilman samalaa tulee helposti musta kuva ja salamalla näkyy vain valkoisia lumihiutaleita. IXUS pärjäsi siihen nähden aika hyvin . Muistakin ominaisuuksista plussaa, akku kestää todella kauan, valikot selkeät ja perusasetuksia (esim. salama tai makro päälle/pois) säätää yhdellä peukalon liikkeellä. Valmiit kuvausasetuksetkin ovat todella hyviä ja monipuolisia. Itseään kun ei tuo asetuksilla leikkiminen juuri kiinnosta, haluan vain hyvän peruskameran jota on helppo käyttää.

Hinnasta, tuollaisen kameran saa halvimmillaan noin 200 € hinnalla. Netin vertailusivustoja kannattaa käyttää hyväksi .

[Omppu_04]

Tuohon "ilman samalaa tulee helposti musta kuva ja salamalla näkyy vain valkoisia lumihiutaleita" auttaa perus valotussäätö joka pitäis löytyä joka pokkarista.

[prboy]

En halua olla ilkeä, mutta edellä olevat kolme tuoreinta kuvaa ovat kaikki epäteräviä. Ehkä niissä oli pyritty taiteelliseen vaikutelmaan, minulla kyseiset kuvat lähtisivät välittämästi tarkastuksen jälkeen bittien hautausmaalle.

Jos te haluatte oikeasti kuvata kaloja, unohtakaa kaikenlaiset pokkarit ja kännykkäkamerat. Tuoreessa Anttilan mainoksessa tarjotaan Nikonin järjestelmäyhdistelmää 399 eurolla. Mikä parasta, kaupan päälle saa rungosta irti saavan salamalaitteen. Objektiivi ei ehkä ole kalakuvaukseen kovin hyvä, vaikka aivan kelpo lyhyt zoomi onkin. Vanha Nikonin normaaliobjektiiivi ei kyllä välttämättä kauheasti maksa. Sen jälkeen kasassa onkin välineet, joilla huippukalakuvien rajana on enää taivas. No joo, pitää sitä taitoakin vähän hankkia. Pari kuukautta kun joka päivä räpsii muutaman kymmen ruutua, niin jokunen kuva kannattaa jo säilyttääkin.

[Omppu_04]

Oman kuvani vika tiedostettu itse ilman sanomistakin. Ja kameran hitauttahan menin jo haukkumaan. Pointtina oli kuitenkin pokkarikuvaus, ei tarkoitus ollutkaan päästä järkkäritasolle sillä tuo aivan mahdotonta. Mielestäni pokkarikuvaksi liikkuvasta kalasta varsin riittävä, etenkään kun kuvaa ei tuossa koossa yleensä ole tarvetta esittää.

Harva kuitenkaan PELKKIEN kalojen kuvauksen takia ostaa kallista järkkäriä. Ja jos muuten ei kuvaaminen kiinosta, mitä sillä järkkärillä tekee. Ja järkkärin kun ostat, pian tarvitset uuden putken... taas uuden... taas uuden... Mikään ei enää riitä. Nyt tarvitsisi makron tuohon Nikoniin jotta saisi tarpeeksi passeleita kuvia fisusista...muutenkin kun tuo lähi- ja yksityiskohtakuvaus kiinostaa.

Mutta tuo suodin heijastuksien poistamiseksi on melko välttämätön, ahdistavaa puuhaa räpsiä kuvia kun kaikki killuttaa akvaarion lasista takaisin.

[Adrianna]

Harva kuitenkaan PELKKIEN kalojen kuvauksen takia ostaa kallista järkkäriä. Ja jos muuten ei kuvaaminen kiinosta, mitä sillä järkkärillä tekee.

Näin, ehkä olis hyvä erottaa kuvaus harrastuksena ja mielenkiinnon kohteena erikseen. Harrastekäyttöön on ihan omat välineensä. Sitten taas meille, jotka ovat huomanneet valokuvan olevan tehokkaampi tapa ikuistaa tapahtumia kuin esim. piirtäminen tai kirjoittaminen, on ihan omat kameransa. Jos siitä innostuu ja haluaa kuvaamista todella oppia ja laitteita päivittää paremmiksi, niin sehän on hienoa. Jos ei, niin pitäisi olla mahdollisuus sanoa se ääneen ilman että leimataan pihiksi tai laiskaksi .

[Omppu_04]

En puhunutkaan itsestäni. Täälläkin osa saattaa olla kiinostuneita fisusten kuvauksesta mutta ei tarpeeksi pistääkseen rahaa järkkäriin ja lisäosiin.

Itsellä kyllä intoa löytyy, mutta tällä hetkellä itsellä tuo opiskelijabudjetti on kumma rajoite. Muutoin ois semmoset vermeet että Enkä ole pihi, tarkoitin tuolla jatkuvalla rahan palamisella sitä, että valokuvaus on mukanaan vievää, ja jatkuva päivittäminen tulee itsestäänselvyydeksi.

-----------------------

Ja sehän on vain hienoa jos joku on valmis panostamaan kunnon vehkeisiin ja ottaa valokuvauksen vakavasti eikä vain "räpsimisenä". Ja jos jotain kiinostaa kuvaaminen tosissaan muutenkin kuin kalojen kuvaamisen suhteen, kyllä yleensä ottaa selvää jostain muualta , lueskelee, testailee jne jne eikä osta kameraansa Aqua-Webin foorumin suositusten perusteella.

Täällä kun ei kuitenkaan haettu mitään pokkaria järeämpiä vehkeitä vaan selvästikin suht edullista peruspokkaria.

[VesiEläin]

Harva kuitenkaan PELKKIEN kalojen kuvauksen takia ostaa kallista järkkäriä. Ja jos muuten ei kuvaaminen kiinosta, mitä sillä järkkärillä tekee.

Esim. täällä avomiekkonen osti järkkärin juurikin PELKKIEN kalojen kuvaukseen. Toki se muitakin kuvia on nyt "räpsytelly", mutta voisin vannoa että kalojen takia sen osti, vaikkei ehkä myönnäkkään.
Itsekkin ostin huonoa pokkaria paremman kameran aikoinaan, kun kala-valokuvauksesta olin kiinnostunut.

[hannu]

Tuo 399 euroa on kyllä hävyttömän halpa hinta järkkäristä. Suunnittelen uuden pokkarin ostoa ja harkitsemani kamera maksaa toistasataa enemmän kuin tuo paketti. Jos pääpaino kuvaamisessa olisi altaissa olisi valinta ilman muuta jonkun valmistajan järkkäri. Kun uuden maksavat enää noin vähän saanee käytettyja jo samaan hintaa kuin uusia Ixusia.

[_Ansku_]

Tällä hetkellä kuvaan Panasonicin videokameralla. Järkkäristä kyllä haaveilen. Oon kuvannut myös Nikonin pikkukameralla (joka meni rikki), ja Canonilla (Joku iso musta, muttei järkkäri).

[prboy]

Tuo 399 euroa on kyllä hävyttömän halpa hinta järkkäristä. Suunnittelen uuden pokkarin ostoa ja harkitsemani kamera maksaa toistasataa enemmän kuin tuo paketti. Jos pääpaino kuvaamisessa olisi altaissa olisi valinta ilman muuta jonkun valmistajan järkkäri. Kun uuden maksavat enää noin vähän saanee käytettyja jo samaan hintaa kuin uusia Ixusia.

Vielä suurempi etu tuossa paketissa on salama. Akvaariokalojen kuvaaminen ilman kamerasta irrotettavaa salamaa EI OLE MAHDOLLISTA. Toki salama saisi olla paljon tehokkaampi, mutta paketilla pääsee erinomaisesti alkuun.

Pieni kertauskurssi: Miksi kalojen kuvaaminen ilman salamaa ei ole mahdollista? Edellä olevista kuvista näkee, että akvaariossa on kuvaamisen kannalta valoa kovasti vähän. Välissä oleva lasi ja vesi vähentää sitä entisestään. Kun valoa on vähän, joudutaan aukkoa suurentamaan, jotta kuvaaminen onnistuisi. Aukkoa suurennettaessa terävyysalue pienenee ja lähikuvauksessa puhutaan milleistä. Terävyysalueen osuminen kalassa juuri niihin kohtiin, joissa sen pitäisi olla, on onnen kauppaa. Toinen mahdollisuus saada kuva on pidentää valotusta. Tällöin kalan vähäinenkin liike pilaa kuvan.

Salamaa ei korvaa akvaarion ylenmääräinen valaiseminen. Harva kala kestää paahdetta menemättä piiloon. Salama pitää irrottaa kamerasta ja sen valo pistää tulemaan akvaarioon ylhäältä. Kuvista tulee luonnollisen näköisiä, sillä ylhäältähän se valo tulee luonnossakin.

Oikeiden valotusyhdistelmien löytäminen vaatii harjoittelua. Arvot ovat akvaariokohtaisia. Onneksi digikameroilla kokeilu ei maksa paljon mitään.

[Omppu_04]

Harva kuitenkaan PELKKIEN kalojen kuvauksen takia ostaa kallista järkkäriä. Ja jos muuten ei kuvaaminen kiinosta, mitä sillä järkkärillä tekee.

Esim. täällä avomiekkonen osti järkkärin juurikin PELKKIEN kalojen kuvaukseen. Toki se muitakin kuvia on nyt "räpsytelly", mutta voisin vannoa että kalojen takia sen osti, vaikkei ehkä myönnäkkään.
Itsekkin ostin huonoa pokkaria paremman kameran aikoinaan, kun kala-valokuvauksesta olin kiinnostunut.

Täytyy kyllä olla ylimääräistä rahaa jos pelkkien kalojen takia ostaa järkkärin. Sama kun hankkisi järkkärin kissan, hamsterin tai huonekasvien takia. Mutta onnea siitä.

-----------------------

Prboy, osaatko suositella filmijärkkäriä, himottaa aivan tajuttomasti hankkia joku parilla putkella... Lähinnä niissä kiinostaa toi mustavalkokuvaus ja kuvien teko itse... kokeillut molempia ja koukkuun jäänyt. En itse noista filmijärkkäreistä ja malleista ymmärrä mtn, taidan olla sen verta liian nuori että kun tätä alko kuvaus kiinostaa, oli jo filmikamerat yleensäkin historiaa (joskin itselläkin joku perusräpsy oli pentuna) ja äipyskä kuvailee vieläkin filmille.

[Thompson]

Harva kuitenkaan PELKKIEN kalojen kuvauksen takia ostaa kallista järkkäriä. Ja jos muuten ei kuvaaminen kiinosta, mitä sillä järkkärillä tekee.

Esim. täällä avomiekkonen osti järkkärin juurikin PELKKIEN kalojen kuvaukseen. Toki se muitakin kuvia on nyt "räpsytelly", mutta voisin vannoa että kalojen takia sen osti, vaikkei ehkä myönnäkkään.
Itsekkin ostin huonoa pokkaria paremman kameran aikoinaan, kun kala-valokuvauksesta olin kiinnostunut.

Täytyy kyllä olla ylimääräistä rahaa jos pelkkien kalojen takia ostaa järkkärin. Sama kun hankkisi järkkärin kissan, hamsterin tai huonekasvien takia. Mutta onnea siitä.

Pah, toiset maksaa pelkästä valaisimesta hyvän kameran verran, tai sitten teetetystä puisesta jalustasta. Meillä näissä on säästetty ja raha on jäänyt muuhun.

Kuten jo aiemmin on todettu, ilman salamaa ei häävejä kuvia kaloista oteta ja pokkareissa harvemmin on salamakenkää tai radiolähetintä sisäänrakennettuna. Jo tämän vuoksi on valittava järjestelmä, kameran runko on vain osa sitä ja ehkä se vähiten kuvaan vaikuttava tekijä. 6 tai 16Mpix, aivan sama.

Lisäksi salamalla saa tehtyä efektejä, kuten alla. Photoshoppia ei tarvita.

[Omppu_04]

Niin, no onhan sitä "ylimääräistä" rahaa sillon.

-------------------------

Hienoja kuvia, ei voi muuta sanoa (joskin kalan pää katkeaa kummallisesti suhteessa kuvatilaan (enkä suihkaan tarkoita tällä että kalan pitäisi olla kokonaan kuvassa tai keskellä) ja ylemmässä viiva alareunassa kummittelee).

(yhäkin ihmettelen silti järkkärijuttuja (vaikka itse tuossa jotain kysyinkin), alkuperäinen kirjoittaja halusi edullista perusräpsyä)

[VesiEläin]

Niin, no onhan sitä "ylimääräistä" rahaa sillon.

Täytyy kyllä sanoa ettei sitä rahaa kyllä ikinä liikaa tai edes tarpeeksi ole(töistähän sitä saa), mutta pitää osata keskittää oikein, jotkut ryyppää ja bailaa rahansa, meillä ne menee paljon "parempaan".

[Omppu_04]

Tuo on aivan totta.

[Thompson]

Tosiaan, alemmassa kuvassa näkyy hassu viiva nyt kun katselen sitä huonolta monitorilta. Omassa ruudussa kasvillisuus näkyy melko hyvinkin kalan takana. Vihreää on myös tuon monnisen takana ekassa kuvassa.

Vaikka köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa mutta pokkari on saatava, etsi jostain käytetty Fuji F30 tai F31. Siinä on manuaalisäädöt ja kenno on fyysisesti moninkertainen verrattuna Canonin tai vaikka Sony rutkuihin. Jos et tiedä mitä hyötyä tästä on, Google kyllä auttaa.

[prboy]

Hienoja kuvia, ei voi muuta sanoa (joskin kalan pää katkeaa kummallisesti suhteessa kuvatilaan (enkä suihkaan tarkoita tällä että kalan pitäisi olla kokonaan kuvassa tai keskellä) ja ylemmässä viiva alareunassa kummittelee).

(yhäkin ihmettelen silti järkkärijuttuja (vaikka itse tuossa jotain kysyinkin), alkuperäinen kirjoittaja halusi edullista perusräpsyä)

Thompsonin kuvat ovat ammattitasoa ja näyttävät käsittelemättömiltä. Niistä huomaa, että takana on tuhansien kuvien rutiini. Kaloja kuvatessa ei voi mitenkään välttyä tilanteista, joissa ylimääräinen kala tunkee kuvaan tai joissa, kuvassa huomaa myöhemmin jotakin turhaa. Tuonkaltaiset pikku asiat on helppo korjata digikuvista jälkeenpäin. Jos pääkohde on epäterävä tai muuten pielessä, ei sitä korjaa parhainkaan käsittelyohjelma.

Kyselit järkkäreiden perään. Lue koko ketju. Siellä on tarpeeksi osviittoja. Järkkärin merkillä ei ole mitään merkitystä. Jokainen niistä tarjoaa riittävät edellytykset hyville kuville. Merkillä ja objektiiveilla on merkitystä vasta kun erinomaisia kuvia halutaan vielä parantaa.

Tämän ketjun otsake muuten on: Hyvä kamera kalojen kuvaamiseen. Se sulkee automaattisesti pois kaikenlaiset pokkarit ja kännyvehkeet.

[Adrianna]

Tämän ketjun otsake muuten on: Hyvä kamera kalojen kuvaamiseen. Se sulkee automaattisesti pois kaikenlaiset pokkarit ja kännyvehkeet.

Menee vaan pahasti ristiin ketjun aloittajan viestin kanssa, kun tavoitteena on edellistä kameraa parempi mutta silti halpa paketti.

Voisko joku antaa vinkkiä, millainen kameran pitäisi olla, jotta akvaarion ja kalojen kuvaus onnistuisi hyvin? Ei mitään superhyper hienoa kuitenkaan tarvii olla. Mielellään hinta kaikkine kamppeineen korkeintaan 150 euroa.

[nepis76]

Meillä on käytössä n. 500 euron pokkari eikä sillä saa hyviä kuvia kaloista. Eli niin se vaan menee, ettei halvalla pokkarilla saa hyviä kalakuvia. Nyt on harkinnassa meilläkin järkkäri, jotta sais edes kohtuullisia otoksia.

[Lemmy]

näin se yleensä menee, toki omalta kohdaltani kaksi onnistuneinta luontokuvaa oon ottanu pokkarilla (ixus 400), vaikka mulla on 350D eossikin, ja toinen on meidän siniravusta.(sigun linkistä löytyy se, ja muita akuvaariokuvia).

Toki akvaariokuvaukseen tämä ei päde, mutta yleisesti parhaimmat kuvat tulee kameralla, joka on mukana.